上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。代表人：劉城勝，系該公司總經理。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審原??）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：陳衛(wèi)星，系黃石市至誠法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：黃石市城市公交集團有限公司，住所地黃石市黃石大道111號。法定代表人：崔向云，系該公司董事長。委托訴訟代理人：何櫓，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：胡云翔，男，系該公司員工。

人保黃石公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司減少賠償潘某某14292.23元。事實與理由：原審判決支持賠償潘某某誤工費沒有事實依據，且誤工天數為120天不符合法律規(guī)定；住院伙食補助費應按照每天50元的標準計算；根據承運人責任險的具體約定，在承運人責任險范圍內應扣除500元絕對免賠額。潘某某辯稱，原審判決公平、公正，應予以維持。1、其工作的單位出具了誤工證明證明其的誤工損失，且原審判決采用了在崗職工的平均工資標準來認定誤工費，誤工天數亦符合法律規(guī)定；2、伙食補助費符合湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準的規(guī)定。黃石公交集團辯稱，保險合同約定“500元以下事故免賠”系保險公司對事故總損失在500元以下的不予賠償。原審判決正確，應予以維持。潘某某向原審??院提出訴訟請求：1、判令黃石公交集團、人保黃石公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費等共計110673元并承擔訴訟費。原審法院認定事實：2017年1月30日15時4分許，占志正駕駛鄂Ｂ×××××號大型客車，沿杭州路行駛至黃石市杭州路石榴園路段時，與汪鴻駕駛的鄂Ｂ×××××號大型客車發(fā)生碰撞，造成鄂Ｂ×××××號大型客車乘坐人潘某某等八人受傷、直接財產損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，潘某某被送至黃石市愛康醫(yī)院住院治療，住院30天，用去醫(yī)療費8040.30元（其中黃石公交集團墊付醫(yī)療費7485.30元，潘某某支付醫(yī)療費555元），潘某某于2017年3月1日出院，住院治療期間，長期醫(yī)囑留陪一人。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)。2、兩個月后來院復查胸部CT。3、院外繼續(xù)活??化瘀治療；一周后來院復查。2017年1月30日，黃石市公安局交通巡邏警察支隊下陸大隊出具道路交通事故認定書稱，占志正負此次事故的全部責任，汪鴻無責任，潘某某等八名乘坐人均無責任。2017年5月4日，黃石求實司法鑒定中心出具鑒定意見書稱：被鑒定人潘某某胸部損傷屬十級傷殘；自受傷之日起休息120日；護理45日；后期復查及康復治療費約需1500元。此次鑒定，潘某某支付鑒定費2566元。另認定，潘某某系城鎮(zhèn)居民，潘某某于事故發(fā)生時系黃石泰康人壽的員工。1994年12月23日，占志正取得駕駛證，準駕車型為A1、A2。2009年11月25日，經湖北省黃石市公安局交通警察支隊核準登記黃石公交集團為鄂Ｂ×××××號大型普通客車的所有人。2012年6月14日，經湖北省黃石市公安局交通警察支隊核準登記黃石公交集團為鄂Ｂ×××××號大型普通客車的所有人。2016年6月2日，黃石公交集團為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2016年6月12日0時起至2017年6月11日24時止。2016年6月2日，黃石公交集團為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為10萬元，保險期間自2016年6月12日0時起至2017年6月11日24時止。2016年11月7日，黃石公交集團為其所有的鄂Ｂ×××××號大型客車在人保黃石公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2016年11月21日0時起至2017年11月20日24時止。因潘某某認為其乘坐公交汽車過程中發(fā)生交通事故，其人身損失應受到賠償，故而成訟。原審法院認為，1、本案系因潘某某乘坐的大型客車與其他大型客車發(fā)生交通事故并造成潘某某人身損失而引發(fā)的糾紛，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，本案涉及到違約責任和侵權責任競合的問題，潘某某有權在兩個請求權中進行選擇，且二者只能擇一，對此潘某某選擇提起侵權之訴，故本案系機動車交通事故責任糾紛。2、在本案中，潘某某作為受害人，且系具有完全民事行為能力的自然人，故潘某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。占志正系本案交通事故中是負全部責任機動車的駕駛員，汪鴻系本案交通事故中是無責機動車的駕駛員，其二人于本案交通事故發(fā)生時均是執(zhí)行各自作為黃石公交集團司機的工作任務，該二人在本案中應當承擔的責任均應由用人單位黃石公交集團承擔，且黃石公交集團系經工商部門核準登記成立的營利法人，故黃石公交集團作為本案被告的訴訟主體資格適格。人保黃石公司是本案交通事故中無責機動車交強險的保險人，同時是本案交通事故中負全???責任機動車道路客運承運人責任保險的保險人，故人保黃石公司作為本案被告的訴訟主體資格亦適格。3、根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間相撞造成交通事故侵權責任的歸責原則是過錯責任。按照交警部門對本案道路交通事故責任的認定，駕駛員占志正負本案交通事故的全部責任，汪鴻、潘某某均無責任，故黃石公交集團對本案受害人潘某某所受損失應承擔民事賠償責任。人保黃石公司作為鄂Ｂ×××××號大型客車交強險的保險人，在其承保的汽車發(fā)生交通事故后應當履行機動車交通事故責任強制保險無責任賠償限額內的賠償義務。此外，人保黃石公司作為鄂Ｂ×××××號大型客車道路客運承運人責任保險的保險人，應當依照黃石公交集團與人保黃石公司之間簽訂的道路客運承運人責任保險的保險條款進行賠償。4、人保黃石公司提出“本案交通事故造成包括潘某某在內的8人受傷，應在交強險中預留出其他7位傷者的賠償份額”的答辯意見。對此，黃石公交集團表示其他7位傷者因傷勢輕微、黃石公交集團已進行賠償，本案交強險中無需預留出其他7位傷者的賠償份額，并承諾“如果出現其他7位傷者起訴或向保險公司索賠的，將由黃石公交集團負責，與人保黃石公司無關”。故在本案交強險的無責任賠償限額中不預留份額。人保黃石公司提出“本案中涉及交強險和承運人責任險兩個險種，承運人責任險應當按照合同相對性的原理處理，即承運人責任險不應在本案中一并處理”的辯解意見。對此，黃石公交集團認為，對潘某某所受損失的賠償，無責車輛的賠償責任應該由人保黃石公司在交強險的無責任賠償限額內賠償，全責車??的賠償責任應該由人保黃石公司在承運人責任險的賠償限額內直接向潘某某賠償，即承運人責任險應當在本案中一并處理。原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。該規(guī)定并沒有排除保險公司直接向受害人支付保險金的義務，本案中，黃石公交集團的司機占志正在執(zhí)行工作任務過程中對潘某某造成損害并負事故的全部責任，黃石公交集團對潘某某應負的賠償責任是確定的，潘某某在黃石公交集團未向人保黃石公司就承運人責任保險進行索賠的情況下，直接在本案中向人保黃石公司索賠，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定和立法宗旨，為了保障受害人能夠獲得切實有效的救濟，減少當事人的訴累，節(jié)約司法資源，人保黃石公司應當于本案中在承運人責任險的賠償限額內直接向潘某某賠償其超出交強險無責任賠償限額的損失。人保黃石公司提出“按照本案承運人責任保險特別約定清單的約定，500元以下事故免賠，故在承運人責任險的賠償數額中應當扣除500元的免賠額”的答辯意見。對此，黃石公交集團認為，本案承運人責任保險特別約定清單中“500元以下事故免賠”的約定，其意思是“如果事故的總損失在500元以下的，保險公司免賠”，而不是“無論事故損失大小，每次事故有免賠額500元”的意思。根據《中華人民共和國合同法》??四十一條的規(guī)定，當事人雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應當按照通常理解予以解釋。那么，“500元以下事故免賠”的約定，按其字面意思就是保險公司對事故總損失在500元以下的不予賠償，故對人保黃石公司提出的該項答辯意見不予支持。人保黃石公司提出“保險公司不應當承擔本案鑒定費及訴訟費”的辯解意見。原審法院認為，人保黃石公司在本案交強險無責任賠償限額內不應承擔本案鑒定費及訴訟費。此外，按照本案道路旅客運輸承運人責任保險條款（2015版）第六條約定，發(fā)生保險事故后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁費、訴訟費、鑒定費、評估費、公證費，保險人按照本保險合同的約定也負責賠償。該約定的內容與《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條規(guī)定的內容相符，故本案中應由黃石公交集團負擔的鑒定費、訴訟費，也應由人保黃石公司在承運人責任險中負擔。5、根據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定以及本案住院病歷、醫(yī)囑、出院記錄、鑒定意見書等證據，確認潘某某的損失為：⑴殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10％）。⑵誤工費，人保黃石公司提出“誤工時間從受傷之日起算至定殘前一日應為93天”的意見。因人保黃石公司對本案中由黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書并未提交足以反駁的相反證據，那么該鑒定意見中明確了潘某某的誤工時間為120日，故計算誤工費應為16903.56元（51415元／年÷365天×120天）；對該項訴訟請求的超出部分，不予支持，應予駁回。⑶護理費，人保黃石公司提出“護理費應按居民服務業(yè)的行業(yè)標準計算”的意見，對該辯解意見予以采納，由此計算的護理費應為4028.67元（32677元／年÷365天??45天）；對該項訴訟請求的超出部分，不予支持，應予駁回。⑷精神損害撫慰金，潘某某主張3000元，對此根據其傷殘情況酌定為2000元；對該項訴訟請求的超出部分，不予支持，應予駁回。⑸交通費，潘某某主張600元，酌定為360元（30天×12元/天）。⑹醫(yī)療費，人保黃石公司提出“醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥”的意見，對此人保黃石公司并未向原審法院指出“在醫(yī)院對潘某某的治療用藥中具體有哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥”，且醫(yī)院醫(yī)生必須針對傷者即潘某某的具體病情進行診治，用什么藥品、實施什么治療方案都是根據傷者的病情需要而定，作為傷者的潘某某不能去干涉醫(yī)生為自己使用醫(yī)保藥品或者非醫(yī)保藥品、實施或者不實施哪些治療方案，且本案的住院病歷與住院醫(yī)療費發(fā)票相互印證，故確認潘某某的醫(yī)療費為8040.30元（其中，由黃石公交集團墊付7485.30元，潘某某支付555元）。⑺住院伙食補助費，人保黃石公司提出“住院伙食補助費應按50元/天的標準計算”的意見。原審法院認為，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準的規(guī)定，住院伙食補助費的標準為100元/天，故潘某某的住院伙食補助費為3000元（100元／天×30天）。⑻后續(xù)治療費1500元。⑼營養(yǎng)費，人保黃石公司提出“營養(yǎng)費應按30元/天的標準計算”的意見。對此意見予以采納，確認潘某某的營養(yǎng)費為900元（30天×30元/天）；對該項訴訟請求的超出部分，不予支持，應予駁回。⑽鑒定費2566元。以上費用共計98070.53元（含黃石公交集團墊付的醫(yī)療費7485.30元）。6、按照原審法院依法確認的上述費用中，人保黃石公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償責任限額內向潘某某賠償11000元（含誤工費4611.33元、護理費4028.67元、精神損害撫慰金2000元、交通費360??），在交強險無責任醫(yī)療費用賠償責任限額內向潘某某賠償1000元（含醫(yī)療費100元、營養(yǎng)費900元），合計12000元。超出交強險無責任賠償限額的殘疾賠償金58772元、誤工費12292.23元、醫(yī)療費7940.30元、住院伙食補助費3000元、后續(xù)治療費1500元、鑒定費2566元，合計86070.53元，應按照黃石公交集團與人保黃石公司簽訂的道路客運承運人責任保險合同辦理，因該承運人責任保險每人（座）的責任限額為10萬元，且黃石公交集團已為潘某某墊付了醫(yī)療費7485.30元，故由人保黃石公司向潘某某賠償78585.23元（含殘疾賠償金58772元、誤工費12292.23元、醫(yī)療費455元、住院伙食補助費3000元、后續(xù)治療費1500元、鑒定費2566元），由人保黃石公司向黃石公交集團支付7485.30元（即黃石公交集團墊付的部分醫(yī)療費7485.30元）。綜上各項賠償款項，人保黃石公司應向潘某某實際賠付的款項為90585.23元（即：12000元+78585.23元），人保黃石公司應向黃石公交集團支付賠付款為7485.30元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第四十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、人保黃石公司向潘某某賠償90585.23元，向黃石公交集團支付賠付款7485.30元，均于本判決生效之日起五日內一次性付清；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣1257元，由人保黃石公司負擔（于本判決生效之日???三日內交納本院）。二審中，各方當事人均未提交新證據。本院對原審查明的事實予以確認。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標準計算誤工損失并無不當。黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認定潘某某的誤工時間為120天亦無不當。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結合本地實際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認定潘某某的住院伙食補助費的標準為100元/天并無不當。故人保黃石公司提出潘某某誤工費、住院伙食補助費認定有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！北景钢?，各方當事人對《特別約定清單》第四項有關免賠額（率）特約：“2、500元以下事故免賠”理解發(fā)生爭議，原審判決根據上述法律規(guī)定，按照通常理解予以解釋為保險公司對事故總損失在500元以下的不予賠償并無不當。故人保黃石公司提出根據承運人責任險的具體約定，在承運人責任險范圍內應扣除500元絕對免賠額的上訴理由無事實依據，本院不予支持。綜上所述，人保黃石公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石公司）因與被上訴人潘某某、黃石市城市公交集團有限公司（以下簡稱黃石公交集團）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院(2017)鄂0204民初719號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費157.3元，由中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司負擔。本判決為終審判決。