上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。負(fù)責(zé)人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：楊雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審原告）：湯桂秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：易和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，系勝利社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：楊宏勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，系勝利社區(qū)推薦。被上訴人（原審被告）：劉光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，被上訴人（原審被告）：徐成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：程凌，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

人保黃石分公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判其在保險(xiǎn)責(zé)任范圍少支付39190.28元。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%責(zé)任錯(cuò)誤，劉光明系無證駕駛無證機(jī)動車，應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任；根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車一方承擔(dān)次要責(zé)任的，其只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。楊某某、楊雷、湯桂秀辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。徐成辯稱：交警部門出具的《事故認(rèn)定書》不是法院審理本案和劃分責(zé)任的唯一依據(jù)，一審法院根據(jù)案件的事實(shí)情況，劃分劉光明承擔(dān)本次事故60%責(zé)任正確；保險(xiǎn)公司提出商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的屬于格式條款，對于格式條款應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)條款提供方的解釋。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。楊某某、楊雷、湯桂秀向一審法院起訴請求：判令劉光明、徐成支付其損害賠償金623766.50元，人保黃石分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付，超出部分由劉光明、徐成依法承擔(dān)的賠償額所對應(yīng)的商業(yè)保險(xiǎn)理賠額一并判令給其；案件受理費(fèi)由徐成、劉光明、人保黃石分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年7月4日15時(shí)25分許，劉光明駕駛無號牌兩輪電動車載劉光勤（系楊某某之妻，楊雷之母、湯桂秀之女、劉光明之妹）在下陸大道下陸區(qū)地稅局門前路段由南向北橫穿機(jī)動車道時(shí)，與由徐成駕駛的鄂Ｂ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，劉光明、劉光勤受傷，劉光勤經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2017年7月6日死亡的道路交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定為，劉光明未佩戴頭盔持“A2”類機(jī)動車駕駛證駕駛未依法登記的二輪電動車違反規(guī)定載人上路行駛，在事發(fā)路段違反禁止標(biāo)線指示橫穿機(jī)動車道，且未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的主要原因。徐成駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的次要原因。劉光明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第三十八條、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；徐成違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，劉光勤不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任。另認(rèn)定，徐成為鄂Ｂ×××××小型普通客車在人保黃石分公司購買了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬元，不計(jì)免賠），本交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。還認(rèn)定，徐成已墊付劉光勤搶救治療費(fèi)用13088.46元，并支付了賠償款50000元。辦理劉光勤喪葬事宜支出的住宿費(fèi)為296元，親屬誤工人員3人。一審法院認(rèn)為：劉光明未佩戴頭盔持“A2”類機(jī)動車駕駛證駕駛未依法登記的二輪電動車違反規(guī)定載人上路行駛，在事發(fā)路段違反禁止標(biāo)線指示橫穿機(jī)動車道，且未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的主要原因。徐成駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范要求細(xì)致觀察道路上其他車輛動態(tài)，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的次要原因。劉光明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第三十八條、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；徐成違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，劉光勤不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任。綜合事故發(fā)生時(shí)路面信息，認(rèn)定劉光明承擔(dān)事故責(zé)任的60%，徐成承擔(dān)事故責(zé)任的40%。楊某某、楊雷、湯桂秀的親屬劉光勤因交通事故死亡，精神上受到一定傷害，依法酌情賠償其精神損害撫慰金10000元。下陸區(qū)勝利社區(qū)居民委員會證明處理劉光勤喪葬事宜的誤工人員為三人，酌情按三人誤工三天支持楊某某、楊雷、湯桂秀要求賠償處理喪葬事宜誤工人員誤工費(fèi)損失。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。因人保黃石分公司系鄂Ｂ×××××號小型普通客車的保險(xiǎn)人，其依法應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；劉光明駕駛的二輪電動車符合輕便摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，屬機(jī)動車，劉光明亦應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由劉光明與徐成依照過錯(cuò)比例分擔(dān)。楊某某、楊雷、湯桂秀未提交證據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)損失情況，對其要求賠償交通費(fèi)的訴訟請求不予支持。人保黃石分公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即人保黃石分公司應(yīng)依據(jù)徐成在事故中所負(fù)責(zé)任比例40%來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，劉光勤因道路交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、誤工費(fèi)1267.80元、精神損害撫慰金10000元、住宿費(fèi)296元，合計(jì)624991.30元?？鄢斐?、劉光明各自應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的賠償費(fèi)用116544.23元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額6544.23元、死亡傷殘賠償限額110000元），余款391902.84元，由劉光明負(fù)擔(dān)60%，即235141.70元，徐成負(fù)擔(dān)40%，即156761.14元。劉光明應(yīng)賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項(xiàng)損失351685.93元，由于徐成在人保黃石分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，徐成的賠償責(zé)任由人保黃石分公司承擔(dān)，人保黃石分公司應(yīng)賠償劉光勤因交通事故死亡經(jīng)濟(jì)損失273305.37元?？鄢斐梢阎Ц兜馁r償費(fèi)用63088.46元，人保黃石分公司應(yīng)向楊某某、楊雷、湯桂秀支付賠償費(fèi)用210216.91元，應(yīng)向徐成支付賠償費(fèi)用63088.46元。故此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第27條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：一、人保黃石分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失210216.91元，向徐成支付賠償款63088.46元。二、劉光明于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某、楊雷、湯桂秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失351685.93元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石分公司）與被上訴人楊某某、楊雷、湯桂秀、劉光明、徐成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險(xiǎn)合同約定了“保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人保黃石分公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)780元，由人保黃石分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴(yán)彬彬