上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司。地址：鶴壁市。負(fù)責(zé)人：方弋，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊水龍，河南良善律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，現(xiàn)住綏化市。被上訴人（原審原告）：湖北駱駝物流有限公司。地址：谷城縣。法定代表人：劉國本，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。原審被告：綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司。地址：綏化市。法定代表人：賀麗芳，職務(wù)經(jīng)理。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回二被上訴人起訴或者駁回訴訟請求，由二被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有管轄權(quán)。二被上訴人雖將綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司列為本案被告，但作為交通事故侵權(quán)糾紛案件，在本車無責(zé)的情況下，被上訴人王某某作為本車實(shí)際車主，被上訴人湖北駱駝物流有限公司作為本車貨物所有人，將本車掛靠單位列為被告，不可能得到任何賠償。之所以將其列為被告，就是為了取得管轄權(quán)。根據(jù)道路交通事故侵權(quán)案件管轄的法律規(guī)定，只有事故發(fā)生地和上訴人住所地法院有管轄權(quán)，應(yīng)將該案移送至有管轄權(quán)的法院審理。二、被上訴人湖北駱駝物流有限公司在一審審理時(shí)沒有到庭應(yīng)訴，也沒有委托代理人參加訴訟，應(yīng)按撤訴處理，一審法院虛構(gòu)代理人違法。1.開庭當(dāng)日湖北駱駝物流有限公司沒有委托代理人參加訴訟，出具給王某某的是同意將保險(xiǎn)款打到王某某個(gè)人帳戶的證明。2.王某某不具備代理人的法定條件。3.作為原告如未到庭，應(yīng)按撤訴處理。三、二被上訴人只起訴上訴人，沒有起訴被保險(xiǎn)人和肇事司機(jī)侵權(quán)人，不符合法定程序。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于訴訟程序規(guī)定中第二十五條規(guī)定：人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)公司列為本案共同被告，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保人商業(yè)三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。四、二被上訴人提交的車損和貨物損失鑒定報(bào)告，鑒定單位不具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論不客觀，一審法院不應(yīng)采信。1.鑒定機(jī)構(gòu)是價(jià)格評估單位，無權(quán)對物品是否損壞、損壞程度，是否是交通事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行鑒定，在沒有依法確定具體評估對象即因交通事故導(dǎo)致?lián)p壞需要更換配件的情況下進(jìn)行的價(jià)格評估，沒有合法性和關(guān)聯(lián)性。2.鑒定報(bào)告將排氣箱和掛車車架總承均鑒定為更換配件沒有事實(shí)依據(jù)。被上訴人也沒有提供維修清單、維修發(fā)票等證明已經(jīng)實(shí)際更換。3.被上訴人陳述所運(yùn)貨物為公司最新產(chǎn)品，但鑒定機(jī)構(gòu)沒有參考貨物所有人或者生產(chǎn)單位的意見和價(jià)格，將包裝無任何損壞的產(chǎn)品也直接認(rèn)定為損壞，整車貨物無論是否損壞均按損壞予以認(rèn)定，沒有客觀性。判決書中列明的2017年6月24日銷售發(fā)貨單及貨物運(yùn)輸簽收單，沒有在庭審中出示，沒有進(jìn)行質(zhì)證。五、施救費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)并非上訴人保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。1.《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十二條規(guī)定三者責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任為財(cái)產(chǎn)直接損毀，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。該損失屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2.施救費(fèi)不屬于車輛損失。3.二被上訴人提供的鑒定機(jī)構(gòu)聊城出具的評估費(fèi)發(fā)票已經(jīng)包含車輛和車載物品評估費(fèi)用，二被上訴人提供的車損評估費(fèi)發(fā)票并非評估單位出具，而是與鑒定毫無關(guān)聯(lián)且與鑒定機(jī)構(gòu)分屬不同城市的維修企業(yè)出具，不具有合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。湖北駱駝物流有限公司辯稱，本案是交通事故責(zé)任糾紛，我公司起訴上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司、原審被告宏通公司，人民法院受理符合法律規(guī)定，我公司在交通事故發(fā)生后委托王某某辦理索賠事宜，委托是真實(shí)的。沒有起訴肇事司機(jī)等侵權(quán)人是我方合理選擇，也符合法律規(guī)定。關(guān)于車損及貨損鑒定報(bào)告，事故發(fā)生后依據(jù)當(dāng)?shù)厥鹿侍幚矸绞?，由交警部門推薦的鑒定機(jī)構(gòu)，由王某某委托的鑒定機(jī)構(gòu)對我方的貨物損失進(jìn)行了價(jià)格損失鑒定，具有法律效力。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。王某某辯稱，同湖北駱駝物流有限公司的答辯意見一致。王某某、湖北駱駝物流有限公司向一審法院起訴請求：1、要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某損失101619元（包括車輛損失76920元、評估費(fèi)15659元、施救費(fèi)2300元、停車費(fèi)2940元、搬運(yùn)費(fèi)3800元）；2、要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償湖北駱駝物流公司貨物損失196253元；3、要求綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司對湖北駱駝物流有限公司的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某所有的黑MB×××/黑MAD××掛貨車掛靠在綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下。2017年6月26日0時(shí)30分，案外人琚某某駕駛豫F×××/豫F×××掛貨車沿省道315永館路由西向東行駛至354KM+500M處時(shí)，與前方同向陳海林駕駛王某某所有的黑MB×××/黑MAD××掛貨車發(fā)生碰撞，造成琚某某受傷，豫F×××/豫F×××掛貨車乘車人王某某受傷，兩車損壞，路面損壞的道路交通事故。事故經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)作出聊臨公交認(rèn)字[2017]第00409號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“琚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某、王某某無責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，王某某支付施救費(fèi)2300元、承載貨物搬運(yùn)費(fèi)3800元、停車費(fèi)2940元、車輛定損費(fèi)7463元、貨物評估費(fèi)8196元。王某某所有的車輛及其承載貨物的損失經(jīng)聊城市裕昌價(jià)格評估有限公司作出鑒定報(bào)告：1、關(guān)于陜汽德龍掛車黑MB×××（黑MAD××掛）因交通事故造成損失的聊裕認(rèn)字（2017）第017267號鑒定報(bào)告，價(jià)格評估結(jié)論分別為：“價(jià)格評估標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的損失價(jià)格為76920元整”；2、關(guān)于掛車黑MB×××車載物品（駱駝牌電池）因交通事故造成損失的聊裕認(rèn)字（2017）第017266號鑒定報(bào)告，價(jià)格評估結(jié)論為：“價(jià)格評估標(biāo)的物在評估基準(zhǔn)日的損失價(jià)格為196253元整”。另肇事車輛豫F×××/豫F×××掛貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額100萬元），期限自2017年3月11日至2018年3月10日。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故王某某、湖北駱駝物流有限公司訴至法院，要求：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司賠償王某某損失101619元；2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司賠償湖北駱駝物流有限公司貨物損失196253元；3、要求綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司對湖北駱駝物流有限公司的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)。另查明，2016年6月28日，湖北駱駝物流有限公司與綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂運(yùn)輸服務(wù)合同一份，約定：甲方湖北駱駝物流有限公司將本公司貨物交由乙方綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承運(yùn)；為保證乙方運(yùn)營中出現(xiàn)的各種事故能夠及時(shí)進(jìn)行處理和理賠，降低風(fēng)險(xiǎn)，乙方從簽訂合同之日起，須一次性向甲方足額繳納10萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金。因本次交通事故，導(dǎo)致黑MB×××/黑MAD××掛重型半掛牽引車承載湖北駱駝物流有限公司的駱駝牌電池受損，故湖北駱駝物流有限公司要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償其貨物損失，由綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，琚某某駕駛豫F×××/豫F×××掛貨車與陳某某駕駛的黑MB×××/黑MAD××掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車及黑MB×××號貨車承載貨物受損的道路交通事故。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定“琚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某、王某某無責(zé)任”。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛豫F×××/豫F×××掛貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，故對王某某、湖北駱駝物流有限公司的合理損失，本院確認(rèn)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司提出王某某、湖北駱駝物流有限公司沒有訴訟主體資格，對此王某某向本院提供了掛靠合同書及掛靠公司即綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及證明，湖北駱駝物流有限公司向本院提供了運(yùn)輸服務(wù)合同、2017年6月24日銷售發(fā)貨單及貨物運(yùn)輸簽收單，因上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某系黑MB×××號貨車的實(shí)際車主，事故發(fā)生當(dāng)日該車承載的貨物系湖北駱駝物流有限公司所有的駱駝牌蓄電池，故王某某、湖北駱駝物流有限公司的訴訟主體并無不當(dāng)。關(guān)于王某某、湖北駱駝物流有限公司訴求的車輛損失及貨物損失，有其提供的聊城市裕昌價(jià)格評估有限公司作出的鑒定報(bào)告各一份予以佐證，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司對兩份鑒定報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但對鑒定結(jié)論有異議且認(rèn)為委托程序不合法。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，王某某在處理交通事故時(shí)，因需要對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故造成的車輛及貨物損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司亦未提供證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，故本院對聊城市裕昌價(jià)格評估有限公司作出的“關(guān)于陜汽德龍掛車黑MB×××（黑MAD××掛）因交通事故造成損失的聊裕認(rèn)字（2017）第017267號鑒定報(bào)告”及“關(guān)于掛車黑MB×××車載物品（駱駝牌電池）因交通事故造成損失的聊裕認(rèn)字（2017）第017266號鑒定報(bào)告”均予以認(rèn)定，王某某、湖北駱駝物流有限公司按鑒定報(bào)告的結(jié)論要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司賠償其車輛損失76920元、貨物損失196253元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于王某某訴求的施救費(fèi)，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司對票據(jù)的真實(shí)性無異議，因施救費(fèi)屬于車輛損失，系保險(xiǎn)公司的賠付范圍，未超出保險(xiǎn)公司賠付限額，故王某某訴求的施救費(fèi)2300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于王某某訴求的停車費(fèi)及搬運(yùn)費(fèi)，因其僅向本院提供收款憑證及收條予以佐證，未提供正規(guī)的票據(jù)及收條人員的相關(guān)身份信息，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司對此有異議，故本院不予支持。另因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，湖北駱駝物流有限公司要求綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案系兩個(gè)法律關(guān)系，故本院對此請求不予處理。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司辯稱其不承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，王某某、湖北駱駝物流有限公司訴訟請求合理部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償原告王某某損失94879元（此款包括車輛損失76920元、評估費(fèi)15659元、施救費(fèi)2300元）。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償原告湖北駱駝物流有限公司貨物損失196253元。案件受理費(fèi)5768元減半收取2884元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)2833元，由原告王某某自行負(fù)擔(dān)51元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司因與被上訴人王某某、被上訴人湖北駱駝物流有限公司、原審被告綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院(2017）黑1202民初2652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司委托訴訟代理人楊水龍、被上訴人王某某、被上訴人湖北駱駝物流有限公司委托訴訟代理人李忠盛到庭參加訴訟，原審被告綏化市宏通道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審法院對本案是否有管轄權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定:人民法院受理案件后,當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的,應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。上訴人在一審審理時(shí)并沒有對管轄權(quán)問題提出異議。因此，對上訴人在二審審理時(shí)提出的管轄權(quán)問題不予審理。第二、關(guān)于被上訴人湖北駱駝物流有限公司、王某某起訴上訴人，沒有起訴被保險(xiǎn)人和肇事司機(jī)，是否符合法定程序問題。當(dāng)事人如何起訴有自行選擇權(quán)，被上訴人湖北駱駝物流有限公司、王某某起訴上訴人，不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，該起訴符合法律規(guī)定的條件。三、關(guān)于被上訴人湖北駱駝物流有限公司、王某某提交的車損和貨物損失鑒定報(bào)告，法院是否應(yīng)予采信問題。被上訴人湖北駱駝物流有限公司、王某某提交的車損和貨物損失鑒定報(bào)告，是在發(fā)生道路交通事故后，被上訴人王某某在聊城市公安交通警察大隊(duì)處理交通事故大廳，委托的鑒定機(jī)構(gòu)對車損及貨物損失進(jìn)行的鑒定，鑒定內(nèi)容客觀、真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)予以采信，該鑒定程序合法。上訴人雖然對該鑒定報(bào)告提出異議，但并沒有提供足以反駁證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。現(xiàn)貨物及車輛損失的配件均已經(jīng)滅失，因鑒定標(biāo)的物已不存在，不能再重新進(jìn)行鑒定。第四、關(guān)于施救費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)該條規(guī)定，施救費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)均是在發(fā)生交通事故后，被上訴人湖北駱駝物流有限公司、王某某應(yīng)當(dāng)支出的實(shí)際費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)確定為因交通事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。第五、關(guān)于被上訴人湖北駱駝物流有限公司在一審審理時(shí)沒有到庭應(yīng)訴，是否應(yīng)按撤訴處理問題。從一審卷宗開庭筆錄內(nèi)容看，被上訴人湖北駱駝物流有限公司在一審審理時(shí)，未到庭參加訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理。依照該條規(guī)定，被上訴人湖北駱駝物流有限公司在一審審理時(shí)確實(shí)沒有到庭參加訴訟，因此，可按撤訴處理。一審法院未按撤訴處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院(2017）黑1202民初2652號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院(2017）黑1202民初2652號民事判決第二項(xiàng)。一、二審案件受理費(fèi)8550.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)2788.00元，由被上訴人湖北駱駝物流有限公司負(fù)擔(dān)5762.00元本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：孫月