中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司
吳昊東
遲炎
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
王建東（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司。
負責(zé)人李慧，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人吳昊東，男，29歲。
被上訴人（原審原告）遲炎，女，13歲。
法定代理人遲恭有，男，44歲。
法定代理人陶傳榮，女，43歲。
委托代理人蔡林海，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建東，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司（以下簡稱中保財險）因與被上訴人遲炎保險合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院
（2014）雞冠商初字第534號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中保財險的委托代理人吳昊東，被上訴人遲炎的委托代理人蔡林海、王建東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年8月31日，遲炎在中保財險雞西市城子河支公司投保了學(xué)生幼兒安康保險，附加學(xué)生幼兒意外傷害醫(yī)療保險、學(xué)生幼兒住院醫(yī)療保險，保險金額分別為7500元、7500元、22500元。
保險期間自2010年9月1日零時起至2011年8月31日二十四時止。
交納保費74.95元。
中保財險雞西市城子河支公司給原告出具了保單抄件。
保單抄件中載明意外門診急診、意外住院，每次門診限額500元，免賠額50元，賠付比例80%，適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》；疾病住院，疾病住院等待期90天，住院免賠額100元，特定門診免賠額400元，賠付比例70%，給付比例詳見特別約定，適用《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》。
《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》中2.2補償原則部分約定，本附加保險合同適用補償原則。
被保險人通過任何途徑所獲得的醫(yī)療費用補償金額總和以其實際支出的醫(yī)療費用金額為限。
被保險人已經(jīng)從社會基本醫(yī)療保險或任何第三方（包括任何商業(yè)醫(yī)療保險）獲得相關(guān)醫(yī)療費用補償?shù)模ｋU人僅對扣除已獲得補償后的剩余醫(yī)療費用，按照合同約定承擔(dān)給付保險金責(zé)任。
中保財險雞西市城子河支公司交付投保人保單抄件時未附《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》條款，未向投保人說明合同內(nèi)容；保單抄件中免賠額、免賠率內(nèi)容未作“足以引起投保人注意”的提示，亦未對免賠額、免賠率向投保人作出明確說明。
2011年7月5日7時30分，許明軍駕駛黑G06880號
大型普通客車，沿紅柳路由北向南行駛，行至雞西市恒山區(qū)柳毛鄉(xiāng)中心校門前停車下人后起車時，該車右后車輪將遲炎軋傷。
雞西市公安交通警察支隊恒山區(qū)交警大隊作出雞西市公交認字（2011）第0705號
道路交通事故認定書
，認定許明軍負事故全部責(zé)任，遲炎無過錯，無責(zé)任。
事故發(fā)生后，遲炎多次在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院入院治療，支出醫(yī)療費用73428.77元。
遲炎將許明軍、中保財險訴至雞西市恒山區(qū)人民法院
，雞西市恒山區(qū)人民法院
于2014年5月22日作出（2012）恒民初字第538-2號
民事調(diào)解書
，調(diào)解項為中保財險在交強險和第三者商業(yè)險賠償范圍內(nèi)一次性給付遲炎186017.49元（已扣除中保財險先行支付的1萬元），遲炎接受14萬元整；遲炎將余款46017元返還給許明軍先前墊付的救治費用。
中保財險已按調(diào)解書
約定向遲炎給付保險金。
事故發(fā)生后，遲炎的法定代理人陶傳榮依據(jù)投保的學(xué)生、幼兒安康保險曾于2011年7月11日向中保財險哈爾濱市分公司提出理賠申請；于2012年、2013年向中保財險雞西市城子河支公司及中保財險提出理賠申請，但未獲得理賠，故遲炎訴至法院
，要求中保財險給付保險金3萬元。
訴訟中，中保財險認可遲炎是向其進行的投保。
原審法院
認為，中保財險認可遲炎向其進行了投保，雙的保險合同關(guān)系成立并不違反法律規(guī)定，故合法有效。
在保險期間內(nèi)，遲炎發(fā)生交通事故，其要求中保財險對其支出的醫(yī)療費用予以理賠，但中保財險以遲炎已經(jīng)獲得足額醫(yī)療費賠償、投保險種保險條款中約定補償原則為由拒絕向遲炎給付保險金。
首先，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)。
”遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險屬于人身保險，不屬于財產(chǎn)保險，故不適用損失補償原則。
其次，遲炎要求中保財險給付保險金是因為雙方之間存在保險合同關(guān)系，這與遲炎從交通事故中得到的賠償義務(wù)人給付的賠償款不屬于同一法律關(guān)系。
因此，中保財險不能因遲炎已經(jīng)獲得醫(yī)療費用賠償而拒絕履行給付保險金的合同義務(wù)。
再次，中保財險雞西市城子河支公司交付遲炎保單抄件時未附《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》條款，亦未說明合同內(nèi)容，亦未告知保險條款及履行說明合同內(nèi)容的義務(wù)，故上述條款對遲炎沒有約束力。
雖然中保財險雞西市城子河支公司交付投保人的保單抄件中約定了免賠額、免賠率，但該內(nèi)容未作“足以引起投保人注意”的提示，中保財險雞西市城子河支公司未向投保人作出明確的說明，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對遲炎不產(chǎn)生效力。
在遲炎發(fā)生交通事故后，其法定代理人曾向中保財險哈爾濱市分公司、中保財險雞西市城子河支公司及中保財險提出理賠申請，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定，本案的訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算，訴訟時效期間未屆滿。
綜上，中保財險的抗辯理由均不能成立。
中保財險應(yīng)給付保險金3萬元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第九十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:中保財險于本判決生效后五日內(nèi)給付遲炎保險金3萬元。
上訴人中保財險向本院上訴稱:1、被上訴人遲炎系向中保財險雞西市城子河支公司投保，上訴人與被上訴人間沒有保險合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
2、被上訴人遲炎發(fā)生保險事故時間是2011年7月5日，遲炎在三年以后才提起訴訟，超過了訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。
3、被上訴人遲炎起訴的保險險種是一種損失補償性質(zhì)的保險，其主張的醫(yī)療費用已經(jīng)全部得到賠償，不應(yīng)重復(fù)取得賠償，不能因受到意外傷害而獲取超額利益。
因此請求二審法院
撤銷一審判決，駁回遲炎的訴訟請求，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被上訴人遲炎辯稱，1、遲炎作為在校學(xué)生，每年都投保參加保險公司的意外傷害保險，遲炎發(fā)生保險事故后，就其參加的意外傷害保險向上訴人主張權(quán)利，上訴人均以種種理由推脫，因此本案未過訴訟時效。
2、上訴人以完全格式條款方式在承保后，未告知所承保的險種屬財產(chǎn)性質(zhì)。
因此根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，遲炎投保的險種屬人身保險，被保險人或受益人可重復(fù)獲得賠償，并可以重復(fù)投保人身保險。
因此遲炎在發(fā)生交通事故后，有權(quán)依侵權(quán)及機動車強制保險關(guān)系從肇事人及上訴人處獲得賠償后，再依據(jù)與上訴人間的保險合同關(guān)系，再次獲得上訴人的賠償。
一審判決客觀公正，請求二審法院
駁回上訴，維持該判決。
本案爭議的焦點是:雙方當事人間保險合同的性質(zhì)，遲炎能否依據(jù)該保險合同而重復(fù)獲得賠償。
二審中，雙方當事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定的事實相一致。
本院認為:《中華人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)。
”被上訴人遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險屬于人身保險，不屬于財產(chǎn)保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險合同被保險人和受益人獲得保險金后，仍有權(quán)向第三人請求賠償，保險人在賠償后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，因此遲炎依據(jù)人身保險合同可重復(fù)獲得賠償。
中保財險的承保確認書
中雖注明合同適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》條款，但上述條款均有免除和降低上訴人賠償責(zé)任的內(nèi)容，對于上述內(nèi)容上訴人人保財險未明確告知被保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人認為被上訴人遲炎不應(yīng)獲得重復(fù)賠償?shù)纳显V理由不能成立。
保險事故發(fā)生后，被上訴人遲炎的法定代理人曾就本案向上訴人主張權(quán)利，并且上訴人與被上訴人間就機動車強制保險關(guān)系，在遲炎就本案起訴前均在訴訟過程中，因此本案未超過訴訟時效。
上訴人的該上訴理由不能成立。
承保本案的中保財險雞西市城子河支公司系上訴人的下屬單位，且上訴人在一審中已全程參與了本案的訴訟過程，并未提出其與遲炎間無保險合同關(guān)系，因此上訴人認為其不應(yīng)作為賠償主體的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1636.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:“人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)。
”被上訴人遲炎投保的學(xué)生幼兒安康保險屬于人身保險，不屬于財產(chǎn)保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，人身保險合同被保險人和受益人獲得保險金后，仍有權(quán)向第三人請求賠償，保險人在賠償后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，因此遲炎依據(jù)人身保險合同可重復(fù)獲得賠償。
中保財險的承保確認書
中雖注明合同適用《附加學(xué)生、幼兒意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）》及《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款（2009）》條款，但上述條款均有免除和降低上訴人賠償責(zé)任的內(nèi)容，對于上述內(nèi)容上訴人人保財險未明確告知被保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，上述保險條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人認為被上訴人遲炎不應(yīng)獲得重復(fù)賠償?shù)纳显V理由不能成立。
保險事故發(fā)生后，被上訴人遲炎的法定代理人曾就本案向上訴人主張權(quán)利，并且上訴人與被上訴人間就機動車強制保險關(guān)系，在遲炎就本案起訴前均在訴訟過程中，因此本案未超過訴訟時效。
上訴人的該上訴理由不能成立。
承保本案的中保財險雞西市城子河支公司系上訴人的下屬單位，且上訴人在一審中已全程參與了本案的訴訟過程，并未提出其與遲炎間無保險合同關(guān)系，因此上訴人認為其不應(yīng)作為賠償主體的上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1636.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司承擔(dān)。

審判長：楊桂榮