中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司
劉昕（江西建成律師事務(wù)所）
廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
周傳勝（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）
朱某
朱明勝
曾某
方軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
劉金生
付劍光
江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限:一般代理），系江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人朱世勇，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限:一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱明勝（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系朱某父親。
被上訴人（原審被告）曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限:一般代理），系湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機(jī)，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保高某公司）、廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱廣水中正駕校）為與被上訴人朱某、曾某、劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西鴻盛公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、上訴人廣水中正駕校的的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人朱某的委托代理人朱明勝、被上訴人曾某的委托代理人方軍到庭參加了訴訟。被上訴人劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應(yīng)依法賠償其損失。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾某負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾某承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，上訴人中國(guó)人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險(xiǎn)中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任與事實(shí)不符，本院不予支持。對(duì)于上訴人中國(guó)人保高某公司要求增加10%免賠率，因中國(guó)人保高某公司未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于朱某等學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由廣水中正駕校無(wú)償安排。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對(duì)此學(xué)員們并無(wú)過(guò)錯(cuò)。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外的責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，即廣水中正駕校對(duì)學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。廣水中正駕校對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。曾某在廣水中正駕校的教學(xué)場(chǎng)地上駕駛教練車教學(xué)員開(kāi)車并載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾某交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾某是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾某駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實(shí)證明了曾某無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾某即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，曾某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機(jī)，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條錯(cuò)誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問(wèn)題，審理時(shí)間較長(zhǎng)，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實(shí)體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國(guó)人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)175元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朱某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應(yīng)依法賠償其損失。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾某負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾某承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，上訴人中國(guó)人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險(xiǎn)中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任與事實(shí)不符，本院不予支持。對(duì)于上訴人中國(guó)人保高某公司要求增加10%免賠率，因中國(guó)人保高某公司未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于朱某等學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由廣水中正駕校無(wú)償安排。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車送往，對(duì)此學(xué)員們并無(wú)過(guò)錯(cuò)。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車，屬雙方內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外的責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，即廣水中正駕校對(duì)學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。廣水中正駕校對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。曾某在廣水中正駕校的教學(xué)場(chǎng)地上駕駛教練車教學(xué)員開(kāi)車并載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾某交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾某是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車輛安排曾某駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車輛等事實(shí)證明了曾某無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾某即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，曾某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)。本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機(jī)，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，故廣水中正駕校稱原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條錯(cuò)誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問(wèn)題，審理時(shí)間較長(zhǎng)，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實(shí)體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國(guó)人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由廣水市中正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)175元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)175元。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：王耀
審判員：張歡

書記員：朱玉玲