上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司，住所地廊坊市香河縣康平路6號。
負責人：李廣玉，系經(jīng)理。
委托代理人：何寧，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司員工。
被上訴人（原審原告）：繩俊雪，男，1964年2月23日出生，漢族，河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)小羅屯村19號，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉紅星，男，1975年1月4日出生，漢族，戶籍地河北省滄州市獻縣，現(xiàn)住香河縣。
被上訴人（原審被告）：胡永生，男，1958年8月9日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司（以下簡稱人保財險香河支公司）與被上訴人繩俊雪、被上訴人劉紅星及被上訴人胡永生之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2012）香民初字第2451號民事判決，上訴人人保財險香河支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險香河支公司的委托代理人何寧、被上訴人繩俊雪的委托代理人李景志及被上訴人胡永生到庭參加了訴訟。被上訴人劉紅星經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明，2012年9月9日20時50分，被告劉紅星駕駛冀R23787號重型自卸貨車沿運河大道由北向南行駛，行至天易幕墻西側向東掉頭后往西倒車過程中，適逢原告繩俊雪酒后駕駛無牌號二輪摩托車沿運河大道由北向南行駛至此處與其相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此次交通事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告劉紅星負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。冀R23787號貨車的車主為被告胡永生，劉紅星系胡永生的雇員，該車在被告人保財險香河支公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），商業(yè)三者險責任限額為200000元。事故發(fā)生后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：腦疝、顱腦內(nèi)開放性損傷、腦挫裂傷、顱骨骨折、硬膜外血腫、肺挫傷、胸骨骨折、顴弓骨折等癥。原告共住院治療49天，期間雇請護工護理30天（2012年9月24日至2012年10月23日），支出護工費9000元，后由原告之妻張明珍一人陪護。2012年10月31日，原告出院，醫(yī)囑建議出院后休息至2013年6月12日，一人陪護，注意營養(yǎng)。出院后，原告又先后到香河縣人民醫(yī)院、北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院進行復查。原告因本次事故共支出醫(yī)療費127115.07元、病歷復印費64.5元。后經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)橛幸惶帢嫵砂思墏麣?，二處分別構成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為40％，原告支出傷殘鑒定費4150元。另查，原告在香河縣安平鎮(zhèn)一街村擔任村醫(yī)，其妻張明珍系香河鑫匯租賃站員工，事發(fā)前月平均工資為3300元。原告兄弟四人，有被扶養(yǎng)人二人：其父繩芝，1932年6月16日出生；其母孫書芳，1935年9月19日出生。被告劉紅星具備駕駛資格，冀R23787號車輛符合上路行駛條件。
原審法院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害者應當承擔侵權責任。本案中，被告劉紅星駕駛冀R23787號重型自卸貨車與原告繩俊雪駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊認定，被告劉紅星負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告劉紅星駕駛的車輛在被告人保財險香河支公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先應由被告人保財險香河支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任。仍有不足的，因被告胡永生為被告劉紅星駕駛車輛的車主，亦系雇主，故根據(jù)原告繩俊雪、被告劉紅星在本次事故中的過錯程度，本院結合案情認為由被告胡永生承擔70％的賠償責任，其余損失由原告自行承擔，被告劉紅星在本案中不承擔民事責任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費127115.07元、護工費9000元、傷殘鑒定費4150元、病歷復印費64.5元，有相應證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2450元，按每天50元的標準計算，該主張符合法律規(guī)定，且被告胡永生、人保財險香河支公司均無異議，故本院予以支持。原告主張誤工費28302元，按每天106元計算，計算267天，被告胡永生、人保香河支公司對此均無異議，且原告系村醫(yī)，其誤工費應按衛(wèi)生行業(yè)上一年度職工的平均工資標準計算，其又屬因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間亦應計算至定殘日前一天，故原告的該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護理費34410元，包括雇請護工費9000元及家人陪護護理費25410元，提供了診斷證明書證實原告在出院后仍需一人陪護至2013年6月12日，亦提供了護理人員張明珍收入減少的相關證據(jù)。被告胡永生、人保香河支公司對原告出院后的護理費有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其異議成立，故本院認定護理費為344l0元（3300元／月÷30天／月×23l天＋9000元，護理人員張明珍月平均工資為3300元，自2012年10月24日至2013年6月12日共計231天）。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償農(nóng)村居民人均年純收入標準每年808l元，計算20年，再乘以賠償指數(shù)40％，共計64648元，被告胡永生、人保財險香河支公司均無異議，且原告的主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費5364元：其父繩芝于1932年6月16日出生，生育四子，無勞動能力，應按5年計算，即2682元（5364元／年×5年×40％÷4，河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出為5364元）；其母孫書芳于1935年9月19日出生，生育四子，無勞動能力，應按5年計算，即2682元（5364元／年×5年×40％÷4，河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出為5364元）。被告胡永生、人保財險香河支公司對此均無異議，且原告的主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費13750元，按每天50元標準計算，被告胡永生、人保香河支公司對此有異議，原告雖提供了醫(yī)療機構診斷證明書證實其需加強營養(yǎng)，但其主張的計算標準于法無據(jù)，本院根據(jù)原告的傷殘情況及本地生活水平，依法酌定營養(yǎng)費為3000元。原告主張精神損害撫慰金12000元，被告胡永生、人保財險香河支公司對此有異議，因原告?zhèn)檩^重，確會給其家屬造成精神痛苦，但在本次交通事故中原告亦負次要責任，故結合事故發(fā)生地的生活水平，本院酌情認定精神損害撫慰金為8400元。原告主張交通費3000元，被告胡永生、人保香河支公司對此有異議，原告雖提供了交通費正式票據(jù)，但其陳述去北京就醫(yī)每次支出交通費500元，確屬過高，故本院結合就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況酌情認定交通費為2000元。原告的上述損失共計279903.57元，經(jīng)核算，在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費等共計275689.07元，被告人保財險香河支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償108982.35元，其余損失由原告自行負擔。原告在交強險及商業(yè)三者險責任限額外的損失為傷殘鑒定費4150元、病歷復印費64.5元，該兩項費用屬于間接損失，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，故應由被告胡永生賠償70％，即2950.15元，其余損失原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司賠償原告繩俊雪醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費等共計228982．35元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告胡永生賠償原告繩俊雪傷殘鑒定費、病歷復印費等共計2950.15元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；三、被告劉紅星在本案中不承擔民事責任；四、駁回原告繩俊雪的其他訴訟請求。案件受理費4940元及保全費1270元，由原告負擔1590元，被告胡永生負擔4620元。此款原告已預交，被告胡永生于履行時徑付原告。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結論并無不當；原審法院結合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關的證據(jù)證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1544元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：寇興偉