上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司。住所地：邯鄲市館陶縣政府西街67號。
主要負責(zé)人：李立軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市館陶縣。
委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱人保館陶支公司）因與被上訴人郎某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2016）冀0433民初801號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保館陶支公司的上訴請求：一、撤銷一審判決，改判人保館陶支公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；二、上訴費用由郎某某負擔(dān)。主要事實與理由：一、有關(guān)郎某某主體資格問題。一審中，郎某某提交了王秀波簽名的《機動車協(xié)議》和《證明》，但是，這兩份材料上的王秀波的簽名明顯不一致，人保館陶支公司當(dāng)庭提出后，郎某某一方明確表示證明系王秀波本人所簽，但是并未提交任何證據(jù)予以證明。故，人保館陶支公司向原審法院提出對這兩處筆跡進行鑒定，而一審法院認為鑒定沒有再做必要。人保館陶支公司認為，雖然郎某某自己認可證明材料上的簽名不是王秀波本人所簽，但并不能證明機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名就是王秀波本人所簽名。所以，對機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的王秀波簽名的真實性進行鑒定非常有必要，一審法院駁回鑒定申請是錯誤的。故，二審期間，在王秀波簽名的真實性不能確定的情況下，無法證明郎某某具備訴訟主體資格。故，人保館陶支公司申請對王秀波筆跡進行鑒定。二、有關(guān)冀Ｄ×××××車輛損失金額的問題。一審中，人保館陶支公司認為郎某某提交的車損鑒定報告存在明顯的錯誤，鑒定報告第一頁上記載鑒定機構(gòu)是接受永年交警大隊的委托，而該鑒定報告附帶的委托書卻是郎某某本人所簽署，故該鑒定報告應(yīng)該為郎某某本人單方委托，一審法院認為應(yīng)當(dāng)以公估報告記載的為準(zhǔn)，沒有事實與法律依據(jù)。另根據(jù)人保館陶支公司委托鑒定機構(gòu)對事故車輛進行評估，確實車損為6萬多元。如二審法院對該證據(jù)不予采信，則人保館陶支公司繼續(xù)申請人民法院對事故車輛車損進行鑒定。綜上，請求二審法院駁回郎某某的起訴，改判人保館陶支公司不承擔(dān)責(zé)任。
郎某某答辯稱，郎某某具有訴訟主體資格，雙方簽訂的《機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，王秀波將投保車輛轉(zhuǎn)讓給郎某某并且該車輛的投保人也是郎某某，一審法院通過采取電話詢問的方式對王秀波進行調(diào)查了解，故，郎某某具有訴訟主體資格。車損是由交警部門委托鑒定的，對方雖持有異議，但沒有提交足以反駁的證據(jù)。故，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
郎某某向一審法院起訴請求：判令人保館陶支公司賠償因交通事故給郎某某造成的損失177900元。
一審法院認定的事實：2016年5月14日13時40分許，賈謙政駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿青蘭高速公路行駛至山西方向601KM+600M處時，因操作不當(dāng)撞上隔離護欄，造成車輛受損，且有一定路產(chǎn)損失，無人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊永年大隊認定，賈謙政負事故全部責(zé)任。冀Ｄ×××××號小型轎車登記車主為王秀波，該車于2014年12月22日由王秀波轉(zhuǎn)讓給郎某某。事故發(fā)生時，該車的實際車主為郎某某。郎某某的車損經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估為168952元，支付公估費7299元。郎某某另付路產(chǎn)損失1650元。
另查明，冀Ｄ×××××號小型轎車在人保館陶支公司投保了機動車交強險，其中財產(chǎn)損失責(zé)任限額為2000元；還投保了商業(yè)險其中財產(chǎn)損失保險金額為226400元，不計免賠率。被保險人為郎某某，事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，郎某某為其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車在人保館陶支公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中的機動車損失保險不計免賠率，并交付了相應(yīng)的保險費用，雙方的保險合同關(guān)系依法成立。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，人保館陶支公司應(yīng)當(dāng)向郎某某及時全面的履行賠付保險金的義務(wù)。本次交通事故造成的車損168952元，公估費7299元。人保館陶支公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。公估費系郎某某確定保險標(biāo)的損失程度支付的合理費用，人保館陶支公司對此提出不予賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，人保館陶支公司的辯解意見，本院不予采納。邯鄲市高速公路管理局作為保險合同的第三者，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，有權(quán)向人保館陶支公司主張路產(chǎn)損失，因該項損失已由郎某某墊付，郎某某已取得向人保館陶支公司主張該損失的權(quán)利，故人保館陶支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元內(nèi)直接賠付郎某某1650元。以上損失共計177901元，郎某某主張177900元，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償郎某某損失177900元；二、駁回郎某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3858元，減半收取1929元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔(dān)。
二審期間，人保館陶支公司向本院提交由該公司委托河北寶信通保險公估有限公司出具的《公估報告》，證明事故車輛的車損為81277元。
郎某某的質(zhì)證意見：一、該公估報告系偽造證據(jù)，其內(nèi)容自相矛盾，不能作為證據(jù)使用。公估報告的委托書顯示2016年6月30日保險公司委托的，但顯示勘驗時間為2016年5月23日，先公估再委托。二、保險公司和公估公司惡意串通。公估公司在沒有勘查車輛的情況下，只根據(jù)人保館陶支公司提供照片，而作出的公估報告。三、該公估報告自現(xiàn)場勘驗，到作出公估結(jié)論，共80天，嚴重違反了《鑒定程序通則》在30天內(nèi)作出結(jié)論的強制規(guī)定。二、該公估報告系人保館陶支公司自行委托進行評估，嚴重違反鑒定程序。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為，根據(jù)人保館陶支公司的上訴及郎某某的答辯，本案歸納如下爭議焦點：一、郎某某是否具備原告的主體資格；二、河北天元保險公估有限公司出具的《公估報告》能否作為認定事故車輛車損的依據(jù)。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3860元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志敏 審判員　　聶亞磊 審判員　　郭　晶

書記員：程建光