中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司
孫鑫（河北衡泰律師事務(wù)所）
黃某某
于培璞（河北瑞方律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司。
住所地:青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
法定代表人:鄭建廣，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。
委托訴訟代理人:于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司因與被上訴人黃某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司上訴請(qǐng)求:依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:上訴人沒有參與車損的鑒定過程，其合法性與關(guān)聯(lián)性均不足以證實(shí)損失的客觀性。
上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和雙方認(rèn)可的金額支付了理賠款，被上訴人在此向上訴人主張賠償不應(yīng)得到支持。
第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，不能追償，一審判決直接由上訴人承擔(dān)損失十分不當(dāng)。
被上訴人黃某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，是因?yàn)樵诒景肝雌鹪V前，上訴人就認(rèn)可了被上訴人提交的車輛損失報(bào)告，并依據(jù)該報(bào)告支付了部分賠償款。
被上訴人并沒有放棄對(duì)第三人的主張，可由上訴人在向被上訴人理賠全部賠償后向第三人代為追償，故應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司賠償損失96711.17元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):黃某某所有的車輛冀Ｊ×××××-冀JQV70掛貨車登記在青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司名下，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、主、掛車輛損失險(xiǎn)（主車為181000元、掛車為84000元）、主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)（主車為1000000元、掛車為50000元），并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月22日0時(shí)至2015年4月21日24時(shí)。
2014年10月2日，黃某某雇傭司機(jī)鄭連生駕駛冀Ｊ×××××-冀JQV70掛貨車在張涿高速公路涿州方向133KM+650米處，與左側(cè)隔離帶刮擦后，與馬永澤駕駛的冀Ｆ×××××-F3V83掛車追尾，造成兩車損壞、路產(chǎn)損壞及人員受傷的交通事故，黃某某為此支付車輛施救費(fèi)20500元。
河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)野三坡大隊(duì)對(duì)事故做出認(rèn)定:鄭連生負(fù)事故主要責(zé)任，馬永澤負(fù)事故次要責(zé)任。
河北省高速公路管理處于2014年10月3日做出具體行政行為決定書，責(zé)令當(dāng)事者繳納路產(chǎn)賠償費(fèi)14430元，黃某某已將該款付清。
河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司接受高速交警野三坡大隊(duì)委托，對(duì)黃某某的冀Ｊ×××××車的損失進(jìn)行評(píng)估，損失金額為154085.27元，黃某某為此支付公估費(fèi)7700元。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司已賠償黃某某損失100004.1元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，上訴人主張車損鑒定報(bào)告不足以證實(shí)損失的客觀性且其根據(jù)雙方認(rèn)可的金額支付了保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)，但是其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其上述主張，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。
被上訴人提供的交通具體行政行為決定書寫明責(zé)令當(dāng)事人依法繳納公路路產(chǎn)賠償款14430元，并且由上訴人的司機(jī)鄭連生簽字，故該路產(chǎn)損失是被上訴人應(yīng)賠償給第三方的，現(xiàn)被上訴人已賠償，上訴人應(yīng)承擔(dān)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2218元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，上訴人主張車損鑒定報(bào)告不足以證實(shí)損失的客觀性且其根據(jù)雙方認(rèn)可的金額支付了保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)，但是其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其上述主張，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。
被上訴人提供的交通具體行政行為決定書寫明責(zé)令當(dāng)事人依法繳納公路路產(chǎn)賠償款14430元，并且由上訴人的司機(jī)鄭連生簽字，故該路產(chǎn)損失是被上訴人應(yīng)賠償給第三方的，現(xiàn)被上訴人已賠償，上訴人應(yīng)承擔(dān)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2218元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭

書記員：丁娜