上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱人保財險青縣公司），住所地：河北省青縣京福北路235號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130922754024260H。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司（以下簡稱五合運(yùn)輸公司），住所地：河北省鹽山縣北環(huán)路。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130925670320724C。
法定代表人：丁躍輝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉玲，女，1947年1月30日出生，漢族，初中文化，教師，住河北省滄州渤海新區(qū)，系死者孫某母親。
委托訴訟代理人：李忠德，男，1974年10月8日出生，高中文化，個體，住河北省滄州渤海新區(qū)，系李玉玲親屬。
被上訴人（原審原告）：石閣，女，1973年10月1日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省滄州渤海新區(qū)，系死者孫某妻子。
被上訴人（原審原告）：孫義來，男，1995年10月21日出生，漢族，初中文化，在校大學(xué)生，住河北省滄州渤海新區(qū)，系死者孫某兒子。
委托訴訟代理人：劉洪才，男，1974年9月21日出生，漢族，住河北省滄州，系二被上訴人親屬。
以上三被上訴人委托代理人：邱鐵成，河北大港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王占勝，男，1975年2月16日出生，回族，初中文化，司機(jī)，住河北省孟村回族自治縣。

上訴人人保財險青縣公司、五合運(yùn)輸公司因與被上訴人孫義來、李玉玲、石閣、王占勝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險青縣公司的委托訴訟代理人陳夢瑜、上訴人五合運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人趙勝、被上訴人李玉玲的委托訴訟代理人李忠德、被上訴人石閣、孫義來的委托訴訟代理人劉洪才，被上訴人石閣、孫義來、李玉玲的委托訴訟代理人邱鐵成，被上訴人王占勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險青縣公司上訴請求：撤銷原判，改判少擔(dān)170000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事故的賠償責(zé)任事實不清，本案事故因倒車引發(fā)，死者孫某存在過錯，故公司對于超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；孫義來年滿18周歲，作為被撫養(yǎng)人，應(yīng)證實其無勞動能力和生活來源，否則該費(fèi)用不應(yīng)支持。
李玉玲、石閣、孫義來辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。事故認(rèn)定書認(rèn)定王占勝負(fù)事故的全部責(zé)任，故被答辯人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；一審認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確，李玉玲已70歲，無勞動能力；石閣患有乳腺癌，無能力打工掙錢，還需花錢治??；孫義來雖已成年，但在大學(xué)讀書，仍需要父母供養(yǎng)。死者孫某是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱和唯一生活來源，其的死亡，使這個家庭難以維持，故一審判決應(yīng)予以維持。
五合運(yùn)輸公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判被上訴人返還墊付的30000元。事實和理由：原審被告王占勝涉嫌交通肇事罪的刑事審判前，被上訴人單獨(dú)提起民事訴訟，原審先于刑事審判對確認(rèn)民事賠償責(zé)任。違反先刑后民的基本法理，屬于程序違法；原審支持精神撫慰金，并判令由上訴人承擔(dān)有違相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。
李玉玲、石閣、孫義來辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。原審被告王占勝涉嫌犯罪，其行為違反刑事和民事兩種法律，答辯人選擇單獨(dú)提起民事訴訟，不違反法律；一審法院支持精神撫慰金是依據(jù)法律的明確規(guī)定，五合運(yùn)輸公司作為雇主和車輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金。且事故給被上訴人造成極大的精神創(chuàng)傷，一審判決支持精神撫慰金合情、合理、合法。
王占勝對一審判決無異議。
李玉玲、石閣、孫義來向一審法院起訴請求：判決被告方賠償原告各項損失958749元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年9月2日14時3分，被告王占勝駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在黃驊港境內(nèi)沿港城大街由南向北倒車時，與后方行人孫某相撞，造成孫某死亡。該事故經(jīng)渤海新區(qū)交警一大隊勘查處理，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占勝負(fù)事故的全部責(zé)任。被告王占勝駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車登記車主系被告五合運(yùn)輸公司，王占勝系五合運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，在從事雇傭工作期間發(fā)生該交通事故。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告人保財險青縣公司投保交強(qiáng)險一份、商業(yè)三者險2050000元及不計免賠，以上交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告五合運(yùn)輸公司為原告方墊付喪葬費(fèi)30000元。
原告李玉玲系死者孫某母親，原告石閣系死者孫某妻子，原告孫義來系死者孫某兒子。死者孫某無其他法定繼承人。原告孫義來系齊魯工業(yè)大學(xué)輕工學(xué)部2014級本科在校生。
李玉玲、石閣、孫義來的損失為：1、死亡賠償金523040元，依據(jù)原告方提交的交通事故認(rèn)定書、死亡證明、戶口注銷證明等證據(jù)，確認(rèn)原告方親屬孫某因交通事故死亡。依據(jù)身份證、戶口頁、房產(chǎn)證、工作證明等證據(jù)，確認(rèn)孫某在滄州××新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)城區(qū)居住生活，屬于城區(qū)居民。死亡賠償金應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算，26152元×20年=523040元。2、喪葬費(fèi)26204元，按河北省社平工資標(biāo)準(zhǔn)計算半年，52409元÷2=26204元。3、精神損害撫慰金60000元，結(jié)合被告方的事故責(zé)任確認(rèn)。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82072元，死者母親李玉玲，1947年1月出生，69周歲，應(yīng)扶養(yǎng)11年，依據(jù)家庭關(guān)系證明，應(yīng)由子女三人扶養(yǎng)。死者兒子孫義來，雖已18周歲以上，但在讀大學(xué)，就學(xué)期間依靠父母扶養(yǎng)，應(yīng)支持剩余二年在學(xué)期間扶養(yǎng)費(fèi)。死者妻子石閣，雖患有乳腺癌，但放棄了喪失勞動能力鑒定，不能證實喪失或部分喪失勞動能力，不予支持扶養(yǎng)費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算為，17587元×11年÷3人+17587元×2年÷2人=64485元+17587元=82072元。5、運(yùn)尸費(fèi)、收尸費(fèi)、整形費(fèi)、縫合費(fèi)、清洗費(fèi)、美容費(fèi)、冷藏費(fèi)、推尸費(fèi)、紙棺費(fèi)、消毒費(fèi)、污染費(fèi)、骨灰存放費(fèi)、火化費(fèi)等均包含在喪葬費(fèi)中，不再另行支持。6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)7035元，酌定按河北省社平工資標(biāo)準(zhǔn)支持7人7天，52409元÷365天×7人×7天=7035元。7、交通費(fèi)800元，結(jié)合實際需要酌定。8、尸檢費(fèi)1000元，依據(jù)票據(jù)確認(rèn)。以上損失，合計確認(rèn)700151元。
一審法院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告王占勝負(fù)事故的全部責(zé)任，其雇主被告五合運(yùn)輸公司對原告方的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告五合運(yùn)輸公司在本案中未主張被告王占勝承擔(dān)賠償責(zé)任，在本案中不予涉及。被告五合運(yùn)輸公司的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告人保財險青縣公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，保險事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，司機(jī)王占勝涉嫌交通肇事犯罪，存在重大過錯，原告方的精神損害撫慰金，不再由交強(qiáng)險賠付。因該侵權(quán)行為給原告方造成重大精神損害，本案中賠償責(zé)任人有多人，應(yīng)由肇事車輛車主即肇事司機(jī)雇主被告五合運(yùn)輸公司承擔(dān)精神損害撫慰金。原告方的700151元損失，應(yīng)由被告人保財險青縣公司在冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告方各項損失640151元；由被告五合運(yùn)輸公司賠付原告方精神損害撫慰金60000元，被告五合運(yùn)輸公司墊付原告方30000元喪葬費(fèi)抵頂賠款后，尚應(yīng)賠付30000元。被告保險公司履行賠付義務(wù)后，被告五合運(yùn)輸公司對被告保險公司賠付的部分，不再履行賠付義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司賠付原告李玉玲、石閣、孫義來各項損失640151元；二、被告鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司賠付原告李玉玲、石閣、孫義來精神損害撫慰金60000元，已墊付30000元抵頂賠款后，尚應(yīng)賠付30000元；三、被告王占勝在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；四、駁回原告李玉玲、石閣、孫義來的其他訴訟請求。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交任何新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王占勝駕駛車輛發(fā)生交通事故，致孫某死亡，事故車輛系五合運(yùn)輸公司所有，該車輛在上訴人人保財險青縣公司處投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。各方當(dāng)事人應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案事故交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人王占勝負(fù)事故全部責(zé)任，孫某無責(zé)任，故上訴人人保財險青縣公司關(guān)于超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的主張無事實和法律依據(jù)；關(guān)于被上訴人孫義來的撫養(yǎng)費(fèi)，一審已經(jīng)查明孫義來系在校大學(xué)生，雖已經(jīng)年滿18周歲，但沒有生活來源，需要家庭供養(yǎng)，故一審結(jié)合客觀實際判令給付孫義來撫養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定；本案被上訴人王占勝雖因該交通事故構(gòu)成交通肇事罪，但本案存在多個賠償義務(wù)主體，被上訴人李玉玲、石閣、孫義來作為被害人家屬為了能盡快得到賠償，在刑事案件未審結(jié)前，對相關(guān)賠償義務(wù)主體提起民事賠償訴訟，一審中各方當(dāng)事人積極應(yīng)訴，并未對本案程序提出任何異議，故一審就民事賠償?shù)膶徖?，不違反先刑后民原則，不存在程序違法；事故的發(fā)生給被上訴人李玉玲、石閣、孫義來造成巨大的精神傷害，但本案被上訴人王占勝已經(jīng)就其犯罪行為承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，故被上訴人李玉玲、石閣、孫義來所主張的精神撫慰金不應(yīng)再予以支持，一審法院判令上訴人五合運(yùn)輸公司其賠償被上訴人精神撫慰金不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；關(guān)于上訴人五合運(yùn)輸公司當(dāng)庭提出的刑事諒解補(bǔ)償金的事宜，是一審判決后當(dāng)事人之間的合意，且不在上訴請求的范圍之內(nèi)，故本院不予審理。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；上訴人鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5376號民事判決第一、三、四項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5376號民事判決第二項；
三、被上訴人李玉玲、石閣、孫義來返還上訴人鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司墊付款30000元；駁回上訴人鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司的其他上訴請求；
四、駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的上訴請求。
上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負(fù)擔(dān)3700元，上訴人鹽山縣五合運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)650元，被上訴人李玉玲、石閣、孫義來負(fù)擔(dān)650元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧