上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
負責人：黃賀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)利強，系黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住青岡縣德勝鄉(xiāng)恒生村富家崗屯。
法定代理人（李某甲之父）：李某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審被告）青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校。
法定代表人張飛，職務(wù)校長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司為與李某甲、青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日受案后，依法組成合議庭，開庭進行審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司的委托訴訟代理人關(guān)立強、被上訴人李某甲的法定代理人李某乙到庭參加訴訟。被上訴人青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司上訴請求，一、請求撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔30690元；二、由被上訴人承擔訴訟費。事實和理由：1、一審鑒定為九級傷殘依據(jù)不合法。被上訴人李某甲是未成年人，傷殘評定使用職工工傷標準明顯違法。用人身損害標準去賠償依據(jù)職工工傷標準作出的傷殘結(jié)論明顯標準不一致；2、精神損害撫慰金不在校園責任險賠償范圍；3、根據(jù)保險合同，每次事故的絕對免賠額為500元，一審判決沒有考慮該免賠額。
李某甲向一審法院起訴請求，2016年6月14日，原告在被告所屬青岡縣德勝鄉(xiāng)同立小學校上學時，課間去廁所，因剛修完路面磚頭沒有及時清理，將原告絆倒在地面上，導致原告右胳膊肘骨折。老師發(fā)現(xiàn)后，一節(jié)課后才通知家長。家人將原告送到青岡縣人民醫(yī)院就診，但因傷勢較重，轉(zhuǎn)院至哈爾濱市兒童醫(yī)院進行治療。期間進行了手術(shù)內(nèi)固定鋼針接骨，住院七天后出院。就原告賠償事宜與二被告協(xié)商未果。原告認為，被告新修廁所，對道路沒有及時清理，致使原告受傷，被告德勝小學應承擔管理不當責任，被告學校老師沒有對較小學生盡到完全監(jiān)護責任，也應由學校承擔管理不善責任：另外，老師發(fā)現(xiàn)學生受傷后沒有及時通知家長也應承擔管理不當責任。由于被告德勝小學為學生向被告人保財險青岡支公司投保了意外險，所以，首先應由被告人保財險青岡支公司承擔賠償責任，不足部分由德勝小學承擔。二被告應賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項費用103940.66元，請求法院依法查明事實，盡快做出公正判決，維護原告合法權(quán)益。
一審法院認定事實，2016年6月14日，原告李某甲在被告德勝小學所屬同立小學上一年級，下課時去廁所，途中摔倒，導致右胳膊肘骨折。一節(jié)課后，老師通知原告家長到校，將原告送至青岡縣人民醫(yī)院治療，由于傷勢較重，于當日轉(zhuǎn)至哈爾濱市兒童醫(yī)院進行住院治療，診斷為：“右肱骨外髁骨折”。期間進行了“右肱骨外髁骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)治療，住院9天后出院。上述事實有原、被告各方的庭審陳述，原告提交的診斷書、住院病案在卷，二被告對此無異議，本院對上述事實予以確認。
另查明，被告德勝小學為原告李某甲在被告人保財險青岡支公司處投保了學生、幼兒安康保險及校（園）方責任保險，保險金額為120000元，原告受到傷害發(fā)生在保險期內(nèi)。上述事實原、被告各方陳述一致，并有原告提交的兩份保險單在卷證實，本院對此予以確認。
本案在審理過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告的醫(yī)療終結(jié)時間、后續(xù)醫(yī)療費評定、傷殘等級評定、護理期限及人數(shù)評定、營養(yǎng)期限及金額評定進行了鑒定。結(jié)論為：“（一）從受傷之日起對癥治療3個月終結(jié)醫(yī)療。（二）需康復醫(yī)療費用評估4000元。（三）屬9級傷殘。（四）護理期限90日，其中住院期間每日護理2人，余為1人。（五）營養(yǎng)期限90日，參考值每日人民幣50-80元?！苯?jīng)當庭質(zhì)證，被告德勝小學對此無異議，被告人保財險青岡支公司提出質(zhì)證異議如下：一、司法鑒定意見書依據(jù)職工工傷評定標準進行傷殘等級鑒定依據(jù)錯誤，該標準只適用于勞動關(guān)系中工傷評定，與原告以職工工傷的等級為依據(jù)，訴請人身損害賠償本身也自相矛盾。二、該司法鑒定意見書關(guān)于醫(yī)療終結(jié)、營養(yǎng)護理評定依據(jù)的標準也不一致，依據(jù)混亂，自相矛盾。同時提出重新鑒定申請，但未提供證據(jù)證實上述主張。該鑒定意見系本院依據(jù)當事人申請，依法委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定部門作出，不具有法定重新鑒定要件，故對被告人保財險青岡支公司提出的申請重新鑒定意見不予采納。對該鑒定意見書予以采信，可作為定案依據(jù)。
原告請求二被告賠償各項費用：1、醫(yī)療費18186.25元；2、護理費14194.41元；3、伙食補助費900元；4、營養(yǎng)費7200元；5、輔助器具1350元；6、交通費2064元；7、住宿費366元；8、殘疾賠償金44380元；9、精神撫慰金8000元；10、鑒定費3300元；11、康復費4000元?？傆?03940.66元。為證實上述事實，原告向法庭提交了住院醫(yī)療費票據(jù)8張及費用清單，金額為18186.25元；診斷書一份及住院病案一冊；護理人員高海燕、李沖峰身份證明；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書一份；輔助器具費（肘保護）票據(jù)一張，金額1350元；交通費票據(jù)三張，金額2064元；住宿費票據(jù)二張，金額366元；鑒定費票據(jù)一張，金額3300元；學生、幼兒安康保險保險單及校方責任保險保險單各一張。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告德勝小學對上述證據(jù)無異議。被告人保財險青岡支公司對其中1350元輔助器具費質(zhì)證認為非正規(guī)發(fā)票，且沒有響應醫(yī)囑及器具配置部門意見；交通費中的2000元，質(zhì)證認為未標注依據(jù)；住宿費其中一張非正規(guī)發(fā)票；護理費標準應按每年50275元，每日100元給付；精神撫慰金應按每個等級2000元支持。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費18186.25元；伙食補助費900元；營養(yǎng)費7200元；殘疾賠償金44380元；鑒定費3300元；康復費4000元二被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)二被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見及對上述證據(jù)的綜合分析，原告請求的護理費，綜合護理人員的身份、被告質(zhì)證意見及鑒定意見，護理費應按支持9900元（9天×2人×100元+81天×1人×100元）；輔助器具1350元；交通費2064元；住宿費366元，均屬原告實際支出的合理費用，應予以確認。根據(jù)原告的傷殘程度、當?shù)厣钏郊皞麣埖燃墸駬嵛拷饝_認為8000元。上述確認各項賠償費用總額為99646.25元。
一審法院認為，本案爭議焦點是損害賠償及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。所謂無民事行為能力人，是指不能以自己的行為依法行使民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的人。民法上無民事行為能力人包括兩種，一種是不滿十周歲的兒童，另一種是不能辨認自己行為的精神病人，本條規(guī)定適用前者。兒童正處在成長發(fā)育階段，因其年幼單純，身體對外界侵擾的抵抗能力和自身的免疫系統(tǒng)很差，對事務(wù)的判斷能力和自我保護能力很差，特別容易受到傷害，屬于社會弱勢群體，需要全社會予以重視和關(guān)愛，并在法律上給予特殊保護。在舉證責任方面，實行推定過錯責任原則，即舉證倒置，由學校對無過錯承擔舉證責任。所謂管理職責，是指教育機構(gòu)為保護不滿十周歲兒童人身安全依法應盡的安全保障義務(wù)和保護義務(wù)。提供符合安全標準的教學場所及設(shè)施、設(shè)備，使兒童能夠安全的學習和生活。保障兒童人身安全是教育管理機構(gòu)的法定職責，學校對未成年學生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故，應當及時救護，妥善處理。就本案看，原告李某甲在學校生活期間受到人身傷害，因其屬于無民事行為能力人，學校對其未盡到管理職責，學校未舉證證明其無過錯，因此應承擔全部賠償責任。原告請求被告德勝小學賠償各項合理費用99646.25元應予支持，由于被告德勝小學已在被告人保財險青岡支公司為原告李某甲投保了校（園）方責任保險，風險已轉(zhuǎn)移至保險公司，被告人保財險青岡支公司應在責任保險賠償限額120000元內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民和國侵權(quán)責任法》第三十八條；《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條一款；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某甲賠償款99646.25元。案件受理費1146元（簡易程序減半收取案件受理費）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔。
二審期間雙方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，李某甲是無民事行為能力人，其在學校學習期間摔倒身體受到傷害，作為教育機構(gòu)，青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校理應承擔損害賠償責任。因該校已為在校學生在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司投保了校園方責任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司應在保險限額內(nèi)對李某甲的損害承擔保險責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司上訴主張一審法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對李某甲傷殘程度鑒定標準違法缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。該鑒定符合黑司鑒協(xié)發(fā)（2015）5號通知，李漢超的傷殘鑒定標準并無不當。上訴人此項上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司主張李某甲的精神損害撫慰金，符合《校園方責任保險條款》規(guī)定的免責事由，保險公司不應承擔賠償責任問題。因上訴人不能提供其與青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校簽訂的《校園方責任保險合同》，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司的該項上訴請求缺乏證據(jù)，不予支持；關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司提出保險合同中約定每次事故每人的絕對免賠額為500元的問題，因其向一審法院提交的保險單中對此有明確記載，此項上訴請求應予支持。由于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司是依據(jù)保險合同代替教育機構(gòu)，青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校承擔損害賠償責任，對保險公司不予賠償部分應由責任人青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校負責賠償。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更一審判決判項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某甲賠償款99646.25元”為“上訴人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人李某甲賠償款99146.25元“；
二、被上訴人青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校于判決生效后十日內(nèi)給付李某甲賠償款500.00元。
一、二審案件受理費1713.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司負擔1439.00元，由被上訴人青岡縣德勝鄉(xiāng)中心小學校負擔274.00元。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　杜雪紅 審判員　付振鐸

書記員：唐韻詞 處理過的文書