再審申請人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司，住所地：青岡縣青岡鎮(zhèn)，機構(gòu)代碼：83147052-1。
負(fù)責(zé)人：張亮，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，系黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住青岡縣，
委托訴訟代理人：周劍，系黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：趙立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住青岡縣，

再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司（以下簡稱中國人保青岡公司）因與被申請人張某某、趙立軍因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2018）黑1223民初383號民事判決書，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司，被申請人張某某、趙立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：
1.醫(yī)藥費中有一張金額為80元的收據(jù)。申請人對收據(jù)的真實性無異議，但80元的這張收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)。該票據(jù)系被申請人張某某在綏化市人民醫(yī)院的門診計費，項目為DR正側(cè)（正斜）位，本院予以確認(rèn)。
2.誤工費金額27325.8元，被申請人張某某提供的居住地派出所證明、物業(yè)公司證明。申請人對證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為被申請人出具的證明沒有單位的營業(yè)執(zhí)照，無法確定該證明是公司出具。青岡縣天翼建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的證明不能證實被申請人連續(xù)在城鎮(zhèn)居住和工作，證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。被申請人趙立軍無異議。本院結(jié)合電力公司發(fā)票等其他證據(jù)，認(rèn)定被申請人張某某在城鎮(zhèn)居住超過五年以上，對屬于城鎮(zhèn)居住人口這一事實予以確認(rèn)，結(jié)合鑒定報告，對誤工費按2016年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資52435元，天數(shù)180天予以確認(rèn)，誤工費25858.8。原審認(rèn)定事實錯誤。
3.伙食補助費4500元。申請人認(rèn)為過高，依據(jù)當(dāng)?shù)叵M水平和實際支出考慮，應(yīng)按照每天50元計算。本院依據(jù)住院病例、鑒定意見書和相關(guān)法律規(guī)定對伙食補助費4500元予以確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。
4.護(hù)理費17912.4元。再審中被申請人張某某認(rèn)為應(yīng)按照2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)護(hù)理費用，護(hù)理費應(yīng)為20160元。本案雖為再審案件，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谌鍡l規(guī)定，本院按一審辯論終結(jié)前即2016年度的標(biāo)準(zhǔn)予以計算。本院對這一事實按照鑒定意見書、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算護(hù)理費，按照2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411元標(biāo)準(zhǔn)，對護(hù)理費予以確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。
5.營養(yǎng)費9000元。申請人認(rèn)為費用過高，應(yīng)按60天計算，每天50元的標(biāo)準(zhǔn)。本院依據(jù)鑒定意見書予以確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。
6.再行醫(yī)療費8000元。申請人認(rèn)為過高，但未提出證據(jù)予以反駁。本院依據(jù)鑒定意見書予以確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。
7.交通費1032元。申請人認(rèn)為交通費應(yīng)為被申請人張某某和必要的護(hù)理人員在住院期間，因住院治療而支出的交通費用，做鑒定而支出的車費不屬于交通費范疇。本院因申請人提出異議，被申請人張某某未提出相關(guān)佐證，對532元的交通費用不予確認(rèn)。因被申請人提出的500元的鑒定費未有票據(jù)證實，本院不予確認(rèn)。
8.精神撫慰金3000元。申請人認(rèn)為被申請人張某某并未構(gòu)成傷殘，這一請求不應(yīng)支持。本院依據(jù)法律規(guī)定不予確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。
9.財產(chǎn)損失800元。申請人認(rèn)為被申請人張某某沒有財產(chǎn)損失的證據(jù)。本院這一財產(chǎn)損失事實不予確認(rèn)。原審認(rèn)定事實正確。

本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原審原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情已經(jīng)司法鑒定，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。申請人（原審被告）應(yīng)按再審確定的數(shù)額，依法予以賠償。本案中，首先由原審被告中國人保青岡公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原審原告，不足部分在交商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分，由原審被告趙立軍按50%的比例承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計收，按賠償?shù)谋壤?fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條的規(guī)定，判決如下：

審判員 黃繼科
人民陪審員 王永玲
人民陪審員 徐雅麗

書記員： 李月星