中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
薄紅兵
張明國(guó)（代理權(quán)限代為調(diào)解（湖北隨州編鐘法律服務(wù)所）
和解）（湖北隨州編鐘法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩(shī)佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薄紅兵，男，1971年7月1日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人張明國(guó)（代理權(quán)限:代為調(diào)解、和解），隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保隨州分公司）因與被上訴人薄紅兵保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月24日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保隨州分公司的委托代理人姚凱，被上訴人薄紅兵及其委托代理人張明國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人財(cái)保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔡遠(yuǎn)芳親屬的相關(guān)損失錯(cuò)誤。經(jīng)查，雖然蔡遠(yuǎn)芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號(hào)，生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔡遠(yuǎn)芳親屬的相關(guān)損失并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保隨州分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財(cái)保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄紅兵因本案所涉的交通事故被相關(guān)部門追究刑事責(zé)任，故其關(guān)于原審認(rèn)定蔡遠(yuǎn)芳親屬的各項(xiàng)損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄紅兵的訴訟請(qǐng)求確定本案一審的訴訟費(fèi)用的數(shù)額并無不當(dāng)。但原審僅支持了被上訴人薄紅兵的部分訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，原審確定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)425元，共計(jì)5425元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3185元，被上訴人薄紅兵負(fù)擔(dān)2240元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人財(cái)保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔡遠(yuǎn)芳親屬的相關(guān)損失錯(cuò)誤。經(jīng)查，雖然蔡遠(yuǎn)芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號(hào)，生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔡遠(yuǎn)芳親屬的相關(guān)損失并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保隨州分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財(cái)保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄紅兵因本案所涉的交通事故被相關(guān)部門追究刑事責(zé)任，故其關(guān)于原審認(rèn)定蔡遠(yuǎn)芳親屬的各項(xiàng)損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄紅兵的訴訟請(qǐng)求確定本案一審的訴訟費(fèi)用的數(shù)額并無不當(dāng)。但原審僅支持了被上訴人薄紅兵的部分訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，原審確定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)425元，共計(jì)5425元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3185元，被上訴人薄紅兵負(fù)擔(dān)2240元。

審判長(zhǎng)：呂丹丹
審判員：李小輝
審判員：孫峻

書記員：石繼武