中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
湖北省國(guó)營(yíng)萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司
楊波（代理權(quán)限代為調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
參加訴訟（隨縣唐縣法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩(shī)佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北省國(guó)營(yíng)萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司。
法定代表人魏勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、領(lǐng)取法律文書(shū)），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保隨州公司）因與被上訴人湖北省國(guó)營(yíng)萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)福店汽運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保隨州公司的委托代理人姚凱，被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司的委托代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！备鶕?jù)上述規(guī)定，上訴人中財(cái)保隨州公司上訴所稱(chēng)的關(guān)于主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限的約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)該條款內(nèi)容盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人未在保險(xiǎn)條款及相應(yīng)保險(xiǎn)憑證中對(duì)該條款通過(guò)加黑或加粗或其他方式對(duì)被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司盡到提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于主車(chē)和掛車(chē)連接一體使用時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任限額是以主車(chē)責(zé)任限額為限還是以主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額之和為限問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。”原審認(rèn)定對(duì)于主車(chē)和掛車(chē)連接一體使用時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任限額以主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額之和為限，作出了對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋?zhuān)戏梢?guī)定。上訴人中財(cái)保隨州公司稱(chēng)本案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額應(yīng)以主車(chē)的責(zé)任限額為限的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司稱(chēng)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣除因違反安全裝載規(guī)定的10%免賠率，被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司雖投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，但不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)條款以加粗加黑形式約定了“下列情形，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……因違反安全裝載規(guī)定而增加的……”，上訴人中財(cái)保隨州公司主張扣除因違反安全裝載義務(wù)免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)審查，被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失后按70%責(zé)任比例承擔(dān)受害方損失為950600元，即（受害者損失總金額1600000元-本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)122000元-另一事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)第三者應(yīng)賠償?shù)膿p失122000元）×70%=950600元，扣除因違反安全裝載確定的10%免賠率95060元，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償855540元。因該賠償數(shù)額超出了主車(chē)、掛車(chē)商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任限額之和600000元，上訴人中財(cái)保隨州公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為600000元。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)對(duì)車(chē)輛損失部分雙方在合同中約定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)主要事故責(zé)任，其僅應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)損部分70%的損失，因車(chē)輛損失應(yīng)是一種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任，故商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)合同中約定按責(zé)賠付的條款違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?第一款 ?:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效條款。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)“其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付”的上訴理由，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”上訴人中財(cái)保隨州公司在商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司賠償全部車(chē)輛損失后，對(duì)于第三人對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，其可依據(jù)法律的上述規(guī)定向第三人行使代位求償權(quán)。故上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)其僅應(yīng)賠償車(chē)輛損失的70%，對(duì)其他保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任其不負(fù)責(zé)賠償和墊付的上訴理由不能成立。另依照商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，上訴人主張?jiān)谲?chē)輛損失賠償中扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠率5%，本院予以支持。被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司車(chē)輛損失80295元（車(chē)輛損失71495元＋評(píng)估費(fèi)2000元＋施救費(fèi)6800元）扣除5%免賠額4014.75元后，上訴人中財(cái)保隨州公司在商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司車(chē)輛損失為76280.25元。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)其不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九第第一款 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定了:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”上訴人中財(cái)保隨州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用其他相關(guān)費(fèi)用有事實(shí)及法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中財(cái)保隨州公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司的保險(xiǎn)金應(yīng)為798280.25元（交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，商業(yè)第三者險(xiǎn)600000元、商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)76280.25元），超出一審法院判決確定的賠償數(shù)額792295元。因被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司未提起上訴，本院不予更改。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3660元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！备鶕?jù)上述規(guī)定，上訴人中財(cái)保隨州公司上訴所稱(chēng)的關(guān)于主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限的約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)該條款內(nèi)容盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，上訴人未在保險(xiǎn)條款及相應(yīng)保險(xiǎn)憑證中對(duì)該條款通過(guò)加黑或加粗或其他方式對(duì)被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司盡到提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于主車(chē)和掛車(chē)連接一體使用時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任限額是以主車(chē)責(zé)任限額為限還是以主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額之和為限問(wèn)題，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋?！痹瓕徴J(rèn)定對(duì)于主車(chē)和掛車(chē)連接一體使用時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任限額以主車(chē)和掛車(chē)責(zé)任限額之和為限，作出了對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋?zhuān)戏梢?guī)定。上訴人中財(cái)保隨州公司稱(chēng)本案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額應(yīng)以主車(chē)的責(zé)任限額為限的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司稱(chēng)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣除因違反安全裝載規(guī)定的10%免賠率，被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司雖投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，但不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)條款以加粗加黑形式約定了“下列情形，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……因違反安全裝載規(guī)定而增加的……”，上訴人中財(cái)保隨州公司主張扣除因違反安全裝載義務(wù)免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)審查，被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失后按70%責(zé)任比例承擔(dān)受害方損失為950600元，即（受害者損失總金額1600000元-本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)122000元-另一事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)第三者應(yīng)賠償?shù)膿p失122000元）×70%=950600元，扣除因違反安全裝載確定的10%免賠率95060元，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償855540元。因該賠償數(shù)額超出了主車(chē)、掛車(chē)商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任限額之和600000元，上訴人中財(cái)保隨州公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為600000元。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)對(duì)車(chē)輛損失部分雙方在合同中約定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)主要事故責(zé)任，其僅應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)損部分70%的損失，因車(chē)輛損失應(yīng)是一種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任，故商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)合同中約定按責(zé)賠付的條款違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?第一款 ?:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效條款。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)“其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付”的上訴理由，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”上訴人中財(cái)保隨州公司在商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司賠償全部車(chē)輛損失后，對(duì)于第三人對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，其可依據(jù)法律的上述規(guī)定向第三人行使代位求償權(quán)。故上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)其僅應(yīng)賠償車(chē)輛損失的70%，對(duì)其他保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任其不負(fù)責(zé)賠償和墊付的上訴理由不能成立。另依照商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，上訴人主張?jiān)谲?chē)輛損失賠償中扣除因違反安全裝載規(guī)定的免賠率5%，本院予以支持。被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司車(chē)輛損失80295元（車(chē)輛損失71495元＋評(píng)估費(fèi)2000元＋施救費(fèi)6800元）扣除5%免賠額4014.75元后，上訴人中財(cái)保隨州公司在商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司車(chē)輛損失為76280.25元。關(guān)于上訴人中財(cái)保隨州公司上訴稱(chēng)其不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九第第一款 ?規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定了:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人中財(cái)保隨州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用其他相關(guān)費(fèi)用有事實(shí)及法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中財(cái)保隨州公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司的保險(xiǎn)金應(yīng)為798280.25元（交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，商業(yè)第三者險(xiǎn)600000元、商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)76280.25元），超出一審法院判決確定的賠償數(shù)額792295元。因被上訴人萬(wàn)福店汽運(yùn)公司未提起上訴，本院不予更改。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3660元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：袁濤
審判員：呂丹丹

書(shū)記員：李國(guó)才