上訴人（原審原告）：中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。
負責人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：龔海濱（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“中保財險隨州分公司”）因與被上訴人黃智某勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00880號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。上訴人中保財險隨州分公司的委托代理人王顯，被上訴人黃智某的委托代理人龔海濱，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告中保財險隨州分公司訴稱，2014年4月11日，黃智某以與我公司建立勞動關系為由申請仲裁。同年5月13日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字（2014）23號仲裁裁定書，裁決我公司與黃智某自1996年8月1日建立勞動關系。我方認為該裁決事實不清，適用法律錯誤，理由如下：1、我公司改制前后均未與黃智某建立勞動關系；2、我公司與黃智某系保險代理關系；3、我公司為黃智某提供社會保險繳納平臺是設立的一種獎勵機制，不能以此認定雙方存有勞動關系；4、黃智某明知其從事保險代理工作，卻于多年后主張雙方建立勞動關系，顯然超過仲裁時效。綜上，我公司對仲裁裁決不服，請求依法確認我公司與黃智某之間未建立勞動關系，訴訟費由黃智某承擔。
原審被告黃智某辯稱，1、我于1996年7月進入中保財險隨州分公司工作至今，已與其形成勞動關系；2、《保險個人代理合同書》是中保財險隨州分公司強迫我簽訂的，但合同上關于規(guī)避勞動關系的條款已被去除，且該合同是中保財險隨州分公司為方便其工作人員完成保險任務而采取的一種手段；3、我提起仲裁并未超過仲裁時效。請求依法駁回中保財險隨州分公司的訴訟請求，確認我與中保財險隨州分公司之間存在勞動關系。
原審法院查明，1996年8月，黃智某畢業(yè)后憑報到證進入原中保財產保險有限公司隨州市支公司工作。2001年公司股改后，中保財險隨州分公司將黃智某領取的工資改為按保險營銷業(yè)務量獲取手續(xù)費或傭金。2011年1月11日中國人民財產保險股份有限公司隨州市曾都支公司發(fā)文任命黃智某為營銷部副經(jīng)理，2012年9月15日該公司又發(fā)文任命黃智某為營銷二部經(jīng)理助理。在這期間，黃智某要求中保財險隨州分公司支付自2001年4月起拖欠的工資以及按照正式員工標準發(fā)放工資的請求被拒絕后，雙方發(fā)生爭議。2014年5月14日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字（2014）23號裁決：1、黃智某與中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司自1996年8月1日建立勞動關系；2、駁回黃智某其他仲裁請求。中保財險隨州分公司不服仲裁裁決，遂訴至法院。
原審法院另查明，中保財險隨州分公司自1996年8月開始為黃智某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險至2013年12月。2011年5月14日，中保財險隨州分公司與被告黃智某簽訂《保險營銷代理合同書》（NO.B0028230），授權代理期限自2011年5月1日零時起至2013年4月30日二十四日止。
原審法院還查明，中保財險隨州分公司的前稱為中保財險隨州支公司，2004年1月更名現(xiàn)稱謂至今。
原審法院院認為，黃智某自1996年畢業(yè)后憑報到證到中保財險隨州分公司處工作至今。依據(jù)勞動合同法的有關規(guī)定，勞動者在為用人單位工作期間，用人單位應當與勞動者訂立用工合同，未簽勞動合同的自用工之日起建立勞動關系。中保財險隨州分公司雖未與黃智某訂立勞動合同，但該公司自1996年8月為黃智某繳納養(yǎng)老保險至2013年12月。因此，雙方之間勞動關系成立。中保財險隨州分公司訴稱，因公司股改，自2001年后所有用工終止或解除，故與黃智某不構成勞動關系，但因未能提供有效證據(jù)證明其主張的客觀性，法院不予支持。中保財險隨州分公司訴稱與黃智某之間不構成勞動關系，系保險代理關系，并提供2011年5月14日由被告黃智某親筆所簽《保險營銷代理合同書》，因該合同有效期為二年，從而不能否定勞動者在用人單位連續(xù)工作十余年，且存在勞動關系的客觀事實；同時，目前尚未有法律規(guī)范對并存的保險代理關系與勞動關系做出禁止性規(guī)定，故中保財險隨州分公司訴稱與黃智某之間不構成勞動關系和訴訟請求超過訴訟時效的理由依法不能成立。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款、第七十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一、二款、第十四條第三款，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司與黃智某自1996年8月1日建立勞動關系；二、駁回中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
經(jīng)審理查明，黃智某自1996年畢業(yè)后憑報到證到原中保財產保險有限公司隨州市支公司工作。2004年1月中保財產保險有限公司隨州市支公司更名為“中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司”。2006開始，黃智某社會保險基金由中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司轉入至中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司曾都支公司。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴意見和答辯意見，本案二審爭議的焦點是：黃智某與中保財險隨州分公司及中保財險隨州分公司曾都支公司是否存在勞動關系？對此，評判如下：
勞動關系的認定，應當按照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定來予以審查。中保財險隨州分公司上訴稱，黃智某于2001年公司股改時已與我公司解除勞動關系，但根據(jù)黃智某在一審中提交的《社會保險職工個人賬戶年賬》可知，中保財險隨州分公司自1996年8月至2005年12月為黃智某繳納了社會保險，中保財險隨州分公司也未提交證據(jù)證明其與黃智某于2001年解除勞動關系，故對中保財險隨州分公司稱2001年已經(jīng)解除與黃智某勞動關系的上訴理由，本院不予采信。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限?！北景钢?，黃智某于1996年8月進入中保財險隨州分公司（原中保財產保險有限公司隨州市支公司）工作，后調入中保財險隨州分公司曾都支公司工作。中保財險隨州分公司和中保財險隨州分公司曾都支公司均是中國人民財產保險股份有限公司的分支機構，兩公司之間存在關聯(lián)性，因此，黃智某與上述兩公司之間在不同時間存在勞動關系。黃智某的社會保險自2006年1月由中保財險隨州分公司轉至中保財險隨州分公司曾都支公司，故黃智某與中保財險隨州分公司在1996年8月至2005年12月期間存在勞動關系，自2006年1月起，黃智某與中保財險隨州分公司曾都支公司存在勞動關系。原判判決黃智某與中保財險隨州分公司自1996年8月建立勞動關系表述不當，本院依法予以糾正。
關于上訴人中保財險隨州分公司上訴稱“中保財險隨州分公司與黃智某是代理關系”的問題，中保財險隨州分公司在一審中提交了黃智某簽署的《保險營銷員保險代理合同書》予以證明，但是，黃智某在一審期間亦提交了中保財險隨州分公司曾都支公司任職文件兩份，證明黃智某與中保財險隨州分公司曾都支公司存在勞動關系，且在此期間，中保財險隨州分公司曾都支公司還在為黃智某繳納社會保險，故對上訴人中保財險隨州分公司認為雙方之間是代理關系的上訴理由，本院不予采信。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，但判決處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00880號民事判決；
二、被上訴人黃智某與上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司自1996年8月至2005年12月期間存在勞動關系；
三、駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，由中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司負擔；二審案件受理費10元，由中國人民財產保險股份有限公司隨州分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　李　超 代理審判員　　王　耀

書記員：朱玉玲