上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號。
法定代表人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王顯、袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者鄧衛(wèi)強(qiáng)之父。
被上訴人（原審原告）：黃敬奎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者鄧衛(wèi)強(qiáng)之母。
被上訴人（原審原告）：陳小玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者鄧衛(wèi)強(qiáng)之妻。
被上訴人（原審原告）：鄧陳誠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者鄧衛(wèi)強(qiáng)之女。
四被上訴人委托訴訟代理人：王海軍，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財險隨州公司）因與被上訴人鄧某某、黃敬奎、陳小玲、鄧陳誠保險合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財險隨州公司的委托訴訟代理人王顯、袁梓洪、被上訴人鄧某某、黃敬奎、陳小玲、鄧陳誠的委托訴訟代理人王海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財險隨州公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原判適用法律錯誤。1、本案被保險人鄧衛(wèi)強(qiáng)駕駛小型方向盤式農(nóng)用拖拉機(jī)在農(nóng)村道路行駛，既沒有與準(zhǔn)駕車型相匹配的代號H農(nóng)機(jī)證，也沒有駕駛拖拉機(jī)的有效行駛證，被保險人鄧衛(wèi)強(qiáng)的駕駛行為嚴(yán)重違法，上訴人免責(zé)條款有效；2、被上訴人一審時僅提供了投保單，本身系不完全舉證，并不意味著保險條款對其不生效；3、本案的組合險，系上訴人為響應(yīng)政府文件精神，特別設(shè)立的綜合保險，在農(nóng)村的推廣過程中，上訴人與政府部門一道經(jīng)過長期宣傳，已釋明了該保險險種的權(quán)利、義務(wù)，盡到了提示義務(wù)。
鄧某某、黃敬奎、陳小玲、鄧陳誠辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
鄧某某、黃敬奎、陳小玲、鄧陳誠向一審法院起訴請求：1、判令被告立即支付保險理賠款20000元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：2015年3月16日，被保險人鄧衛(wèi)強(qiáng)在被告人民財險隨州公司購買一份《和諧鄉(xiāng)村－隨州市‘社會治安’組合保險》，保險期限為：12個月（自2015年3月16日起至2016年3月15日止），人身意外傷害保險金為20000元。交保險費(fèi)100元。2015年9月2日19時10分，鄧衛(wèi)強(qiáng)駕駛農(nóng)用三輪車，沿隨縣柳林鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村一組土路向后倒車時，農(nóng)用三輪車翻至山坡下，造成農(nóng)用三輪車受損、鄧衛(wèi)強(qiáng)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。原告等多次找被告索要保險金無果，遂于2017年2月22日訴至法院。
一審法院認(rèn)為，鄧衛(wèi)強(qiáng)生前在被告處投有和諧鄉(xiāng)村－隨州市“社會治安”組合保險，雙方已形成了保險合同關(guān)系，投保人已死亡，其保險利益依法應(yīng)由作為被保險人鄧衛(wèi)強(qiáng)的第一順序繼承人的四原告享有。鄧衛(wèi)強(qiáng)交通事故發(fā)生意外死亡在保險期限內(nèi)，四原告要求被告在保險合同約定范圍內(nèi)支付意外身故賠償?shù)恼埱?，依法?yīng)予支持。被告辯稱，因鄧衛(wèi)強(qiáng)駕駛的三輪車無有效行車證，根據(jù)保險條款約定，其不負(fù)賠償責(zé)任，但因涉案保險是人身意外保險，被告沒有證據(jù)證明該合同的格式條款事先向投保人作充分的釋明，故其抗辯理由依法不能成立。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某某、黃敬奎、陳小玲、鄧陳誠保險金20000元。案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！薄皩ΡｋU合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，上訴人并未舉證證明其已經(jīng)向投保人鄧衛(wèi)強(qiáng)說明保險合同的內(nèi)容，也未在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人稱本案所涉的組合險種“在農(nóng)村的推廣過程中，上訴人與政府部門一道經(jīng)過長期宣傳，已釋明了該保險險種的權(quán)利、義務(wù)”，但未提交證據(jù)證明存在“長期宣傳”行為并且已經(jīng)使投保人知曉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人所稱的“長期宣傳”并不能代替其應(yīng)負(fù)的提示義務(wù)，故上訴人所主張保險責(zé)任免除于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人民財險隨州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按原判指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：謝菡