上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負(fù)責(zé)人：李斌，總經(jīng)理。
委托代理人：王爭光，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡正兵，男，1970年2月12日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅立春，男，1958年4月14日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審被告）：羅貞祥，男，1966年12月25日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“財(cái)保隨州分公司”）因與被上訴人胡正兵、羅立春、羅貞祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院(2017)鄂1321民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保隨州分公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人胡正兵經(jīng)濟(jì)損失189882.71元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以改判。被上訴人胡正兵在一審中訴請專家會(huì)診費(fèi)，但并未向法庭提交正式票據(jù)，所提供的票據(jù)實(shí)為便條，也無隨州市中心醫(yī)院蓋章確認(rèn)，專家會(huì)診費(fèi)的支付明細(xì)、領(lǐng)取人及該費(fèi)用的去向并不清楚。胡正兵已在隨州市中心醫(yī)院住院治療，就無必要再聘請專家額外會(huì)診。一審判決對于被上訴人胡正兵住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天90元計(jì)算明顯過高。2007年5月23日，省財(cái)政廳發(fā)布了關(guān)于印發(fā)《湖北省省級國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》，該通知規(guī)定出差人員的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天50元定額包干。
被上訴人胡正兵辯稱，上訴人的上訴理由依法不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人羅立春辯稱，請法院依法判決。
胡正兵向一審法院起訴請求：1、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失202931.34元（總損失210931.34元，扣除墊付款8000元）；2、由被告方承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月8日，羅貞祥駕駛羅立春所有機(jī)動(dòng)車號牌為鄂Ｓ×××××的輕型普通貨車，沿312國道由信陽市往桐柏縣方向行駛，當(dāng)行駛至312國道883KM+500M處時(shí)，與同向前方原告駕駛的兩輪摩托車追尾相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，胡正兵在隨州市中心醫(yī)院住院治療35天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅貞祥負(fù)事故的全部責(zé)任。胡正兵的傷情經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1、胡正兵的損失評定為X級（拾級）傷殘；2、從受傷之日起誤工期評定210日，一人護(hù)理期評定120日（包括二次手術(shù)誤工、護(hù)理時(shí)間）；3、所發(fā)生的的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；4、從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為15000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)費(fèi)用）”。肇事車輛在財(cái)保隨州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，羅立春、財(cái)保隨州分公司均承認(rèn)胡正兵在本案中所主張的交通事故事實(shí)，故對胡正兵所主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。對胡正兵主張的護(hù)理費(fèi)，羅立春、財(cái)保隨州分公司無異議，法院予以確認(rèn)。對財(cái)保隨州分公司有異議的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張其在隨縣小林鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)計(jì)365.81元，并提交了隨縣小林鎮(zhèn)衛(wèi)生院開具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及《病人一日清單》，該兩份證據(jù)所顯示的住院信息相互吻合，能夠印證胡正兵花費(fèi)此項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性及與本案事故的關(guān)聯(lián)性。胡正兵主張購買生活物資等費(fèi)用，因無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對此項(xiàng)費(fèi)用不予支持。結(jié)合胡正兵的病情及診斷證明，胡正兵花費(fèi)院外專家會(huì)診費(fèi)用系合理開支。故經(jīng)核實(shí)后確認(rèn)原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為93358.49元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，參照《隨州市市級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天90元，確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3150元（35天×90元/天）。3、誤工費(fèi)。原告提交的隨縣小林鎮(zhèn)石家咀居委會(huì)與隨縣小林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心共同出具的《證明》，能夠證明原告胡正兵已自2001年由隨縣小林鎮(zhèn)陳家寨村一組搬遷至小林鎮(zhèn)石家咀居委會(huì)居住，該《證明》雖注明原告胡正兵一直在廣東家具廠務(wù)工，但并無其工作證明等其他證據(jù)予以佐證，故參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)為16285.07元（28305元/年÷365天×210天）。4、法醫(yī)鑒定費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，原告方支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元，系為計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，法院予以認(rèn)定。5、交通費(fèi)。原告方主張?jiān)擁?xiàng)損失符合相關(guān)法律規(guī)定，法院結(jié)合實(shí)際情況，酌定為500元。6、殘疾賠償金。胡正兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2001年已搬至小林鎮(zhèn)石家咀居委會(huì)居住，即其生活、消費(fèi)、居住地均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，故對其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為54102元（27051元/年×20年×10%）。7、后續(xù)治療費(fèi)。財(cái)保隨州分公司辯稱原告主張的后續(xù)治療費(fèi)過高，但在法院規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，亦未能提供證據(jù)推翻上述司法鑒定結(jié)論意見，故對此項(xiàng)辯稱不予支持，并確認(rèn)原告后續(xù)治療費(fèi)為15000元。8、精神損害撫慰金。胡正兵因本案事故被致成拾級傷殘，其請求被告方賠償其精神撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，法院據(jù)實(shí)酌定為3000元。
綜上，胡正兵的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)93358.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元；3、護(hù)理費(fèi)10237.15元；4、誤工費(fèi)16285.07元；5、法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元；6、交通費(fèi)500元；7、殘疾賠償金54102元；8、后續(xù)治療費(fèi)15000元；9、精神撫慰金3000元。共計(jì)197282.71元。因羅貞祥所駕駛的肇事貨車由羅立春在財(cái)保隨州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，并投保了不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，羅貞祥又負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，即在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠時(shí)不涉及到責(zé)任劃分，且肇事車輛購有商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，加之本案事故原告的損失總額低于肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)加商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額，故法院在本案中將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款合并判決，無須分開并按比例計(jì)算。因兩項(xiàng)保險(xiǎn)已可足額賠付胡正兵的損失，故羅立春、羅貞祥在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。羅立春已支付給胡正兵的賠償款8000元，在執(zhí)行中由胡正兵予以返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告胡正兵的各項(xiàng)損失共計(jì)197282.71元（被告羅立春先行墊付的8000元，待被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付后通過法院執(zhí)行款賬戶予以退還）；二、駁回原告胡正兵的其他訴訟請求。上述一項(xiàng)賠償款，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)減半收取550元，由胡正兵負(fù)擔(dān)50元，羅立春負(fù)擔(dān)500元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，湖北省財(cái)政廳2014年4月14日印發(fā)的《湖北省國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十七條規(guī)定：“省內(nèi)出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天100元?！彪S州市財(cái)政局2014年6月30日印發(fā)的《隨州市市級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十六條規(guī)定：“省內(nèi)市外出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天100元。市內(nèi)出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天90元?！?br/>

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼