上訴人(原審被告):中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司,住所地湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路142號(hào)。負(fù)責(zé)人:李斌,經(jīng)理。委托訴訟代理人:李典龍,該公司職工。被上訴人(原審原告):胡彬,男,1982年8月26日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審原告):華甜甜,女,1985年9月12日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審原告):楊東生,男,1985年12月23日出生,漢族,住湖北省廣水市。上列三被上訴人的委托訴訟代理人:陳令,湖北常泰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):周開保,男,1962年8月29日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人:吳華貞,女,1967年6月21日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區(qū),系周開保妻子。被上訴人(原審被告):隨州市順捷汽車運(yùn)輸有限公司,住所地湖北省隨州市南郊擂鼓墩大道21號(hào)(客運(yùn)南站)。法定代表人:李巖,總經(jīng)理。
上訴人人財(cái)保隨州市分公司上訴請求:撤銷一審判決,改判人財(cái)保隨州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生經(jīng)濟(jì)損失1243964.22元的30%計(jì)373189.27元。事實(shí)和理由:本次道路交通事故發(fā)生后,隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出事故認(rèn)定書,認(rèn)定胡彬承擔(dān)事故主要責(zé)任,周開保承擔(dān)次要責(zé)任。且公安機(jī)關(guān)經(jīng)過復(fù)核后維持了該事故認(rèn)定書。一審法院認(rèn)定雙方按照主次責(zé)任6:4的比例承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤,違背了公平原則。本次事故的主要原因是胡彬違反交通規(guī)則,應(yīng)按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任才合理。被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生答辯稱,一審法院可以參考上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),但仍然參考了湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),而本次事故造成胡彬和華甜甜的孩子胡梓宸死亡,車上人員均致殘的嚴(yán)重后果,綜合來看一審按照雙方6:4的比例承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人周開保答辯稱,我是正常行駛,責(zé)任較小,應(yīng)當(dāng)判決雙方按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任。原審被告順捷運(yùn)輸公司未陳述意見。胡彬、華甜甜、楊東生向一審法院起訴請求:判令周開保、順捷運(yùn)輸公司、人財(cái)保隨州市分公司賠償各項(xiàng)損失766549.05元,并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí):2017年01月24日,胡彬駕駛蘇A×××××號(hào)小型客車(載其妻華甜甜、其子胡梓宸及連襟楊東生)沿隨州市交通大道由西向東行駛。16時(shí)30分許,當(dāng)行至隨州市交通大道××路燈桿(齊星公司)路段時(shí),越雙實(shí)線,與對向周開保駕駛的鄂S×××××號(hào)大型客車相撞,造成胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸、黃海東(乘坐客車)受傷及兩車受損的交通事故。2017年2月9日,隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字【2017】第0023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定胡彬承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任,周開保承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。華甜甜、楊東生、黃海東、胡梓宸不承擔(dān)此道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后,原告胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸立即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治,其中胡梓宸經(jīng)醫(yī)院搶救無效次日死亡。2017年12月27日,隨州正義司法鑒定中心針對胡彬的損傷,作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0008號(hào)司法鑒定意見書,結(jié)論為:“(一)胡彬的損傷評定為十級(jí)傷殘;(二)從受傷之日起誤工期評定360日,一人護(hù)理期評定120日(包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期);(三)所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償;(四)從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為18000元(包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用)。”同日,該中心針對華甜甜的損傷,作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0007號(hào)司法鑒定意見書,結(jié)論為:“(一)華甜甜的損傷評定為十級(jí)傷殘;(二)從受傷之日起誤工期評定360日,一人護(hù)理期評定120日(包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期);(三)所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償;(四)從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為20000元(包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用)?!蓖眨撝行尼槍顤|生的損傷,作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0009號(hào)司法鑒定意見書,結(jié)論為:“(一)楊東生的損傷評定為十級(jí)傷殘;(二)從受傷之日起誤工期評定360日,一人護(hù)理期評定120日(包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期);(三)所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償;(四)從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為18000元(包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用)?!倍酰印痢痢痢痢撂?hào)大型客車的實(shí)際車主為駕駛?cè)酥荛_保。周開保將該車輛掛靠在該車輛的登記車主順捷運(yùn)輸公司名下。2017年1月13日,順捷運(yùn)輸公司在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處為鄂S×××××號(hào)大型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年1月13日0時(shí)起至2018年1月12日24時(shí)止。蘇A×××××號(hào)小型客車的登記車主為陳闖。一審訴訟期間,陳闖委托胡彬處理蘇A×××××號(hào)小型客車的車損理賠事宜,并在2018年2月6日與該車所屬保險(xiǎn)公司(中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司)就車損金額達(dá)成“一次性定損協(xié)議書”,約定車損為60000元。胡彬自2015年10月8日開始租用上??荡笏芑邢薰疚挥谏虾J衅謻|新區(qū)川六公路1322號(hào)門面,從事不銹鋼制作,并在2016年7月18日成立上海兢巧機(jī)電設(shè)備有限公司,為該公司的法定代表人。華甜甜系胡彬妻子,楊東生系胡彬連襟,二人均從隨州跟隨胡彬至上海做事,在其公司做工。胡彬與華甜甜生育子女二人,女兒胡婧涵2013年4月18日生,兒子胡梓宸2015年11月10日生。楊東生與華平平(華甜甜妹妹)于2014年4月1日生育一女楊樂萱。因本次交通事故死亡的受害人胡梓宸的賠償項(xiàng)目及金額分別為:一、死亡賠償金587720元(29386元/年×20年);二、精神撫慰金25000元(酌定);三、喪葬費(fèi)25708元;四、搶救費(fèi)3876.46元;共計(jì)642304.46元。胡彬的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)72592.41元;二、誤工費(fèi):44297元(44912元/年÷365天×360天);三、護(hù)理費(fèi)10743元(32677元/年÷365天×120天);四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元(100元/天×19天);五、殘疾賠償金58772元(29386元/年×20年×10%);六、鑒定費(fèi)1650元;七、交通費(fèi)酌定為500元;八、精神撫慰金酌定為2500元;九、后期治療費(fèi)18000元;十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費(fèi)15030元(20040元/年×15年×10%/2人);十一、車損60000元;十二、施救費(fèi)800元;十三、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元;共計(jì)607936.64元。華甜甜的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)77476.44元;二、誤工費(fèi):32229元(32677元/年÷365天×360天);三、護(hù)理費(fèi)10743元(32677元/年÷365天×120天);四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元(100元/天×30天);五、殘疾賠償金58772元(29386元/年×20年×10%);六、鑒定費(fèi)1650元;七、交通費(fèi)酌定為500元;八、精神撫慰金酌定為2500元;九、后期治療費(fèi)20000元;十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費(fèi)15030元(20040元/年×15年×10%/2人);十一、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元;共計(jì)543052.67元。楊東生的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)71948.91元;二、誤工費(fèi):32229元(32677元/年÷365天×360天);三、護(hù)理費(fèi)10743元(32677元/年÷365天×120天);四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元(100元/天×26天);五、殘疾賠償金58772元(29386元/年×20年×10%);六、鑒定費(fèi)1650元;七、交通費(fèi)酌定為500元;八、精神撫慰金酌定為2500元;九、后期治療費(fèi)18000元;十、被扶養(yǎng)人楊樂萱的生活費(fèi)16032元(20040元/年×16年×10%/2人);共計(jì)214974.91元。事故發(fā)生后,周開保已經(jīng)通過交警部門向胡彬、華甜甜、楊東生賠付50000元。一審法院認(rèn)為,周開保駕駛的鄂S×××××號(hào)大型客車與胡彬駕駛的蘇A×××××號(hào)小型客車相撞,造成胡彬、華甜甜、楊東生受傷、胡梓宸死亡及車輛受損的交通事故。該事故基本事實(shí)清楚,且交警部門經(jīng)過復(fù)核之后,維持了先前作出的事故認(rèn)定書,認(rèn)定胡彬承擔(dān)主要責(zé)任,周開保承擔(dān)次要責(zé)任,對該事故認(rèn)定書予以采信。周開保及其所掛靠的順捷運(yùn)輸公司為鄂S×××××號(hào)大型客車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元(且購有不計(jì)免賠),故胡彬、華甜甜、楊東生的損失可由人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償,剩余損失按照主次責(zé)任比例由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分再由周開保賠償。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)、事故發(fā)生原因,并考慮到胡彬和華甜甜之子胡梓宸死亡,胡彬、華甜甜、楊東生三人均已構(gòu)成傷殘等情況,依照事實(shí)也兼顧公平,酌定雙方按照主次責(zé)任6:4的比例擔(dān)責(zé)。胡彬系上海兢巧機(jī)電設(shè)備有限公司的法定代表人,并自2015年10月8日開始租用上??荡笏芑邢薰疚挥谏虾J衅謻|新區(qū)川六公路1322號(hào)門面,從事不銹鋼制作至今,居住和生活來源均來自城鎮(zhèn),因此對其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算,對其誤工費(fèi)按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。華甜甜、楊東生均跟隨胡彬做事,系其公司職工,對二人的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二人主張的誤工費(fèi)明顯過高,酌定按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。胡彬、華甜甜、楊東生主張精神撫慰金、交通費(fèi)均明顯過高,應(yīng)相應(yīng)扣減,其中十級(jí)傷殘的精神撫慰金均酌定為2500元,死亡精神撫慰金酌定為25000元,交通費(fèi)均酌定為500元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定,判決:一、人財(cái)保隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生的經(jīng)濟(jì)損失122000元(其中胡彬42000元,華甜甜40000元,楊東生40000元)。二、人財(cái)保隨州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生剩余經(jīng)濟(jì)損失1243964.22的40%計(jì)497585.69元(其中胡彬226371.63元,華甜甜201223.65元,楊東生69990.41元)。周開保所墊付的50000元在胡彬、華甜甜、楊東生領(lǐng)取上述款項(xiàng)后予以返還。三、駁回胡彬、華甜甜、楊東生的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10000元,由胡彬、華甜甜、楊東生負(fù)擔(dān)6000元,周開保負(fù)擔(dān)4000元。二審期間,當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司(以下簡稱人財(cái)保隨州市分公司)與被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生,被上訴人隨州市順捷汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱順捷運(yùn)輸公司),原審被告周開保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴一案,不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2018)鄂1303民初221號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?!北景钢校蜻`反了機(jī)動(dòng)車右側(cè)通行的規(guī)定,是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因。周開保駕駛大型客車未按操作規(guī)范,確保安全、文明駕駛,是造成事故的次要原因。雙方對本案的交通事故發(fā)生均有過錯(cuò),應(yīng)按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。胡彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任,過錯(cuò)較大。周開保承擔(dān)次要責(zé)任,過錯(cuò)較小。一審按照6:4的比例,確定胡彬和周開保的責(zé)任比例符合法律規(guī)定。且機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故,事故一方承擔(dān)主要責(zé)任,確定具體的責(zé)任比例,是法官結(jié)合案件實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)的范疇。因此,人財(cái)保隨州市分公司認(rèn)為一審按照6:4確定責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立,應(yīng)不予支持。綜上所述,人財(cái)保隨州市分公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)2790元,由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 詹君健
審判員 李 超
審判員 周 鑫
書記員:曹娜娜
成為第一個(gè)評論者