上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路142號(hào)。負(fù)責(zé)人：李斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李典龍，該公司職工。被上訴人（原審原告）：胡彬，男，1982年8月26日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：華甜甜，女，1985年9月12日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊東生，男，1985年12月23日出生，漢族，住湖北省廣水市。上列三被上訴人的委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周開保，男，1962年8月29日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳華貞，女，1967年6月21日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，系周開保妻子。被上訴人（原審被告）：隨州市順捷汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省隨州市南郊擂鼓墩大道21號(hào)（客運(yùn)南站）。法定代表人：李巖，總經(jīng)理。

上訴人人財(cái)保隨州市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人財(cái)保隨州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生經(jīng)濟(jì)損失1243964.22元的30%計(jì)373189.27元。事實(shí)和理由：本次道路交通事故發(fā)生后，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，周開保承擔(dān)次要責(zé)任。且公安機(jī)關(guān)經(jīng)過復(fù)核后維持了該事故認(rèn)定書。一審法院認(rèn)定雙方按照主次責(zé)任6：4的比例承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，違背了公平原則。本次事故的主要原因是胡彬違反交通規(guī)則，應(yīng)按照7：3的比例承擔(dān)責(zé)任才合理。被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生答辯稱，一審法院可以參考上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但仍然參考了湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，而本次事故造成胡彬和華甜甜的孩子胡梓宸死亡，車上人員均致殘的嚴(yán)重后果，綜合來看一審按照雙方6：4的比例承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人周開保答辯稱，我是正常行駛，責(zé)任較小，應(yīng)當(dāng)判決雙方按照7：3的比例承擔(dān)責(zé)任。原審被告順捷運(yùn)輸公司未陳述意見。胡彬、華甜甜、楊東生向一審法院起訴請求：判令周開保、順捷運(yùn)輸公司、人財(cái)保隨州市分公司賠償各項(xiàng)損失766549.05元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年01月24日，胡彬駕駛蘇Ａ×××××號(hào)小型客車（載其妻華甜甜、其子胡梓宸及連襟楊東生）沿隨州市交通大道由西向東行駛。16時(shí)30分許，當(dāng)行至隨州市交通大道××路燈桿（齊星公司）路段時(shí)，越雙實(shí)線，與對向周開保駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)大型客車相撞，造成胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸、黃海東（乘坐客車）受傷及兩車受損的交通事故。2017年2月9日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字【2017】第0023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡彬承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，周開保承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。華甜甜、楊東生、黃海東、胡梓宸不承擔(dān)此道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告胡彬、華甜甜、楊東生、胡梓宸立即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，其中胡梓宸經(jīng)醫(yī)院搶救無效次日死亡。2017年12月27日，隨州正義司法鑒定中心針對胡彬的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0008號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：“（一）胡彬的損傷評定為十級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護(hù)理期評定120日（包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為18000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用）。”同日，該中心針對華甜甜的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0007號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：“（一）華甜甜的損傷評定為十級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護(hù)理期評定120日（包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為20000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用）?！蓖眨撝行尼槍顤|生的損傷，作出了隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第0009號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：“（一）楊東生的損傷評定為十級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起誤工期評定360日，一人護(hù)理期評定120日（包括二次手術(shù)誤工期、護(hù)理期）；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為18000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費(fèi)用）?！倍酰印痢痢痢痢撂?hào)大型客車的實(shí)際車主為駕駛?cè)酥荛_保。周開保將該車輛掛靠在該車輛的登記車主順捷運(yùn)輸公司名下。2017年1月13日，順捷運(yùn)輸公司在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處為鄂Ｓ×××××號(hào)大型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年1月13日0時(shí)起至2018年1月12日24時(shí)止。蘇Ａ×××××號(hào)小型客車的登記車主為陳闖。一審訴訟期間，陳闖委托胡彬處理蘇Ａ×××××號(hào)小型客車的車損理賠事宜，并在2018年2月6日與該車所屬保險(xiǎn)公司（中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司）就車損金額達(dá)成“一次性定損協(xié)議書”，約定車損為60000元。胡彬自2015年10月8日開始租用上?？荡笏芑邢薰疚挥谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)川六公路1322號(hào)門面，從事不銹鋼制作，并在2016年7月18日成立上海兢巧機(jī)電設(shè)備有限公司，為該公司的法定代表人。華甜甜系胡彬妻子，楊東生系胡彬連襟，二人均從隨州跟隨胡彬至上海做事，在其公司做工。胡彬與華甜甜生育子女二人，女兒胡婧涵2013年4月18日生，兒子胡梓宸2015年11月10日生。楊東生與華平平（華甜甜妹妹）于2014年4月1日生育一女楊樂萱。因本次交通事故死亡的受害人胡梓宸的賠償項(xiàng)目及金額分別為：一、死亡賠償金587720元（29386元／年×20年）；二、精神撫慰金25000元（酌定）；三、喪葬費(fèi)25708元；四、搶救費(fèi)3876.46元；共計(jì)642304.46元。胡彬的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)72592.41元；二、誤工費(fèi)：44297元（44912元/年÷365天×360天）；三、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（100元/天×19天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費(fèi)1650元；七、交通費(fèi)酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費(fèi)18000元；十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費(fèi)15030元（20040元/年×15年×10%/2人）；十一、車損60000元；十二、施救費(fèi)800元；十三、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元；共計(jì)607936.64元。華甜甜的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)77476.44元；二、誤工費(fèi)：32229元（32677元/年÷365天×360天）；三、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（100元/天×30天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費(fèi)1650元；七、交通費(fèi)酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費(fèi)20000元；十、被扶養(yǎng)人胡婧涵的生活費(fèi)15030元（20040元/年×15年×10%/2人）；十一、胡梓宸死亡損失的1/2即321152.23元；共計(jì)543052.67元。楊東生的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)71948.91元；二、誤工費(fèi)：32229元（32677元/年÷365天×360天）；三、護(hù)理費(fèi)10743元（32677元／年÷365天×120天）；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（100元/天×26天）；五、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）；六、鑒定費(fèi)1650元；七、交通費(fèi)酌定為500元；八、精神撫慰金酌定為2500元；九、后期治療費(fèi)18000元；十、被扶養(yǎng)人楊樂萱的生活費(fèi)16032元（20040元/年×16年×10%/2人）；共計(jì)214974.91元。事故發(fā)生后，周開保已經(jīng)通過交警部門向胡彬、華甜甜、楊東生賠付50000元。一審法院認(rèn)為，周開保駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)大型客車與胡彬駕駛的蘇Ａ×××××號(hào)小型客車相撞，造成胡彬、華甜甜、楊東生受傷、胡梓宸死亡及車輛受損的交通事故。該事故基本事實(shí)清楚，且交警部門經(jīng)過復(fù)核之后，維持了先前作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡彬承擔(dān)主要責(zé)任，周開保承擔(dān)次要責(zé)任，對該事故認(rèn)定書予以采信。周開保及其所掛靠的順捷運(yùn)輸公司為鄂Ｓ×××××號(hào)大型客車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元（且購有不計(jì)免賠），故胡彬、華甜甜、楊東生的損失可由人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失按照主次責(zé)任比例由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由周開保賠償。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)、事故發(fā)生原因，并考慮到胡彬和華甜甜之子胡梓宸死亡，胡彬、華甜甜、楊東生三人均已構(gòu)成傷殘等情況，依照事實(shí)也兼顧公平，酌定雙方按照主次責(zé)任6：4的比例擔(dān)責(zé)。胡彬系上海兢巧機(jī)電設(shè)備有限公司的法定代表人，并自2015年10月8日開始租用上?？荡笏芑邢薰疚挥谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)川六公路1322號(hào)門面，從事不銹鋼制作至今，居住和生活來源均來自城鎮(zhèn)，因此對其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對其誤工費(fèi)按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。華甜甜、楊東生均跟隨胡彬做事，系其公司職工，對二人的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二人主張的誤工費(fèi)明顯過高，酌定按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。胡彬、華甜甜、楊東生主張精神撫慰金、交通費(fèi)均明顯過高，應(yīng)相應(yīng)扣減，其中十級(jí)傷殘的精神撫慰金均酌定為2500元，死亡精神撫慰金酌定為25000元，交通費(fèi)均酌定為500元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、人財(cái)保隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生的經(jīng)濟(jì)損失122000元（其中胡彬42000元，華甜甜40000元，楊東生40000元）。二、人財(cái)保隨州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償胡彬、華甜甜、楊東生剩余經(jīng)濟(jì)損失1243964.22的40%計(jì)497585.69元（其中胡彬226371.63元，華甜甜201223.65元，楊東生69990.41元）。周開保所墊付的50000元在胡彬、華甜甜、楊東生領(lǐng)取上述款項(xiàng)后予以返還。三、駁回胡彬、華甜甜、楊東生的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10000元，由胡彬、華甜甜、楊東生負(fù)擔(dān)6000元，周開保負(fù)擔(dān)4000元。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人財(cái)保隨州市分公司）與被上訴人胡彬、華甜甜、楊東生，被上訴人隨州市順捷汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順捷運(yùn)輸公司），原審被告周開保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校蜻`反了機(jī)動(dòng)車右側(cè)通行的規(guī)定，是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因。周開保駕駛大型客車未按操作規(guī)范，確保安全、文明駕駛，是造成事故的次要原因。雙方對本案的交通事故發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。胡彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，過錯(cuò)較大。周開保承擔(dān)次要責(zé)任，過錯(cuò)較小。一審按照6：4的比例，確定胡彬和周開保的責(zé)任比例符合法律規(guī)定。且機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，事故一方承擔(dān)主要責(zé)任，確定具體的責(zé)任比例，是法官結(jié)合案件實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)的范疇。因此，人財(cái)保隨州市分公司認(rèn)為一審按照6：4確定責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上所述，人財(cái)保隨州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2790元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：曹娜娜