上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁梓洪，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雪銘，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體建筑戶，住湖北省隨州市。
委托訴訟代理人：劉萬平（沈某某表兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市。
被上訴人（原審被告）：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉小州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保隨州分公司）因與被上訴人沈某某、劉小州、張偉、趙晨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保隨州分公司委托訴訟代理人袁梓洪、李雪銘，被上訴人沈某某及其委托訴訟代理人劉萬平，被上訴人劉小州、張偉到庭參加訴訟。被上訴人趙晨經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：

本院認(rèn)為，按人保隨州分公司的主張，人保隨州分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付張祥玲17740元（10000元醫(yī)療費(fèi)限額，7740元死亡傷殘限額）。同時(shí)，人保隨州分公司與張偉達(dá)成了初步調(diào)解意向，即人保隨州分公司賠付張偉36579元。然而，張偉、張祥玲均未對(duì)人保隨州分公司提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案另外二名受害人即張偉、張祥玲并未對(duì)人保隨州分公司提起訴訟，人民法院無法核算另外二名受害人的損失，且人保隨州分公司在實(shí)際賠付張祥玲時(shí)亦未嚴(yán)格按受害人損失比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)下不同理賠限額，故不存在適用上述規(guī)定。一審法院判令人保隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償沈某某損失73306.32元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)予維持。同時(shí)，一審法院判令人保隨州分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100000元，亦未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)予維持。
綜上所述，人保隨州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉瑩
審判員 周鑫
審判員 李超

書記員： 何沛俊