上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市曾都區(qū)漢中路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李典龍，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：檀銳身，男，1946年8月1日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：吉征，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱毅，男，1973年12月22日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李進(jìn)偉，男，1983年4月23日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
上述二位被上訴人共同委托訴訟代理人：雷鈴，棗陽(yáng)市王城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保隨州分公司）與被上訴人檀銳身、邱毅、李進(jìn)偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院(2017)鄂0683民初1352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭審理此案。上訴人人保隨州分公司的委托訴訟代理人李典龍，被上訴人檀銳身的委托訴訟代理人吉征到庭參加訴訟，被上訴人邱毅、李進(jìn)偉的委托訴訟代理人雷鈴經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保隨州分公司上訴請(qǐng)求：依法改判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償檀銳身120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償檀銳身517934.46元；本案的上訴費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.檀銳身已年滿71歲，按法律規(guī)定沒(méi)有誤工費(fèi)，誤工費(fèi)18960元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2.后期護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具應(yīng)計(jì)算2年，2年后根據(jù)病情需要可另行起訴。3.殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算114525元。4.交通肇事致人重傷應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，精神撫慰金30000元不予賠償。5.鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于檀銳身的誤工費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)以及鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。上訴人人保隨州分公司主張?zhí)翠J身已年滿71歲，按法律規(guī)定沒(méi)有誤工費(fèi)，誤工費(fèi)18960元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但被上訴人檀銳身在一審中提交了與棗陽(yáng)天燕硅普材料有限公司訂立的勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)，能夠證明檀銳身在該公司上班及工資收入情況，上訴人所稱的“檀銳身已年滿71歲，按法律規(guī)定沒(méi)有誤工費(fèi)”并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于后期護(hù)理費(fèi)的計(jì)算年限問(wèn)題，上訴人認(rèn)為應(yīng)按兩年賠償，兩年后根據(jù)病情需要再另行起訴，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”，一審法院考慮受害人的實(shí)際情況酌情支持9.2年并判決一次性支付，并未違反法律規(guī)定。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的賠償，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，上訴人主張按照兩年計(jì)算并無(wú)依據(jù)。關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，上訴人主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審查明檀銳身雖是農(nóng)村戶籍但在棗陽(yáng)天燕硅普材料有限公司務(wù)工并居住一年以上，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題，本案屬于民事案件，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的精神撫慰金，一審酌情支持30000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)，鑒定費(fèi)是被上訴人檀銳身為了確定其所受損失程度、損失數(shù)額而支出的必要的合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。針對(duì)以上各項(xiàng)損失及費(fèi)用，上訴人人保隨州分公司作為保險(xiǎn)人，在沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)免責(zé)的情形下，應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)人造成的損失予以賠償，故其上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，人保隨州分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3490元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳淑娟

法官助理林璟萱 書記員羅雨萌