上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金念（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：鄒麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地隨縣，現(xiàn)住隨縣，系張某之妻。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊波（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：董賢偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地湖北省天門市，現(xiàn)住隨州市。
原審被告：董金洪，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省天門市，現(xiàn)住隨州市，系董賢偉之父。
二原審被告共同委托訴訟代理人：汪振華（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書），隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州分公司”）因與被上訴人張某、鄒麗、原審被告董賢偉、董金洪機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保隨州分公司的委托訴訟代理人金念，被上訴人張某、鄒麗的委托訴訟代理人楊波，原審被告董賢偉、董金洪的委托訴訟代理人汪振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保隨州分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人有合理理由懷疑被上訴人第二次住院為虛假住院，被上訴人第二次住院16天不應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人用于檢查乙型××的費用與本次交通事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以剔除。因張某、鄒麗第二次住院不真實存在，故張某、鄒麗的伙食補助費、交通費、誤工費應(yīng)相應(yīng)核減。2、一審法院對精神撫慰金的自由裁量無法律依據(jù)。
被上訴人張某、鄒麗辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請法院駁回上訴，維持原判。
原審被告董賢偉、董金洪辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請法院駁回上訴，維持原判。
張某、鄒麗向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告張某各項損失64997.54元（含醫(yī)療費21156.44元、住院伙食補助費1550元、后續(xù)治療費7000元、誤工費27322.52元、護理費5118.58元、交通費1500元、鑒定費1350元）、原告鄒麗各項損失58917.89元（含醫(yī)療費14479.28元、住院伙食補助費1550元、誤工費6979.32元、護理費2559.29元、交通費2000元、精神撫慰金30000元、鑒定費1350元）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月16日19時30分，被告董賢偉駕駛被告董金洪所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車，在唐縣鎮(zhèn)雙豐村路口左轉(zhuǎn)彎上316國道時，與原告張某（載原告鄒麗）駕駛沿316國道由隨州往棗陽方向行駛的兩輪摩托車發(fā)生刮擦，造成二原告受傷、兩車部分損壞的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定董賢偉負(fù)事故的全部責(zé)任。原告張某住院治療28天，支出醫(yī)療費20990.94元，原告鄒麗住院治療28天，支出醫(yī)療費14159.28元。張某的傷情經(jīng)湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：張某因交通事故致右下肢損傷不構(gòu)成傷殘，傷后誤工180天，一人護理60天，后期取內(nèi)固定物費用擬定為7000元。鄒麗的傷情經(jīng)湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：鄒麗因交通事故致右下肢損傷不構(gòu)成傷殘，傷后誤工90天，一人護理30天。原告張某、鄒麗在事故發(fā)生前的職業(yè)分別為貨運司機、務(wù)農(nóng)。肇事貨車在被告人保隨州分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險（限額200000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審另查明：原告張某、鄒麗分別支出鑒定費1350元、750元。原告張某、鄒麗育有一子張建宇，現(xiàn)年7周歲。
原審還查明：被告董賢偉、董金洪已向二原告墊付費用38212.28元。
原審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告董賢偉駕駛被告董金洪所有的機動車輛違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使原告張某、鄒麗受傷，二原告據(jù)此請求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失計算，對照其主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條之規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下：原告張某的醫(yī)療費20990.94元、住院伙食補助費1400元（參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/天×28天）、后續(xù)治療費7000元、誤工費27322.52元（交通運輸業(yè)在崗職工人均年平均工資55404元/年÷365天×180天）、護理費5118.58元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元/年÷365天×60天）、鑒定費1350元有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。原告鄒麗的醫(yī)療費14159.28元、住院伙食補助費1400元（50元/天×28天）、誤工費6979.32元（農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資28305元/年÷365天×90天）、護理費2559.29元（31138元/年÷365天×30天）、鑒定費750元有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。原告張某、鄒麗請求交通費明顯過高，法院綜合考慮原告?zhèn)椤⑦m乘交通工具、就醫(yī)次數(shù)及地點、鑒定、必要的陪護人員等因素酌情分別支持500元、800元。關(guān)于精神撫慰金問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”原告鄒麗因事故致胎兒流產(chǎn)，雖未構(gòu)成傷殘，但其作為母親因胎兒不能正常發(fā)育和出生精神遭受重大損害，心靈創(chuàng)傷難以愈合，法院綜合考慮原告鄒麗家庭狀況、孕期長短、身體損傷狀況、精神損害程度、事故責(zé)任、本地居民實際生活水平等因素支持精神撫慰金10000元。原告張某、鄒麗以上損失合計100329.93元。被告董賢偉負(fù)事故的全部責(zé)任，肇事貨車在被告人保隨州分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對二原告合法損失，應(yīng)由被告人保隨州分公司在交強險限額內(nèi)賠償63279.71元（含醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金）；在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)賠償37050.22元。被告人保隨州分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費。鑒定費系二原告為確定其損傷程度支出的合理、必要的費用，被告保險公司未提交證據(jù)證明鑒定費屬商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)范圍及在投保時已按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定對相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)不予采納。為減少當(dāng)事人訴累，被告董賢偉、董金洪的墊付款38212.28元，在執(zhí)行時由二原告從被告人保隨州分公司給付的賠償款中予以返還。被告人保隨州分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費。訴訟費系由法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請、判決結(jié)果及案件具體情況依職權(quán)確定由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之費用，被告人保隨州分公司主張免責(zé)的抗辯理由不能成立，應(yīng)當(dāng)不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、鄒麗63279.71元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某、鄒麗37050.22元；二、駁回原告張某、鄒麗的其他訴訟請求。案件受理費2778元，減半收取計1389元，由張某、鄒麗負(fù)擔(dān)289元，董賢偉、董金洪負(fù)擔(dān)500元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)600元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明，張某、鄒麗二人于2015年7月30日至2015年8月15日均在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療。隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院于2015年8月15日出具的《病情證明書》、《出院小結(jié)》均載明張某的病情為“右內(nèi)外踝骨折”，《出院小結(jié)》載明張某入院檢查為：“右踝關(guān)節(jié)腫脹，內(nèi)側(cè)見一弧形縫合傷口，支具固定，入院后行抗感染患肢制動后好轉(zhuǎn)出院”。隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院于2015年8月15日出具的《病情證明書》、《出院小結(jié)》均載明鄒麗的病情為“右膝部皮膚挫裂傷術(shù)后，外傷性流產(chǎn)術(shù)后”，《出院小結(jié)》載明鄒麗入院檢查為：“右膝部見多條已縫合傷口，縫線未拆，傷口無紅腫，入院后行抗感染及對癥處理。住院期間復(fù)查腹部彩超示子宮內(nèi)異常，再次到隨州市中心醫(yī)院清宮”。
原審認(rèn)定其他事實屬實。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼