上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：胡定軍，系周某某之子。
被上訴人（原審原告）：胡定軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保隨州分公司）因與被上訴人周某某、胡定軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保隨州分公司的委托訴訟代理人姚凱，被上訴人周某某的委托訴訟代理人胡定軍和被上訴人胡定軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，原告向一審法院提交財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)毀損的相關(guān)損失進(jìn)行價(jià)值評(píng)估鑒定，隨州市恒盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司接受委托，按中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》（GBT50291-2015）進(jìn)行分析，作出損失價(jià)值評(píng)估鑒定，結(jié)論為：房屋損失價(jià)值為62595元；屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)，包括屋內(nèi)設(shè)施、用品、電器、家具等損失價(jià)值為7565元。
庭審時(shí)，被告人保隨州分公司認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)對(duì)屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失作價(jià)值評(píng)估鑒定，且該鑒定報(bào)告的評(píng)估程序和方法不符合《房地產(chǎn)評(píng)估規(guī)范》，不能作為認(rèn)定房屋及屋內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值的依據(jù)。但其明確表示不提出重新鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，原告周某某、胡定軍分別與被告人保隨州分公司簽訂的《團(tuán)體家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反相關(guān)法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告周某某與胡定軍系母子關(guān)系，將其共同所有的位于隨州市××區(qū)××王××四間土坯房在被告處投保兩份《團(tuán)體家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)》，并支付了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，被告人保隨州分公司未提出異議，并出具批單，故其應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依涉案兩份保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。因涉案保險(xiǎn)合同均沒(méi)有記載投保房屋的現(xiàn)狀、價(jià)值及屋內(nèi)設(shè)施、家用電器及衣物和床上用品等財(cái)產(chǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)二原告申請(qǐng)，一審法院委托隨州市恒盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司在訴訟中所作出了財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論，被告雖然不予認(rèn)可，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視作其放棄該訴訟權(quán)利，故該鑒定結(jié)論應(yīng)予以采信，即二原告的房屋損失價(jià)值為62595元，屋內(nèi)設(shè)施、用品、電器、家具等損失價(jià)值為7565元，總計(jì)為70160元。被告人保隨州分公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)企業(yè)，在締約和履約過(guò)程中應(yīng)秉持最大的誠(chéng)信原則，其在收取二原告的保險(xiǎn)金并在被保險(xiǎn)房屋因保險(xiǎn)事故發(fā)生毀損后，又以被保險(xiǎn)的房屋無(wú)人居住，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍為由拒絕理賠，違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，且其并沒(méi)有充分的證據(jù)證明該房屋確實(shí)沒(méi)有人居住，故對(duì)其辯稱主張，不予采納。因保險(xiǎn)合同沒(méi)有載明保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值，導(dǎo)致原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)損失價(jià)值評(píng)估鑒定，并支付鑒定費(fèi)10000元，該費(fèi)用是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明所造成的損失而產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)由被告人保隨州分公司承擔(dān)。由于二原告訴訟請(qǐng)求的房屋和屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失為70000元，而鑒定的兩項(xiàng)損失共計(jì)為70160元，其請(qǐng)求少計(jì)160元，應(yīng)視為其對(duì)自己民事權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條第二款之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某某、胡定軍保險(xiǎn)金70000元及鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)80000元。案件受理費(fèi)1550元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 葉鋒
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書(shū)記員： 謝菡