上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號。
負責人：李斌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：胡定軍，系周某某之子。
被上訴人（原審原告）：胡定軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州分公司）因與被上訴人周某某、胡定軍保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3520號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保隨州分公司的委托訴訟代理人姚凱，被上訴人周某某的委托訴訟代理人胡定軍和被上訴人胡定軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中，原告向一審法院提交財產損失評估鑒定申請，要求對房屋及屋內財產毀損的相關損失進行價值評估鑒定，隨州市恒盛房地產估價有限責任公司接受委托，按中華人民共和國國家標準《房地產估價規(guī)范》（GBT50291-2015）進行分析，作出損失價值評估鑒定，結論為：房屋損失價值為62595元；屋內財產，包括屋內設施、用品、電器、家具等損失價值為7565元。
庭審時，被告人保隨州分公司認為該鑒定機構無資質對屋內財產損失作價值評估鑒定，且該鑒定報告的評估程序和方法不符合《房地產評估規(guī)范》，不能作為認定房屋及屋內其他財產損失價值的依據(jù)。但其明確表示不提出重新鑒定申請。
一審法院認為，原告周某某、胡定軍分別與被告人保隨州分公司簽訂的《團體家庭財產綜合險合同》，是雙方當事人真實意思的表示，未違反相關法律的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告周某某與胡定軍系母子關系，將其共同所有的位于隨州市××區(qū)××王××四間土坯房在被告處投保兩份《團體家庭財產綜合險》，并支付了相應保險費，被告人保隨州分公司未提出異議，并出具批單，故其應在保險事故發(fā)生后依涉案兩份保險合同的約定履行賠付義務。因涉案保險合同均沒有記載投保房屋的現(xiàn)狀、價值及屋內設施、家用電器及衣物和床上用品等財產價值，保險事故發(fā)生后，經二原告申請，一審法院委托隨州市恒盛房地產估價有限責任公司在訴訟中所作出了財產損失價值評估鑒定結論，對該鑒定結論，被告雖然不予認可，但明確表示不申請重新鑒定，應視作其放棄該訴訟權利，故該鑒定結論應予以采信，即二原告的房屋損失價值為62595元，屋內設施、用品、電器、家具等損失價值為7565元，總計為70160元。被告人保隨州分公司作為專業(yè)的保險企業(yè)，在締約和履約過程中應秉持最大的誠信原則，其在收取二原告的保險金并在被保險房屋因保險事故發(fā)生毀損后，又以被保險的房屋無人居住，不屬于保險合同約定的保險標的范圍為由拒絕理賠，違反了民法的誠實信用原則，且其并沒有充分的證據(jù)證明該房屋確實沒有人居住，故對其辯稱主張，不予采納。因保險合同沒有載明保險標的保險價值，導致原告在訴訟過程中申請損失價值評估鑒定，并支付鑒定費10000元，該費用是保險事故發(fā)生后，為查明所造成的損失而產生的實際費用，應由被告人保隨州分公司承擔。由于二原告訴訟請求的房屋和屋內財產損失為70000元，而鑒定的兩項損失共計為70160元，其請求少計160元，應視為其對自己民事權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條第二款之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內支付原告周某某、胡定軍保險金70000元及鑒定費10000元，合計80000元。案件受理費1550元，由被告中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長 葉鋒
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 謝菡