上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地，隨州市曾都區(qū)漢東路142號。負責人：李斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：凡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：凡友英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：凡友云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：樊友平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：凡友江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：凡友海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：凡友鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。上列七被上訴人的委托訴訟代理人：胡衛(wèi)明，隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鄧建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：周傳鴻，隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人保隨州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔死亡賠償金31812.5元、喪葬費12853.75元及精神損害撫慰金10000元，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：1、一審法院按公平原則判決上訴人承擔談某死亡賠償金、喪葬費屬適用法律錯誤。公平責任原則是指當事人對損害的發(fā)生均無過錯，法律又未規(guī)定適用無過錯原則時，根據(jù)公平原則責令加害人對受害人損失給予適當補償，由當事人合理分擔損失。本案交通事故系一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責任原則，一審已據(jù)此判決上訴人承擔醫(yī)療費、護理費及住院伙食補助費，責任已經(jīng)分配完畢。一審又根據(jù)公平責任原則判決上訴人承擔死亡賠償金、喪葬費錯誤。談某在事故發(fā)生前已達85歲高齡，且患有冠心病，可能隨時因病死亡。談某在本案事故中系左下肢受傷，后經(jīng)治愈出院。出院34天后談某死亡，談某家屬未對其死亡原因做鑒定，從治愈出院及受傷部位等事實均不能證實其死亡和交通事故存在因果關(guān)系，本案亦無證據(jù)證實談某死亡與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間具有直接因果關(guān)系。2、一審判決上訴人承擔10000元精神損害撫慰金錯誤，鄧建國的侵權(quán)行為僅造成談某左下肢受傷，未構(gòu)成傷殘，談某死亡與鄧建國的侵權(quán)行為無因果關(guān)系。被上訴人凡某某、凡友英等人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。被上訴人鄧建國辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。凡某某、凡友英等人向一審法院起訴請求：判決鄧建國、人保隨州分公司賠償我方經(jīng)濟損失163708.52元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年5月5日，鄧建國駕駛鄂Ｓ×××××號小型客車在隨縣三里崗鎮(zhèn)郵局門前路段將行人談某撞倒，造成其受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，鄧建國負此事故全部責任，談某無責任。談某受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療于2017年6月8日出院，同年7月12日死亡。經(jīng)查，鄧建國駕駛的鄂Ｓ×××××號小型客車在人保隨州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)。一審法院認定：2017年5月5日9時50分許，鄧建國駕駛鄂Ｓ×××××號小型普通客車，行至隨縣三里崗鎮(zhèn)郵局門口路段，與行人談某發(fā)生碰撞，造成談某受傷、鄂Ｓ×××××號小型普通客車受損的交通事故。2017年5月9日，隨縣公安局交通警察大隊作出第20172006號道路交通事故認定書（簡易程序），認定鄧建國負此事故全部責任、行人談某無事故責任。談某受傷后即在隨縣三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療12天，診斷為多處軟組織損傷、冠心病、心功能3級。同年5月16日又轉(zhuǎn)入隨州市中心醫(yī)院住院治療23天，診斷為左股骨遠端粉碎性骨折、頻發(fā)房性早搏、陣發(fā)性室上速、左下肢深靜脈血栓形成，于2017年6月8日出院，出院時醫(yī)囑為需加強營養(yǎng)、回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療、骨折未愈合、患肢不能負重及過度活動。上述兩次治療共花醫(yī)療費40599.14元（三里崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費2026.17元、隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療費38572.97元），同年7月12日談某死亡。本案審理過程中，人保隨州分公司向法院提出申請，要求對凡某某、凡友英等人之母談某因冠心病等疾病與交通事故有無因果關(guān)系、談某涉案醫(yī)療費用中與交通事故損害沒有關(guān)聯(lián)性的用藥及醫(yī)療費進行鑒定。2017年12月20日，法院委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對談某治療心臟疾患產(chǎn)生的費用與交通事故損害治療的關(guān)聯(lián)性進行法醫(yī)學鑒定。2018年1月11日，該所出具［2017］臨字第4224號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，根據(jù)送檢臨床病歷資料分析說明，傷者談某因交通事故致左股骨遠端粉碎性骨折并手術(shù)治療，現(xiàn)時并發(fā)左下肢深靜脈血栓形成，同時檢查見其存在心臟疾患，傷者心臟疾患非交通事故所致。但：一是交通事故損傷對于傷者的基礎(chǔ)疾患有加重其癥狀發(fā)作的作用；二是為了治療交通事故損傷，必須同時治療對損傷愈合有影響的疾患。即臨床對患者談某基礎(chǔ)疾患的治療，與交通事故的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)性。鑒定意見為：被鑒定人談某因交通事故致傷后住院治療，用于治療心臟疾患相關(guān)醫(yī)療費約114元，治療其心臟疾患的藥物與交通事故的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)性。一審另查明，談某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口，其與凡孝義（已去世）結(jié)婚后其生育七個子女即凡某某、凡友英等人，歿年85歲。鄧建國于2011年1月28日辦理了機動車駕駛證，準駕車型C1，有效期至2027年1月28日止，事故發(fā)生時鄧建國的駕駛證在有效期限之內(nèi)。鄧建國所有的鄂Ｓ×××××號小型普通客車于2017年3月7日在人保隨州分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2017年3月8日零時起至2018年3月7日24時止，商業(yè)第三者責任險的賠償限額為50萬元，并投有不計免賠險。庭審中，凡某某、凡友英等人請求鄧建國賠償?shù)慕?jīng)濟損失有醫(yī)療費40599.14元、護理費6176.68元、住院伙食補助費3150元、營養(yǎng)費3450元、死亡賠償金63625元、交通費1000元、喪葬費25707.50元、精神損害撫慰金20000元，合計163708.52元。經(jīng)庭審核實，凡某某、凡友英等人之母談某因交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費40599.14元。談某因交通事故致傷后住院，用于治療心臟疾患相關(guān)醫(yī)療費約114元，但司法鑒定明確說明治療其心臟疾患的藥物與交通事故的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)性，故該費用法院予以認可。2、護理費6176.68元（32677元／年÷365天×69天，凡某某、凡友英等人訴請按6176.68元計算）。3、住院伙食補助費3150元（35天×90元／天）。4、營養(yǎng)費2070元（69天×30元／天）。事故發(fā)生后，談某先后在三里崗衛(wèi)生院、隨州市中心醫(yī)院住院治療35天，至其死亡共計69天；其出院后有醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，法院予以支持。對凡某某、凡友英等人訴請的營養(yǎng)費過高部分不予支持。5、死亡賠償金、喪葬費。本案系侵權(quán)糾紛，凡某某、凡友英等人應(yīng)對談某死亡與鄧建國的侵權(quán)行為存在過錯關(guān)聯(lián)性負舉證責任。鄧建國駕駛機動車將談某致傷，無可非議。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄記載，談某生前自身患有其他疾?。ㄐ呐K病），本次交通事故損傷對傷者談某的自身疾病有加重癥狀發(fā)生的作用；經(jīng)法醫(yī)鑒定傷者談某患有心臟疾病非交通事故所致，臨床對于患者談某基礎(chǔ)疾患的治療，與交通事故的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)性，但并非導致談某死亡的直接原因。考慮到談某在交通事故后治療不久死亡，對凡某某、凡友英等人請求的死亡賠償金、喪葬費，法院基于公平原則，酌定由鄧建國按50%比例承擔賠償責任。因談某年齡已超過75周歲，故應(yīng)按5年計算凡某某、凡友英等人訴請的死亡賠償金即31812.50元（12725元×5年×50%）、喪葬費12853.75元（51415年／年÷2×50%）。6、交通費500元。結(jié)合談某受傷后的傷情、治療及先后在兩個醫(yī)療機構(gòu)住院往返次數(shù)及乘坐合理交通工具等綜合情況，對凡某某、凡友英等人請求的交通費酌定為500元。7、精神損害撫慰金10000元。凡某某、凡友英等人之母談某在本次事故中受傷最終死亡，對凡某某、凡友英等人的精神造成了極大傷害，對于其請求的精神損害撫慰金，法院根據(jù)當?shù)仄骄钏?，結(jié)合鄧建國在本次交通事故中的過錯責任，酌定為10000元。上述損失合計107162.07元。一審法院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。鄧建國駕駛機動車與行人談某發(fā)生碰撞，造成談某受傷的交通事故，公安機關(guān)認定鄧建國負此事故的全部責任，客觀公正，可作為劃分民事責任的主要依據(jù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，談某因交通事故受傷，加重了其基礎(chǔ)疾患的發(fā)作最終死亡，故凡某某、凡友英等人訴請談某死亡后的相關(guān)經(jīng)濟損失，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄧建國駕駛鄂Ｓ×××××號小型普通客車在人保隨州分公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，鄧建國在本次事故中負全部責任，故人保隨州分公司首先應(yīng)在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付凡某某、凡友英等人醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠付凡某某、凡友英等人61342.93元（護理費6176.68元、死亡賠償金31812.50元、喪葬費12853.75元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元）。凡某某、凡友英等人超出交強險限額外的經(jīng)濟損失即35819.14元，因鄧建國駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車在人保隨州分公司購買了機動車商業(yè)第三者責任保險50萬元及不計免賠險，故人保隨州分公司在商業(yè)第三者責任險50萬元限額內(nèi)向凡某某、凡友英等人支付賠償金35819.14元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付凡某某、凡友英、凡友云、樊友平、凡友江、凡友海、凡友鳳賠償金71342.93元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)支付凡某某、凡友英、凡友云、樊友平、凡友江、凡友海、凡友鳳賠償金35819.14元；三、駁回凡某某、凡友英、凡友云、樊友平、凡友江、凡友海、凡友鳳的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，減半收取650元，由鄧建國負擔。二審中，各方當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州分公司）因與被上訴人凡某某、凡友英、凡友云、樊友平、凡友江、凡友海、凡友鳳（以下簡稱凡某某、凡友英等人）、被上訴人鄧建國機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于談某的死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金是否應(yīng)由上訴人承擔的問題。上訴人人保隨州分公司上訴稱本案交通事故僅導致談某左上肢受傷，其已治愈出院，其死亡和交通事故不存在因果關(guān)系。經(jīng)查，談某因本案交通事故導致身體損傷，入院治療后分別被診斷為多處軟組織損傷、冠心病、心功能3級、左股骨遠端粉碎性骨折、頻發(fā)房性早搏、陣發(fā)性室上速、左下肢深靜脈血栓形成。出院時醫(yī)囑為需加強營養(yǎng)、回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療、骨折未愈合、患肢不能負重及過度活動。談某出院34天后在家中養(yǎng)傷期間死亡。本院認為，雖然談某存在心臟病等自身疾患，但武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見已明確載明交通事故損傷對于傷者的基礎(chǔ)疾患有加重其癥狀發(fā)作的作用。談某出院后骨折并未痊愈，其在回家養(yǎng)傷過程中死亡，即使談某系因自身疾患死亡，本案交通事故損傷對其基礎(chǔ)疾患的發(fā)作也起到了加重作用，即談某的死亡與交通事故的損傷存在一定的因果關(guān)系。一審酌定侵權(quán)人對談某的死亡賠償金、喪葬費承擔50%的賠償責任正確。因談某的死亡給其親屬造成了巨大的精神傷害，結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平和事故責任比例，一審法院酌定由上訴人賠償談某親屬凡某某、凡友英等人精神損害撫慰金10000元符合本案客觀實際，二審予以維持。綜上所述，上訴人人保隨州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1166元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　周　鑫
審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲