上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路***號。主要負責人：李斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚凱，湖北神農(nóng)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：隨州市鑫偉石業(yè)有限公司。住所地：隨縣萬和鎮(zhèn)白云村居委會。法定代表人：陳忠旺，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡景秋，湖北五合律師事務所律師。

人財保隨州公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂1303民初3374號民事判決，據(jù)實改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審法院未查清被保險人游基恩的實際損失，認定事實不清。本案中，雇員游基恩的損失并未經(jīng)生效法律文書認定，而是由被上訴人與游基恩協(xié)商確定，上述賠償協(xié)議對上訴人并不具有法律約束力；2、雇員游基恩的傷殘未經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定。3、一審不按傷殘比例確定保險金額既不符合生活常識亦有違公平原則。保險條款中有關按傷殘比例確定保險金的給付標準的約定，不是免責條款?！豆椭髫熑伪ｋU條款（1999）》第五條已經(jīng)對免責事項進行了約定。鑫偉石業(yè)公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。鑫偉石業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令被告賠償保險金415218.82元并承擔訴訟費用。一審法院查明：2015年10月9日上午時許，原告單位的員工游基恩在工作過程中受傷，導致其右眼角膜通傷、右眼球內(nèi)異物、右眼前房積血、右眼外傷性白內(nèi)障、雙眼陳舊性角膜異物、右眼虹膜裂傷、右眼虹膜根部裂傷、右眼玻璃體積血。2017年3月13日，湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字（2017）90號鑒定結(jié)論書，結(jié)論為傷殘四級。事后，原告鑫偉石業(yè)墊付了醫(yī)療費15218.82元，并與傷者游基恩簽訂賠償協(xié)議書，原告按工傷保險待遇所規(guī)定的賠償項目一次性賠償乙方人民幣伍拾叁萬元（不含已支付的醫(yī)療費用）余款自愿放棄受償。2017年7月17日，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會下達隨縣勞人仲案件（2017）36號仲裁調(diào)解書，載明：“1、隨州市鑫偉石業(yè)有限公司解除與游基恩之間的勞動關系；2、隨州市鑫偉石業(yè)有限公司一次性支付游基恩工傷補償款伍拾叁萬元整（不含隨州市鑫偉石業(yè)有限公司之前支付給游基恩的部分費用）。”同日，原告將賠償款通過銀行支付給游基恩。一審法院另查明：2015年3月16日，原告為該單位員工游基恩等在內(nèi)的33人在被告人財保隨州分公司處購買了雇主責任保險。保險條款第四條約定：“凡被保險人所聘用的員工，于本保險有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險單所載明的被保險人的業(yè)務工作而遭受意外或患與業(yè)務有關的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對被保險人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，須承擔的醫(yī)療費及經(jīng)濟賠償責任，保險人依據(jù)本保險單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。原告在被告處購買了的雇主責任險，每人傷亡賠償限額為400000元；每人醫(yī)療費賠償限額為50000元。保險期間自2015年3月17日零時起至2016年1月16日二十四時止。并向被告提供雇員清單，被告加蓋了公章進行確認。原告雇員游基恩出現(xiàn)事故向被告理賠時，2017年8月25日被告出具了《拒賠通知書》。為此，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。一審法院認為，原、被告之間簽訂的雇主責任保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，應受法律保護。原告單位的職工在工作中受傷，被告人財保隨州分公司理應在責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險公司庭審中沒有證據(jù)證明其向原告提供了《保險條款》，也沒有證據(jù)證明其在簽訂合同時，向原告就格式合同免除其責任的條款盡到提示義務，故對被告提出的免責事由，本院不予認可。判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告隨州市鑫偉石業(yè)有限公司墊付的各項經(jīng)濟損失415218.82元案件受理費7530元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司負擔。二審過程中，當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院查明事實屬實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人財保隨州公司）因與被上訴人隨州市鑫偉石業(yè)有限公司（以下簡稱鑫偉石業(yè)公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人財保隨州公司的委托訴訟代理人姚凱、被上訴人鑫偉石業(yè)公司的委托訴訟代理人胡景秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！北簧显V人鑫偉石業(yè)公司在上訴人人財保隨州公司投保雇主責任保險并交納了相應的保險費，雙方之間的責任保險合同依法成立并生效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”，故上訴人人財保隨州公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險條款（1999版）》第十條賠償標準中關于比例賠付的約定，屬于免除保險人責任的條款。同時，上述司法解釋第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！爆F(xiàn)上訴人在一審、二審期間均未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將上述條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向被上訴人作出常人能夠理解的解釋說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，前述免除保險人責任的條款對被上訴人鑫偉石業(yè)公司不產(chǎn)生效力，上訴人人財保隨州公司應當在保險合同約定的賠償限額內(nèi)向被上訴人鑫偉石業(yè)公司支付保險金。關于上訴人人財保隨州公司稱一審法院未查明游基恩的實際損失及游基恩的實際損失的上訴理由。本院認為，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會隨縣勞人仲案字〔2017〕36號仲裁調(diào)解書已經(jīng)對游基恩與鑫偉石業(yè)公司之間的糾紛賠償數(shù)額進行了確認，且鑫偉石業(yè)公司已經(jīng)向游基恩實際支付了530000元的工傷補償款以及醫(yī)療費15218.82元，這些支出均屬于責任保險的被保險人給第三者造成損害的賠償款。上訴人人財保隨州公司對上述賠償協(xié)議雖有異議，但該賠償數(shù)額并未明顯超出合理限度，且上訴人并無充足的理由推翻湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字（2017）90號鑒定結(jié)論。綜上所述，人財保隨州公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7530元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒
審判員　呂丹丹
審判員　彭建偉

書記員：郭金洋