上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司。
負(fù)責(zé)人車文增，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王鵬飛。
被上訴人（原審原告）丁某某。
被上訴人（原審原告）馮某某。
法定代理人馮玉偉（系馮某某父親）。
以上二被上訴人的共同委托代理人王志偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審被告）李宏亮。
以上二被上訴人的共同委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司（以下簡稱人保隆化公司）因與被上訴人丁某某、馮某某、李某、李宏亮機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保隆化公司的委托代理人王鵬飛、被上訴人馮某某的法定代理人馮玉偉，丁某某、馮某某的共同委托代理人王志偉、被上訴人李某及李某、李宏亮的共同委托代理人王廷珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保隆化公司上訴請求：撤銷河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號民事判決書，依法改判。事實和理由：本案庭審時，我公司提出，在本次交通事故發(fā)生時，被上訴人李宏亮駕駛的冀HQV51X號車未按時年檢，屬于商業(yè)三者險責(zé)任免除范圍，上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，證明盡到了明確告知義務(wù)，只同意在交強險限額內(nèi)賠償相關(guān)合理損失。本案的爭議焦點之一為“存在機動車未按照年檢時商業(yè)三者險是否應(yīng)拒賠”，此爭議焦點為保險合同明確約定的拒賠事項，不屬于格式條款發(fā)生歧義的情況，故本案不適用“格式條款發(fā)生歧義時，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的相關(guān)法律規(guī)定，屬于枉法裁判。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院判決適用法律錯誤，違反公平、公正的原則，損害了我公司合法權(quán)益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認(rèn)定的事實基本一致。一審法院對事故責(zé)任的劃分、丁某某、馮某某經(jīng)濟損失的數(shù)額以及馮某某后續(xù)損失發(fā)生后的救濟途徑等認(rèn)定均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。另查明，李宏亮在一審訴訟期間向法院提供了商業(yè)三者險保險單，該保險單重要提示部分第四條載明：“被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)書面通知保險人并辦理變更手續(xù)”。再查明，李某購買的中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司的車輛后，車號由冀HA479X變更為冀HQV51X號。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗”。“機動車未按規(guī)定檢驗不予賠償”的免責(zé)事由符合法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即將法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由的，只要保險人履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款即生效。本案中，人保隆化公司與投保人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司簽訂商業(yè)第三者保險合同時，將屬于法律中禁止性規(guī)定的“未按規(guī)定檢驗保險車輛”，約定為免責(zé)事由符合法律規(guī)定，人保隆化公司提供的證據(jù)能夠證明其履行了提示義務(wù)，該條款對雙方產(chǎn)生約束效力。被上訴人李某在購買中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司承德市分公司所有的車輛后未按照商業(yè)三者險的保單重要提示第四條載明的內(nèi)容及時通知保險公司和辦理變更手續(xù)，投保車輛發(fā)生轉(zhuǎn)賣人保隆化公司并不知情，因此人保隆化公司在履行雙方簽訂的保險合同中不存在違法和違約行為。被上訴人李某作為車主未按時對車輛進行年檢，該行為違反法律規(guī)定和商業(yè)第三者保險合同的約定。且其將未按時檢測的車輛交由被上訴人李宏亮駕駛，李某的行為存在過錯，應(yīng)與事故車輛駕駛?cè)死詈炅脸袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
對于一審法院闡述的“車輛未年檢不是此次事故的主要原因，主要原因是被告李宏亮超速行駛”的判決理由，無相關(guān)證據(jù)支持，不能成立。
對于一審法院闡述的“格式條款發(fā)生歧義時，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，本案中對“未按規(guī)定檢驗不予賠償”的理解不存在爭議，不適用有關(guān)格式條款爭議的處理機制。《合同法》第四十一條規(guī)定的對格式條款作出不利于提供格式條款一方的解釋其前提是對格式條款的理解發(fā)生爭議，即對條款內(nèi)容存在兩種以上的理解。本案中，保險合同中有關(guān)免責(zé)事由的約定沒有歧義，對其理解也無爭議。故一審法院依據(jù)“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的判決理由不能成立。
綜上所述，上訴人人保隆化公司上訴請求的其在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號民事判決第一、三、六項（一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告丁某某誤工費5000.00元、護理費2500.00元、合理交通費500.00元，車輛修理費1850.00元，合計9850.00元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費10000.00元、護理費10600.00元、合理交通費1000.00元，合計21600.00元，扣除已付的10000.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司在交強險限額內(nèi)再賠償原告馮某某11600.00元；六、駁回二原告丁某某、馮某某其它訴訟請求）；
二、撤銷河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初786號民事判決第二、四、五項；
三、被上訴人李某、李宏亮連帶賠償被上訴人丁某某醫(yī)療費16247.89元、住院伙食補助費2500.00元、營養(yǎng)費500.00元，合計19247.89元的80%即15398.31元；
四、被上訴人李某、李宏亮連帶賠償被上訴人馮某某醫(yī)療費92095.00元、住院伙食補助費10600.00元、營養(yǎng)費2120.00元，以上合計104815.00元的80%即83852.00元。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1420.00元，二審案件受理費1420.00元，合計2840.00元，由被上訴人丁某某、馮某某共同承擔(dān)568.00元，被上訴人李某、李宏亮共同承擔(dān)2272.00元。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：張偉男