上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司。
法定代表人尹成海,職務經(jīng)理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉紅某，個體業(yè)主，住明水縣。
被上訴人（原審被告）李德才，住明水縣。
被上訴人（原審被告）姜鵬輝,住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
被上訴人（原審被告）李的舢,年齡不詳。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2015）明團民初字第129號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司委托代理人韓鳳，被上訴人劉紅某、李德才到庭參加訴訟，被上訴人李的舢、姜鵬輝經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定本案爭議的焦點是，原告劉紅某在此次事故中損失的貨物的數(shù)量及各項損失物品的價格。原告劉紅某提供了物品的數(shù)量及價格證明，被告保險公司對此有異議，但其已派員出現(xiàn)場勘查，卻不能提供勘查結果，認為出具證明的單位不具備相應資質(zhì)，其證據(jù)無法律效力，又不能提供有效的反駁證據(jù)，證明其認可的貨損數(shù)量，故其主張不予采信。另查明，被告李的舢自有的×××號貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險。商業(yè)險賠付限額為人民幣500000.00元。
原審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對黑龍江省交警總隊高速公路交警支隊哈大大隊事故責任的認定無異議，本院予以確認。對于原告劉紅某的財產(chǎn)損失，因本案交通事故責任車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司投保了機動車強制險和商業(yè)險，故該保險公司應在其保險限額內(nèi)進行賠付。被告阿某某支公司對原告劉紅某的財產(chǎn)損失數(shù)量及價格有異議，但沒有相應證據(jù)予以支持，且事故發(fā)生后被保險車輛的有關人員已及時通知了阿某某支公司，并積極自救，避免了損失的進一步擴大，原告對事故發(fā)生無過錯，并主動積極自救，已盡責任，故對
被告阿某某支公司的主張不予支持。同時，事故發(fā)生時，原告對損失進行了必要的挽回，現(xiàn)根據(jù)財產(chǎn)的實際損失情況，主動要求減少賠償數(shù)額，只要求被告阿某某支公司在其賠償限額內(nèi)賠償400000.00元的損失，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）項、第十六條;《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司在投保人李的舢受理賠范圍內(nèi)賠償原告劉紅某蜜蜂、仔脾、蜂王、隔王板、砂蓋蜂箱、蜂王漿、蜂蜜、牧羊犬等各項損失總計人民幣400000.00元。此款于本判決生效后立即執(zhí)行。二、被告李德才、李的舢、姜鵬輝不承擔責任。如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費7300.00元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司承擔，預交款其余部分由原告自負。
經(jīng)本院審理查明，2015年8月5日原審原告劉紅某雇傭原審被告李德才自有的×××貨車從尚志市往明水縣運蜂蜜等貨物，行使至哈市至大慶方向618公里+300米處，被姜鵬輝駕駛的李的舢所有的×××掛車追尾，后兩車同時進溝，造成兩車及兩車上貨物受損的道路交通事故。經(jīng)黑龍江省交警總隊高速公路交警支隊哈大大隊認定，姜鵬輝負此起道路交通事故的全部責任，李德才無責。另查明，原審被告李的舢自有的×××號貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險。商業(yè)險賠付限額為人民幣500000.00元。

本院認為，本次交通事故造成被上訴人劉紅某貨物損失的事實客觀存在，由于發(fā)生交通事故時，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司已派員出現(xiàn)場勘查，卻不能提供勘查結果，勘驗受損不祥，而事后又無法確定當時現(xiàn)場受損情況。被上訴人已經(jīng)舉證證明侵權損害事實確實存在，以及損失的數(shù)額及價格，上訴人阿某某支公司雖對被上訴人劉紅某的財產(chǎn)損失數(shù)量及價格有異議，但又不能提供有效的反駁證據(jù)，證明其認可的貨損數(shù)量，根據(jù)當事人舉出的證據(jù)無法或者難以確定損害的具體數(shù)額、損失多少情況下，原審法院根據(jù)案件事實和其他間接證據(jù)，以及生活邏輯和經(jīng)驗，適當確定侵權人的賠償數(shù)額合理。故上訴人提出被上訴人的損失沒有合法有效證據(jù)支持的上訴理由無理，本院不予支持。被上訴人貨車裝運的貨物有現(xiàn)場照片以及保險公司的代抄單為證，上訴人提出裝運的貨物和車廂規(guī)格不符并未提供證據(jù)證實，故上訴人上訴理由無理，本院不予支持。根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》訴訟費用應由敗訴方承擔。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300．00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 代理審判員　　楊曉涵 代理審判員　　張子熙

書記員：張霖霖