上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。代表人：王炳生，經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。委托訴訟代理人：王芬，湖北興楚律師事務(wù)所律師。

財(cái)保陽某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回羅某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：雙方在保單中約定保險(xiǎn)合同自2017年12月6日零時(shí)起生效。保單中對生效時(shí)間的約定具體、明確，不存在兩種以上的解釋，且保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，不需要其公司履行明確說明的義務(wù)。由于涉案事故發(fā)生在2017年12月5日，并非在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生，故其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決其公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)。羅某某答辯稱：一、涉案兩份保單中的保險(xiǎn)延期生效條款，是保險(xiǎn)公司免責(zé)的霸王條款，并非當(dāng)事人之間的約定。財(cái)保陽某公司自行確定生效時(shí)間，并將打印的保單拍照發(fā)送至其手機(jī)上，排除其權(quán)利，應(yīng)屬無效；二、通常情況下，投保人均認(rèn)為保險(xiǎn)合同自投保人投保時(shí)起即生效。延時(shí)生效條款，不符合立法宗旨，侵犯了投保人的選擇權(quán)和知情權(quán)。財(cái)保陽某公司出具的保單加重了投保人責(zé)任，財(cái)保陽某公司未對該條款作提示和說明，該條款應(yīng)屬無效。財(cái)保陽某公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。羅某某向一審法院起訴請求：判令財(cái)保陽某公司支付其保險(xiǎn)金76,669.41元。一審判決認(rèn)定：2017年12月5日11時(shí)11分，羅某某以被保險(xiǎn)人身份與財(cái)保陽某公司業(yè)務(wù)員李偉通過微信平臺交流，約定羅某某在財(cái)保陽某公司為鄂Ｂ×××××號長安客車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，同日11時(shí)27分，羅某某按照業(yè)務(wù)員的要求向其微信轉(zhuǎn)賬支付投保費(fèi)用1,333元，11時(shí)31分，財(cái)保陽某公司分別生成保單號為PDZAxxxx和PDAAxxxx的兩份保單，均記載保險(xiǎn)期間為2017年12月6日0:00時(shí)起至2018年12月5日24:00時(shí)止，財(cái)保陽某公司通過微信將生存的保單拍照發(fā)送給羅某某。同日15時(shí)39分，羅某某駕駛上述投保車輛行駛至陽某縣××××鐵路橋以北150M處路段時(shí)，與在此橫過道路的案外人盧某發(fā)生碰撞，致盧某受傷、鄂Ｂ×××××號車輛受損的交通事故。隨后盧某被送往陽某縣人民醫(yī)院共住院治療29天，羅某某墊付醫(yī)療費(fèi)34,269.41元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元。同年12月26日，陽某縣公安局交通警察大隊(duì)作出陽公交認(rèn)字［2017］第8013號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定羅某某負(fù)事故主要責(zé)任、盧定金負(fù)事故次要責(zé)任。2018年1月3日，羅某某與盧某達(dá)成協(xié)議，約定羅某某除治療費(fèi)外，后期賠償包含拆除內(nèi)固定在內(nèi)合計(jì)40,000元。隨后羅某某向財(cái)保陽某公司提出理賠申請，財(cái)保陽某公司以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同未生效為由拒絕理賠。一審法院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛，其爭議焦點(diǎn)為1.雙方訂立保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間；2.羅某某與交通事故受害人達(dá)成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和后期賠償費(fèi)用；3.賠償責(zé)任的劃分。具體分析如下：一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”；第十七條第一款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，雙方當(dāng)事人通過微信平臺完成了保險(xiǎn)合同就投保人主體、標(biāo)的、保險(xiǎn)費(fèi)及責(zé)任限額的要約與承諾，羅某某即時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)于2017年12月5日11時(shí)31分保單生成，財(cái)保陽某公司亦通過微信將生存的保單拍照發(fā)送給羅某某，至此保險(xiǎn)合同依法成立。雖然財(cái)保陽某公司在格式條款保單上記載保險(xiǎn)期間為2017年12月6日0：00起至2018年12月5日24：00止，并以此確定合同生效時(shí)間，但羅某某認(rèn)為財(cái)保陽某公司提供的保險(xiǎn)合同均為格式合同，其未盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間應(yīng)為其交納費(fèi)用后保單生成的時(shí)間即合同成立時(shí)生效。且在本案審理過程中，財(cái)保陽某公司未舉證證明其作為保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到向羅某某即投保人說明合同及保單中生效時(shí)間的合理義務(wù)。對此，本案關(guān)于合同生效時(shí)間的格式條款存在兩種解釋，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故對羅某某主張合同生效時(shí)間為合同成立時(shí)間即2017年12月5日11時(shí)31分，符合法律規(guī)定。財(cái)保陽某公司以交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)單記載的時(shí)間自2017年12月6日零時(shí)生效，故而不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的抗辯理由，法院不予采信。二、羅某某要求財(cái)保陽某公司賠償其已支付受害人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，項(xiàng)目合法、住院時(shí)間明確，符合法律規(guī)定；羅某某在未經(jīng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定的前提下與受害人盧某達(dá)成后期賠償費(fèi)用40,000元的協(xié)議，雖然具備法定賠償事由，但缺乏準(zhǔn)確的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)或法醫(yī)學(xué)司法鑒定的賠償數(shù)額，屬于羅某某與受害人之間的賠償合意，羅某某要求財(cái)保陽某公司賠償該部分費(fèi)用的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無證據(jù)證實(shí)，財(cái)保陽某公司的該項(xiàng)抗辯理由，法院予以采信。三、按照《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，羅某某應(yīng)負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，財(cái)保陽某公司（一審筆誤，實(shí)際應(yīng)為案外人盧某）負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，結(jié)合雙方在事故發(fā)生過程中的原因力，法院酌定羅某某負(fù)擔(dān)80％，由財(cái)保陽某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，羅某某要求財(cái)保陽某公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，法院予以支持，但應(yīng)當(dāng)按羅某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額予以計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)23,988.59元（34,269.41元×70％）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,624元（29天×80元/天×70％）。羅某某要求財(cái)保陽某公司賠償后期賠償費(fèi)用的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》第十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、財(cái)保陽某公司自判決生效后五日內(nèi)、在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)、賠償羅某某已支付給交通事故受害人的醫(yī)療費(fèi)23,988.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,624元，合計(jì)25,612.59元；二、駁回羅某某的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：涉案事故發(fā)生后，羅某某及時(shí)向財(cái)保陽某公司報(bào)案，財(cái)保陽某公司相關(guān)工作人員以事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)為由拒絕理賠。羅某某即在盧某傷情未進(jìn)行鑒定的情況下，咨詢相關(guān)專家后，與盧某達(dá)成另行賠償盧某經(jīng)濟(jì)損失40,000元的協(xié)議。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司（以下簡稱財(cái)保陽某公司）因與被上訴人羅某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2018）鄂0222民初2912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對合同的生效可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。商業(yè)保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間由雙方當(dāng)事人約定，并非免責(zé)條款，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間是否向投保人作說明，不影響合同生效的時(shí)間。羅某某與財(cái)保陽某公司就涉案事故車輛達(dá)成保險(xiǎn)合同意向，并向財(cái)保陽某公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，以及財(cái)保陽某公司生成商業(yè)險(xiǎn)保單的時(shí)間雖然截止在2017年12月5日11時(shí)31分，但財(cái)保陽某公司生成的商業(yè)險(xiǎn)保單，載明保險(xiǎn)期限自2017年12月6日零時(shí)起至2018年12月5日24時(shí)止。羅某某在訴訟中亦未提交證據(jù)，證實(shí)其收到財(cái)保陽某公司通過微信轉(zhuǎn)發(fā)的商業(yè)險(xiǎn)保單后，曾對商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)生效期限提出異議。故商業(yè)保單的有效期自2017年12月6日零時(shí)起至2018年12月5日24時(shí)止。雙方當(dāng)事人達(dá)成的保險(xiǎn)合同雖然是格式合同，但保險(xiǎn)合同中對保險(xiǎn)期限的約定具體明確，羅某某主張財(cái)保陽某公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是基于其認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立時(shí)生效，涉案商業(yè)險(xiǎn)保單生成的時(shí)間是2017年12月5日11時(shí)31分，因此商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間是2017年12月5日11時(shí)31分，而非2017年12月6日零時(shí)。本案中，雙方當(dāng)事人是對保險(xiǎn)合同生效時(shí)間發(fā)生爭議，并非對格式條款的理解發(fā)生爭議；同時(shí)，財(cái)保陽某公司亦非基于免責(zé)條款的約定主張其公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審判決以財(cái)保陽某公司未舉證證明其作為保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到向羅某某即投保人說明合同及保單中生效時(shí)間的合理義務(wù)，從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同格式條款發(fā)生爭議，應(yīng)按有利于投保人的原則認(rèn)定合同生效的時(shí)間為2017年12月5日11時(shí)31分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，財(cái)保陽某公司關(guān)于不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)的上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。但根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的規(guī)定，為使機(jī)動車道路交通事故的受害人得到有效保障，更好地發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)促進(jìn)道路交通安全的作用，以維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自投保人投保起即時(shí)生效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保單“特別約定”欄中，就保險(xiǎn)期間作特別說明，寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣，或是在保單中明確寫明保險(xiǎn)期間起止的具體時(shí)間，使保單自出單時(shí)立即生效。由此可見，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期自投保人投保起即時(shí)生效。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會系各商業(yè)保險(xiǎn)公司的行業(yè)主管單位，其下發(fā)的通知各商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)遵守。財(cái)保陽某公司在與羅某某簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有按照中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的規(guī)定，使交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同自羅某某投保時(shí)生效，違背了《中華人民共和國民法總則》第七條關(guān)于“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，屬守承諾”的規(guī)定。故羅某某要求財(cái)保陽某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張成立，本院應(yīng)予支持。羅某某為涉案事故受害人盧某達(dá)成協(xié)議后，向盧某賠償經(jīng)濟(jì)損失76,669.41元，依法有權(quán)主張財(cái)保陽某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于羅某某在涉案事故發(fā)生后向財(cái)保陽某公司報(bào)案，財(cái)保陽某公司以事故并非發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，導(dǎo)致羅某某發(fā)生誤解，認(rèn)為財(cái)保陽某公司不應(yīng)對事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，為減少損失在受害人盧某未進(jìn)行相關(guān)鑒定的情況下，依據(jù)咨詢結(jié)果與盧某達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際賠付。故財(cái)保陽某公司對羅某某賠付盧某的40,000元理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在此情況下，羅某某應(yīng)獲賠的損失高于一審判決確定其應(yīng)獲賠數(shù)額。如本院因羅某某未上訴，僅支持羅某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)獲賠醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對羅某某顯然不公。故本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上，財(cái)保陽某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民法總則》第七條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)440元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。