上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。
代表人：王炳生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：尹合猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。
委托訴訟代理人：徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽某縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱人保陽某公司）因與被上訴人程某、尹合猛、李海林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、人保陽某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)是否合理。
關(guān)于人保陽某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，雖然人保陽某公司提供了《中華人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，該條款第八條第（二）項(xiàng)約定：“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他證書；……”保險人不負(fù)責(zé)賠償。但是，人保陽某公司未提供證據(jù)證明其向尹合猛提供了該條款，并對上述免責(zé)條款向尹合猛作出提示和明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，且事故發(fā)生時,駕駛員李海林持有準(zhǔn)許駕駛案涉車輛的機(jī)動車駕駛證，而交管部門對駕駛員核發(fā)運(yùn)輸從業(yè)資格證應(yīng)屬于行政法規(guī)中管理性規(guī)定，違反規(guī)定應(yīng)由行政機(jī)關(guān)對其作出相應(yīng)的行政處罰，另駕駛員是否具備相關(guān)從業(yè)資格證以及車輛是否有營運(yùn)證與本案交通事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系。故人保陽某公司主張其公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)是否合理。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，1、人保陽某公司主張其已與程某、尹合猛簽訂《保險事故人員傷亡費(fèi)用審核表》和《賠款支付協(xié)議》，三方同意核減醫(yī)療費(fèi)78474.38元，原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定，扣除該部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”?！侗ｋU事故人員傷亡費(fèi)用審核表》和《賠款支付協(xié)議》并未列明核減的項(xiàng)目、金額及核減原因，在被保險人及被侵權(quán)人未充分理解的情況下，扣減78474.38元賠償款顯失公平；其次，根據(jù)《賠款支付協(xié)議》內(nèi)容，程某、尹合猛并未放棄就未獲賠償部分主張權(quán)利。原審法院對人保陽某公司主張的78474.38元費(fèi)用未予核減并無不當(dāng)。2、人保陽某公司主張應(yīng)扣減20%非醫(yī)保用藥，但其并未提供證據(jù)證明程某使用的非醫(yī)保用藥范圍、金額以及扣減依據(jù)，原審法院未予扣除并無不當(dāng)。故原審法院核定程某醫(yī)療費(fèi)485399.55元符合實(shí)際情況。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，程某出院診斷記載：“1、右小腿離斷傷；2、右脛腓骨開放性粉碎性骨折；3、右脛前、后動脈斷裂；4、右小腿肌腱斷裂、軟組織缺損”，鑒定意見中記載：“程某右下肢損傷致右踝、右足活動功能完全喪失”，結(jié)合程某傷情，購買拐杖費(fèi)用系必要開支，程某亦提供西塞山區(qū)龍康醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的《收款收據(jù)》，原審法院據(jù)此認(rèn)定其殘疾輔助器具費(fèi)100元并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，本次交通事故中，尹合猛負(fù)全責(zé)，程某無責(zé)，程某傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成一個八級傷殘、一個九級傷殘，其右踝、右足活動功能完全喪失對其工作生活均造成較大影響，原審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合程某受傷情況及當(dāng)?shù)仄骄钏阶们檎J(rèn)定精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng)。關(guān)于財產(chǎn)損失，程某的車輛損失已經(jīng)合法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，原審法院據(jù)此認(rèn)定財產(chǎn)損失符合法律規(guī)定。關(guān)于鑒定費(fèi)，原審判決由尹合猛負(fù)擔(dān)，并非人保陽某公司負(fù)擔(dān)。綜上，人保陽某公司關(guān)于原審法院對程某醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，人保陽某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠