上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司，營業(yè)場所安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人：郭磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林雅，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄭花群，女，1983年5月28日出生，漢族，戶籍所在地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：萬劍鋒，上海宇弘勤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：謝傳勝，男，1972年7月4日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：阜陽市浩翔汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：陳輝，經(jīng)理。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司(以下簡稱“人保阜陽市分公司”)因與被上訴人鄭花群、被上訴人謝傳勝、被上訴人阜陽市浩翔汽車運輸有限責(zé)任公司(以下簡稱“浩翔公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人保阜陽市分公司上訴請求：判令人保阜陽市分公司無需支付鄭花群賠償款297,369.8元。事實與理由：一審法院按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金于法無據(jù),鄭花群居住在農(nóng)村,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。傷殘賠償系數(shù)計算36%不當(dāng),應(yīng)當(dāng)按照33%計算傷殘賠償系數(shù)，一審法院多判決289,369.8元。精神撫慰金18,000元過高，應(yīng)當(dāng)不超過10,000元。而衣物損失雖然金額少,但無事實依據(jù),不屬于酌定范圍。此外，謝傳勝事故發(fā)生時并無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)雙方保險合同的規(guī)定，人保阜陽市分公司有權(quán)拒賠商業(yè)險。綜上，人保阜陽市分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人鄭花群辯稱：一審法院對事故發(fā)生過程、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況查明事實清楚。鄭花群已在上海生活滿一年以上，應(yīng)適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。此外，根據(jù)其鑒定的傷殘等級來看，傷殘賠償系數(shù)為36%于法有據(jù)。肇事車輛駕駛員謝傳勝系浩翔公司職員，其在履行職務(wù)時導(dǎo)致鄭花群受傷，該駕駛員在事故發(fā)生時具有合法的從業(yè)資格證。此外，人保阜陽市分公司在出具保單時對相關(guān)免責(zé)條款并未盡充分提醒義務(wù)。綜上，一審判決正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人謝傳勝辯稱：一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人浩翔公司辯稱：一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　鄭花群向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)療費218,899.88元、住院伙食補(bǔ)助費1,090元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費6,000元、誤工費32,000元、殘疾賠償金489,844.80元、精神損害撫慰金18,000元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費2,600元、律師費7,000元，上述費用要求人保阜陽市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償)，超出保險范圍的項目和金額，由謝傳勝、浩翔公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并扣除謝傳勝先行墊付的17,522.8元、人保阜陽市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)墊付10,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、2018年1月12日14時30分，在上海市陳廣路出寶安公路南約800米處，謝傳勝駕駛登記在浩翔公司名下的車牌號為皖KGXXXX車，與鄭花群駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成鄭花群受傷，經(jīng)寶山交警支隊認(rèn)定，謝傳勝負(fù)事故全部責(zé)任。二、鄭花群受傷后至有關(guān)醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用218,443.88元(已扣除住院期間膳食費456元)。事發(fā)后，人保阜陽市分公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付了10,000元、謝傳勝墊付了17,522.80元，鄭花群對墊付費用情況無異議。三、鄭花群的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見為：鄭花群因交通傷分別構(gòu)成XXX傷殘；傷后給予休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予以休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。為此，鄭花群支付鑒定費2,600元。四、人保阜陽市分公司為皖KGXXXX車承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,000,000元，并投保不計免賠率險。本次事故發(fā)生在保險期間。五、鄭花群系非本市戶籍人員，居住地為本市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)沈宅村沈西62號103室，辦理了上海市居住證，并參保城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，謝傳勝駕駛機(jī)動車與鄭花群駕駛非機(jī)動車發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，謝傳勝負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，并以此為依據(jù)確定本案的民事賠償責(zé)任。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度和原因力比例，一審法院確定鄭花群所受合理損失由人保阜陽市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保阜陽市分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由謝傳勝、浩翔公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于事發(fā)后人保阜陽市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)墊付的10,000元、謝傳勝墊付的17,522.80元，可在本案中一并予以處理。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償范圍。商業(yè)三者險的賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人和被保險人約定的商業(yè)保險合同以及有關(guān)法律規(guī)定加以確定。人保阜陽市分公司主張醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償依據(jù)不足，一審法院不予采納；關(guān)于鑒定費：一審法院認(rèn)為，鑒定費屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘情況和“三期”期限必然支付的必要的、合理的費用，故屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由人保阜陽市分公司賠償；至于律師費、訴訟費，該二項費用不屬于直接損失范疇，故不屬商業(yè)三者險的賠償范圍。關(guān)于鄭花群主張的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)療費，根據(jù)鄭花群提交的病歷資料及醫(yī)藥費收據(jù)，確系本次交通事故的合理支出，支持醫(yī)療費用218,443.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費，鄭花群主張1,090元，人保阜陽市分公司、謝傳勝、浩翔公司均無異議，一審法院予以確認(rèn)；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，一審法院酌情支持一期90天營養(yǎng)費2,700元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；4、護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，結(jié)合護(hù)理依賴程度，一審法院酌情支持一期90天護(hù)理費3,600元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；5、誤工費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，結(jié)合銀行賬戶流水單、勞動合同續(xù)簽協(xié)議，一審法院酌情支持一期180天誤工費14,880元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；6、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷殘情況，并結(jié)合鄭花群收入、居住情況，一審法院支持殘疾賠償金489,844.80元；7、精神損害撫慰金，因本次事故給鄭花群帶來身體上和精神上的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償，綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度，一審法院酌情支持精神損害撫慰金18,000元；8、交通費，一審法院酌情支持500元；9、衣物損，一審法院酌情支持300元；
　　10、鑒定費，鄭花群主張2,600元，結(jié)合鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，一審法院予以支持；11、律師費，根據(jù)本案案情，酌情支持律師費5,000元。上述1-11項共計756,958.68元?？鄢吮８逢柺蟹止疽言卺t(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行墊付的10,000元后，人保阜陽市分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠付鄭花群誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金(18,000元)、衣物損合計110,300元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計631,658.68元。另，謝傳勝、浩翔公司共同賠付鄭花群律師費5,000元，與謝傳勝先行墊付的17,522.80元相抵后，鄭花群應(yīng)返還謝傳勝12,522.80元。據(jù)此判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司還應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠付鄭花群誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、衣物損合計110,300元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付鄭花群醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計631,658.68元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、謝傳勝、阜陽市浩翔汽車運輸有限責(zé)任公司共同賠付鄭花群律師費5,000元，與謝傳勝先行墊付的17,522.80元相抵后，鄭花群應(yīng)返還謝傳勝12,522.80元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)人保阜陽市分公司上訴稱，鄭花群殘疾賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算、傷殘賠償系數(shù)應(yīng)系33%。然根據(jù)鄭花群提供的上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市居住證、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況等證據(jù)，可證實其已在上海市居住滿一年以上，故而鄭花群殘疾賠償金適用城市居民標(biāo)準(zhǔn)，無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)已查明的事實可知，鄭花群的傷情經(jīng)鑒定因交通傷分別構(gòu)成XXX傷殘，一審法院確定其傷殘賠償系數(shù)為36%，符合相關(guān)法律規(guī)定。至于精神損害撫慰金及衣物損失，一審法院酌定金額亦在合理范圍內(nèi)，本院一并予以確認(rèn)。人保阜陽市分公司又辯稱，事發(fā)時謝傳勝不具有相應(yīng)的從業(yè)資格證。謝傳勝對此予以否認(rèn)，并稱事發(fā)時其相關(guān)的從業(yè)資格證尚在有效期內(nèi)，且人保阜陽市分公司對此未盡充分提醒義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，僅憑人保阜陽市分公司提供的網(wǎng)頁截圖打印件，尚不足以證明事發(fā)時謝傳勝并不具有相應(yīng)的從業(yè)資格證。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保阜陽市分公司提供的保單來看，該公司只是將從業(yè)資格證相關(guān)條款作為普通條款載明在保險合同中，并未對上述條款作出足以引起投保人注意的提示，也無證據(jù)證明該公司已對上述條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，此外，保險合同中亦未明確相應(yīng)的從業(yè)資格證名稱，故上述條款對謝傳勝不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對其該辯稱意見，本院亦不予采信。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。人保阜陽市分公司的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,760.55元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌