上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司，營業(yè)場所安徽省阜陽市。
　　負責人：郭磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林雅，安徽藍邦律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鄭花群，女，1983年5月28日出生，漢族，戶籍所在地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：萬劍鋒，上海宇弘勤律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：謝傳勝，男，1972年7月4日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：阜陽市浩翔汽車運輸有限責任公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：陳輝，經(jīng)理。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司(以下簡稱“人保阜陽市分公司”)因與被上訴人鄭花群、被上訴人謝傳勝、被上訴人阜陽市浩翔汽車運輸有限責任公司(以下簡稱“浩翔公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人人保阜陽市分公司上訴請求：判令人保阜陽市分公司無需支付鄭花群賠償款297,369.8元。事實與理由：一審法院按照城市居民標準支持殘疾賠償金于法無據(jù),鄭花群居住在農(nóng)村,應當按照農(nóng)村居民標準計算。傷殘賠償系數(shù)計算36%不當,應當按照33%計算傷殘賠償系數(shù)，一審法院多判決289,369.8元。精神撫慰金18,000元過高，應當不超過10,000元。而衣物損失雖然金額少,但無事實依據(jù),不屬于酌定范圍。此外，謝傳勝事故發(fā)生時并無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)雙方保險合同的規(guī)定，人保阜陽市分公司有權拒賠商業(yè)險。綜上，人保阜陽市分公司不應承擔賠償責任，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人鄭花群辯稱：一審法院對事故發(fā)生過程、責任認定及車輛投保情況查明事實清楚。鄭花群已在上海生活滿一年以上，應適用城鎮(zhèn)賠償標準。此外，根據(jù)其鑒定的傷殘等級來看，傷殘賠償系數(shù)為36%于法有據(jù)。肇事車輛駕駛員謝傳勝系浩翔公司職員，其在履行職務時導致鄭花群受傷，該駕駛員在事故發(fā)生時具有合法的從業(yè)資格證。此外，人保阜陽市分公司在出具保單時對相關免責條款并未盡充分提醒義務。綜上，一審判決正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人謝傳勝辯稱：一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　被上訴人浩翔公司辯稱：一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　鄭花群向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)療費218,899.88元、住院伙食補助費1,090元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,000元、誤工費32,000元、殘疾賠償金489,844.80元、精神損害撫慰金18,000元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費2,600元、律師費7,000元，上述費用要求人保阜陽市分公司在保險范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先受償)，超出保險范圍的項目和金額，由謝傳勝、浩翔公司承擔連帶賠償責任，并扣除謝傳勝先行墊付的17,522.8元、人保阜陽市分公司在交強險醫(yī)療費用限額內墊付10,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：一、2018年1月12日14時30分，在上海市陳廣路出寶安公路南約800米處，謝傳勝駕駛登記在浩翔公司名下的車牌號為皖KGXXXX車，與鄭花群駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成鄭花群受傷，經(jīng)寶山交警支隊認定，謝傳勝負事故全部責任。二、鄭花群受傷后至有關醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用218,443.88元(已扣除住院期間膳食費456元)。事發(fā)后，人保阜陽市分公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內墊付了10,000元、謝傳勝墊付了17,522.80元，鄭花群對墊付費用情況無異議。三、鄭花群的傷情經(jīng)鑒定機構鑒定，鑒定意見為：鄭花群因交通傷分別構成XXX傷殘；傷后給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予以休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此，鄭花群支付鑒定費2,600元。四、人保阜陽市分公司為皖KGXXXX車承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責任限額為1,000,000元，并投保不計免賠率險。本次事故發(fā)生在保險期間。五、鄭花群系非本市戶籍人員，居住地為本市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)沈宅村沈西62號103室，辦理了上海市居住證，并參保城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，謝傳勝駕駛機動車與鄭花群駕駛非機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門出具的事故認定書，謝傳勝負事故全部責任，一審法院對該事故認定書的證明力予以確認，并以此為依據(jù)確定本案的民事賠償責任。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度和原因力比例，一審法院確定鄭花群所受合理損失由人保阜陽市分公司在交強險內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保阜陽市分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由謝傳勝、浩翔公司承擔連帶賠償責任。至于事發(fā)后人保阜陽市分公司在交強險內墊付的10,000元、謝傳勝墊付的17,522.80元，可在本案中一并予以處理。關于商業(yè)三者險的賠償范圍。商業(yè)三者險的賠償范圍應當根據(jù)保險人和被保險人約定的商業(yè)保險合同以及有關法律規(guī)定加以確定。人保阜陽市分公司主張醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償依據(jù)不足，一審法院不予采納；關于鑒定費：一審法院認為，鑒定費屬于為查明和確定被侵權人傷殘情況和“三期”期限必然支付的必要的、合理的費用，故屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，應由人保阜陽市分公司賠償；至于律師費、訴訟費，該二項費用不屬于直接損失范疇，故不屬商業(yè)三者險的賠償范圍。關于鄭花群主張的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)療費，根據(jù)鄭花群提交的病歷資料及醫(yī)藥費收據(jù)，確系本次交通事故的合理支出，支持醫(yī)療費用218,443.88元；2、住院伙食補助費，鄭花群主張1,090元，人保阜陽市分公司、謝傳勝、浩翔公司均無異議，一審法院予以確認；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，一審法院酌情支持一期90天營養(yǎng)費2,700元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；4、護理費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，結合護理依賴程度，一審法院酌情支持一期90天護理費3,600元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；5、誤工費，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷情，結合銀行賬戶流水單、勞動合同續(xù)簽協(xié)議，一審法院酌情支持一期180天誤工費14,880元，二期費用待發(fā)生后由鄭花群另行主張；6、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見及鄭花群的傷殘情況，并結合鄭花群收入、居住情況，一審法院支持殘疾賠償金489,844.80元；7、精神損害撫慰金，因本次事故給鄭花群帶來身體上和精神上的痛苦，應適當給予精神賠償，綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度，一審法院酌情支持精神損害撫慰金18,000元；8、交通費，一審法院酌情支持500元；9、衣物損，一審法院酌情支持300元；
　　10、鑒定費，鄭花群主張2,600元，結合鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，一審法院予以支持；11、律師費，根據(jù)本案案情，酌情支持律師費5,000元。上述1-11項共計756,958.68元?？鄢吮８逢柺蟹止疽言卺t(yī)療費用賠償限額內先行墊付的10,000元后，人保阜陽市分公司還應在交強險內賠付鄭花群誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金(18,000元)、衣物損合計110,300元；在商業(yè)三者險內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計631,658.68元。另，謝傳勝、浩翔公司共同賠付鄭花群律師費5,000元，與謝傳勝先行墊付的17,522.80元相抵后，鄭花群應返還謝傳勝12,522.80元。據(jù)此判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司還應在交強險內賠付鄭花群誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、衣物損合計110,300元，此款于判決生效之日起十日內付清；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司在商業(yè)三者險內賠付鄭花群醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計631,658.68元，此款于判決生效之日起十日內付清；三、謝傳勝、阜陽市浩翔汽車運輸有限責任公司共同賠付鄭花群律師費5,000元，與謝傳勝先行墊付的17,522.80元相抵后，鄭花群應返還謝傳勝12,522.80元，此款于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當事人對于原審法院關于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)人保阜陽市分公司上訴稱，鄭花群殘疾賠償金支付標準應按照農(nóng)村居民標準計算、傷殘賠償系數(shù)應系33%。然根據(jù)鄭花群提供的上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市居住證、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況等證據(jù)，可證實其已在上海市居住滿一年以上，故而鄭花群殘疾賠償金適用城市居民標準，無不當，本院予以確認。根據(jù)已查明的事實可知，鄭花群的傷情經(jīng)鑒定因交通傷分別構成XXX傷殘，一審法院確定其傷殘賠償系數(shù)為36%，符合相關法律規(guī)定。至于精神損害撫慰金及衣物損失，一審法院酌定金額亦在合理范圍內，本院一并予以確認。人保阜陽市分公司又辯稱，事發(fā)時謝傳勝不具有相應的從業(yè)資格證。謝傳勝對此予以否認，并稱事發(fā)時其相關的從業(yè)資格證尚在有效期內，且人保阜陽市分公司對此未盡充分提醒義務。對此，本院認為，僅憑人保阜陽市分公司提供的網(wǎng)頁截圖打印件，尚不足以證明事發(fā)時謝傳勝并不具有相應的從業(yè)資格證。而根據(jù)相關法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保阜陽市分公司提供的保單來看，該公司只是將從業(yè)資格證相關條款作為普通條款載明在保險合同中，并未對上述條款作出足以引起投保人注意的提示，也無證據(jù)證明該公司已對上述條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，此外，保險合同中亦未明確相應的從業(yè)資格證名稱，故上述條款對謝傳勝不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對其該辯稱意見，本院亦不予采信。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。人保阜陽市分公司的上訴理由不能成立，其請求應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,760.55元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌