上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911306247008306035。負(fù)責(zé)人：李二國(guó)，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：阜平恒誠(chéng)運(yùn)輸有限公司，住所河北省保定市阜平縣平陽(yáng)鎮(zhèn)平陽(yáng)村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130624308022409J。法定代表人：劉紅梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司）因與被上訴人阜平恒誠(chéng)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒誠(chéng)運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司的委托訴訟代理人王海洋、被上訴人恒誠(chéng)運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。一、一審法院認(rèn)定的本車車輛損失過(guò)高，金額與侵權(quán)行為、后果等不符，應(yīng)重新認(rèn)定。上訴人對(duì)被上訴人私自委托的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，應(yīng)由雙方共同委托法院選取具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。二、公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被上訴人提交的公估報(bào)告金額明顯和車輛的真實(shí)損失情況不符，不能真實(shí)反映車輛的實(shí)際損失情況，該筆費(fèi)用并不是用于查明事實(shí)真相，不符合最高人民法院司法解釋，不應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。三、事故發(fā)生時(shí)，司機(jī)在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在2016年9月4日，司機(jī)增駕A2實(shí)習(xí)期至2017年5月26日，事故發(fā)生時(shí)司機(jī)駕駛車輛牽引掛車，事實(shí)確鑿。根據(jù)國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，這屬于法律、行政法規(guī)明令禁止的行為。同時(shí)，上訴人向投保人提交的保險(xiǎn)合同條款將上述行為列為免賠項(xiàng)目，且加粗印刷，上訴人已盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司辯稱，被上訴人投保時(shí)上訴人未向其交付保險(xiǎn)單，針對(duì)實(shí)習(xí)期免責(zé)上訴人未履行告知義務(wù)，即便上訴人履行了告知義務(wù)，因被上訴人認(rèn)為實(shí)習(xí)期應(yīng)自初次取得駕駛證之日起算而并非自增駕之日起算，雙方對(duì)于格式條款的理解產(chǎn)生分歧，應(yīng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋，因此，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人的車損及公估費(fèi)等合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司給付賠償款83019元；2.本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司承擔(dān)。一審?fù)徶校阏\(chéng)運(yùn)輸公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為85518元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月4日16時(shí)許，張順駕駛恒誠(chéng)運(yùn)輸公司所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半掛車沿河龍路自西向東行駛至阜平縣菅飛翔駕駛的蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××半掛車追尾發(fā)生交通事故，造成車輛受損。經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，張順負(fù)事故的全部責(zé)任，菅飛翔無(wú)責(zé)任。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司為冀Ｆ×××××半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額132880元）等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月8日0時(shí)起至2017年8月7日24時(shí)止。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司司機(jī)張順的駕駛證為增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年5月26日。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司對(duì)一審法院委托河北萬(wàn)宇通保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)宇通公估公司）作出的公估報(bào)告不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該公估報(bào)告在程序或?qū)嶓w方面存在問(wèn)題，故對(duì)恒誠(chéng)運(yùn)輸公司主張的冀Ｆ×××××車的車輛損失72114元予以確認(rèn)。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司提交的證據(jù)顯示，本次事故發(fā)生后其已經(jīng)支付施救費(fèi)3000元、公估費(fèi)4330元。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司辯稱，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款，恒誠(chéng)運(yùn)輸公司司機(jī)持增駕A2駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)在恒誠(chéng)運(yùn)輸公司投保時(shí)，其已就此免責(zé)條款對(duì)恒誠(chéng)運(yùn)輸公司進(jìn)行了明確提示和說(shuō)明。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失的，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司雖不認(rèn)可萬(wàn)宇通公估公司出具的公估報(bào)告，但未提交證據(jù)證明該公估報(bào)告在程序或者實(shí)體方面存在問(wèn)題，故對(duì)萬(wàn)宇通公估公司出具的公估報(bào)告予以采信。關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司認(rèn)為恒誠(chéng)運(yùn)輸公司司機(jī)持增駕A2駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)在恒誠(chéng)運(yùn)輸公司投保時(shí)其已就此免責(zé)條款對(duì)恒誠(chéng)運(yùn)輸公司進(jìn)行了明確提示和說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。交納訴訟費(fèi)系當(dāng)事人的法定義務(wù)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張依法不予支持。恒誠(chéng)運(yùn)輸公司的經(jīng)濟(jì)損失包括：1.車輛損失72114元；2.公估費(fèi)4330元；3.施救費(fèi)3000元。以上共計(jì)79444元。綜上所述，恒誠(chéng)運(yùn)輸公司要求判令人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單等為證，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告阜平恒誠(chéng)運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79444元；二、駁回原告阜平恒誠(chéng)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1875元，減半收取計(jì)937.5元，由原告阜平恒誠(chéng)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司負(fù)擔(dān)912.5元。”二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的審理焦點(diǎn)是：一、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司針對(duì)其主張的免責(zé)事項(xiàng)是否盡到了提示義務(wù)，應(yīng)否免除其保險(xiǎn)責(zé)任；二、涉案車輛損失的認(rèn)定依據(jù)，即應(yīng)否對(duì)車損重新鑒定；三、人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司應(yīng)否承擔(dān)公估費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！薄稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第123號(hào)）第七十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！睋?jù)此，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛駕駛員張順在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車并牽引掛車違反了上述規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司以此為由主張免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)針對(duì)該種免責(zé)情形向投保人履行了提示義務(wù)。為證明履行了上述義務(wù)，人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司向一審法院提交了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，恒誠(chéng)運(yùn)輸公司質(zhì)證稱人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司并未向投保人交付保險(xiǎn)條款。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司未進(jìn)一步提交證據(jù)證明其向投保人交付了保險(xiǎn)條款。因保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)條款有效交付給投保人是其履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)的前提，故在人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司不能舉證證明其已將保險(xiǎn)條款交付投保人的情形下，不能認(rèn)定其針對(duì)免責(zé)條款履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即其主張的相應(yīng)免責(zé)條款對(duì)恒誠(chéng)運(yùn)輸公司不能發(fā)生法律效力，其應(yīng)當(dāng)對(duì)恒誠(chéng)運(yùn)輸公司因涉案保險(xiǎn)事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，經(jīng)一審法院委托，萬(wàn)宇通公估公司對(duì)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失進(jìn)行了鑒定，并出具了公估報(bào)告。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司雖認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)萬(wàn)宇通公估公司作出該公估報(bào)告在程序或?qū)嶓w方面存在問(wèn)題，一審法院對(duì)該公估報(bào)告予以采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司在二審期間亦未提交任何證據(jù)支持其相關(guān)主張，故應(yīng)當(dāng)以萬(wàn)宇通公估有限公司作出的公估報(bào)告作為認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的車輛冀Ｆ×××××車損的依據(jù)，而無(wú)需對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定。公估結(jié)論車損數(shù)額為72114元，未超過(guò)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司應(yīng)當(dāng)依此數(shù)額向恒誠(chéng)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條“為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，涉案公估報(bào)告被作為認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的車輛冀Ｆ×××××車損數(shù)額的證據(jù)予以采納，故因此次公估所產(chǎn)生的公估費(fèi)4330元依法應(yīng)由保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司全部承擔(dān)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1875元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。