上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：李二國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省繁峙縣，。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周紅娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜平縣，。
被上訴人（原審被告）：孫二軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜平縣，。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司（以下簡(jiǎn)稱為人保阜平支公司）因與被上訴人趙某某、周紅娥、孫二軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，法院綜合認(rèn)定原告的具體損失數(shù)額如下：原告的車輛損失為150,700元；公估費(fèi)7,535元；施救費(fèi)8,000元。以上損失共計(jì)166,235元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)166,235元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,625元，減半收取計(jì)1,813元，由周紅娥負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保阜平支公司對(duì)原審法院委托河北寶信通保公估有限公司作出的《公估報(bào)告》有異議，認(rèn)為評(píng)估金額過高，其在一、二審訴訟中既未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，又沒有提交有效證據(jù)予以反駁，該評(píng)估報(bào)告書真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。上訴人人保阜平支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于公估費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系被上訴人趙某某為了確定其車輛損失所支出的必要的合理的費(fèi)用。上訴人人保阜平支公司主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，于法無據(jù)，本院不予支持。施救費(fèi)8000元，是被上訴人所支付且是實(shí)際發(fā)生的，有收費(fèi)票據(jù)為證，故原審法院判決上訴人人保阜平支公司承擔(dān)本案的施救費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜平支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 甄紅云