上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司，住所地河北省保定市阜平縣城西交通局家屬樓底商，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人：李二國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：黃志軍，河北英利律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人劉某戰(zhàn)財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2016）冀0624民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險的委托訴訟代理人鄭偉、被上訴人劉某戰(zhàn)的委托訴訟代理人黃志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險上訴請求：一、要求二審法院依法撤銷阜平縣人民法院（2016）冀0624民初954號民事判決，依法改判或發(fā)還重審；二、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定的車輛損失過高，該金額與侵權(quán)行為、后果等不符，應(yīng)當重新認定。二、公估費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，不應(yīng)由上訴人承擔。三、一審法院判決上訴人承擔全部車上人員損失錯誤，根據(jù)道交法規(guī)定，應(yīng)由無責方的交強險在無責限額內(nèi)賠付，不足部分再由商業(yè)險承擔。
劉某戰(zhàn)辯稱，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
劉某戰(zhàn)向一審法院起訴請求：一、判令人保財險賠償車輛損失、評估費、施救費、醫(yī)療費等合計50365元；二、判令人保財險承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：對于劉某戰(zhàn)身份證、行駛證、駕駛證、保險單、道路交通事故認定書，予以確認。對于車輛“冀Ｆ×××××”在人保財險投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，對上述無爭議事實予以確認。對于劉某戰(zhàn)提交的車輛評估報告，金額34243元，證明車輛損失維修金額34243元，人保財險對車輛損失公估報告金額有異議，公估價格過高，不予認可，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提交相關(guān)證據(jù)證明和重新鑒定申請，故認定該評估金額34243元。對于劉某戰(zhàn)提交的施救費票據(jù)一張，金額980元，以證明其事故施救費用為980元，人保財險認為施救費價格過高認可500元，事故發(fā)生后為了減少和防止事故車的損失擴大實際產(chǎn)生的費用，認定500元。對于劉某戰(zhàn)提交的評估費票據(jù)一張，金額1900元，以證明評估費用為1900元，人保財險認為公估費票不屬于保險責任，不予承擔，事故發(fā)生后為確認保險標的的損失程度所產(chǎn)生的必要費用，認定1027元。對于劉某戰(zhàn)墊付車上人員甄帥醫(yī)療費票據(jù)6張，6072.52元、齊年闖票據(jù)1張，醫(yī)療費5201.81元，合計11274.33元；住院伙食補助費8天×100元×2人=1600元。人保財險認為對于甄帥、齊年闖住院收費票據(jù)的真實性無異議，需核實兩人的住院病歷以及診斷證明；伙食補助費認可每天50元。伙食補助按照一般國家工作人員出差補助每天100元標準。綜合認定劉某戰(zhàn)的具體損失數(shù)額如下：1、車輛維修損失：34243元；2、施救費用：500元；3、評估費：1027元；4、墊付醫(yī)療費11274.33元；5、住院伙食補助費1600元。以上共計：48644.33元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》，《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告劉某戰(zhàn)48644.33元。于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告劉某戰(zhàn)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1059元，減半收取529.5元，由原告劉某戰(zhàn)負擔25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司負擔504.5元?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，人保財險與劉某戰(zhàn)簽訂的財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，人保財險雖對劉某戰(zhàn)提交的公估報告提出異議，但未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請及相關(guān)材料，屬于自行放棄權(quán)利，且未提供足以反駁該公估報告的證據(jù)，故對人保財險關(guān)于車輛損失過高的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故人保財險關(guān)于公估費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍的主張，本院不予支持。劉某戰(zhàn)在人保財險處投有車上人員險和不計免賠險，現(xiàn)發(fā)生保險合同約定的保險事故造成劉某戰(zhàn)財產(chǎn)損失，劉某戰(zhàn)基于保險合同關(guān)系向人保財險主張權(quán)利，人保財險應(yīng)當承擔給付保險金的責任，故人保財險關(guān)于一審判決其承擔全部車上人員損失錯誤的主張，本院不予支持。
綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1059元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　郭　瀟 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯