上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司。住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)西環(huán)路。
負(fù)責(zé)人：張心宇，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白方剛，男，1991年2月23日出生，漢族，住阜城縣。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱人保阜城支公司）因與被上訴人白方剛保險糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2018）冀1128民初1785號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保阜城支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原審判決認(rèn)為火災(zāi)事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償其車輛損失，應(yīng)予支持。保險合同中關(guān)于車輛自燃或不明原因造成的火災(zāi)免賠的規(guī)定，被告應(yīng)就該條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，而保險單中的“投保人聲明”處僅有白方剛的簽名，并未列明相應(yīng)的免責(zé)條款，不能以此認(rèn)定被告已就該條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，無論該車是自燃還是其他原因造成的火災(zāi)，被告均應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，一審法院對雙方提交的證據(jù)認(rèn)證和案件事實的認(rèn)定意見正確，本院予以認(rèn)可，上訴人人保阜城支公司應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。關(guān)于車輛損失鑒定的問題。上訴人對車損鑒定中受損后實際損失及車輛殘值提出疑問。二審期間，本院通知鑒定人出庭接受詢問。衡水正財資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估師鑒定人于紅兵、評估助理張?zhí)祚Y，到庭介紹了鑒定的過程及依據(jù)，回答了上訴人的提問，并當(dāng)庭提交了評估工作底稿。對此上訴人表示沒有異議。本院對車輛損失鑒定報告予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人人保阜城支公司的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 高永勝
審判員 王連峰
審判員 張曉

書記員： 王曉娜