上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司，住所地衡水市阜城人民西路1069號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張心宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人扈博坤，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省吳橋縣。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
原審被告：常加升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省阜城縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司因與被上訴人侯某某、原審被告常加升機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人侯某某雖已年過(guò)60周歲，但其在事故發(fā)生前身體健康，是家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力且沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)，故一審法院支持其誤工費(fèi)損失符合實(shí)際情況，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，護(hù)理人員楊慶玉為非農(nóng)業(yè)戶口，故其護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；另一護(hù)理人刁永花，工作單位為欒城刁永花口腔診所，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其護(hù)理費(fèi)按照衛(wèi)生和社會(huì)工作的年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理；本案所涉交通事故導(dǎo)致被上訴人兩個(gè)十級(jí)傷殘，一審判決按照13%的比例計(jì)算殘疾賠償金及8000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以維持。鑒定費(fèi)是為確定案件的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十六條（責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)之規(guī)定，一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 蘇志越