上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人劉曉勇，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李文生，男，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）牛某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）李某，男，漢族。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保郊區(qū)支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省長(zhǎng)子縣人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第1430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保郊區(qū)支公司的委托代理人李文生，被上訴人牛某某，被上訴人李某均到庭參加了訴訟，被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2013年4月22日17時(shí)許，被告姚某某駕駛晉D33682號(hào)、晉DM609掛重型半掛牽引車(chē)由南向北行駛至長(zhǎng)子縣東環(huán)路精衛(wèi)鳥(niǎo)雕塑路段時(shí)，由于輪胎脫落將原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成原告牛某某受傷、電動(dòng)自行車(chē)受損的交通事故。后經(jīng)長(zhǎng)子縣公安局交警大隊(duì)第2013059號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告牛某某無(wú)責(zé)任。晉D33682號(hào)、晉DM609掛重型半掛牽引車(chē)登記的車(chē)輛所有人為被告李某。主車(chē)、掛車(chē)均在被告人保郊區(qū)支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告姚某某系被告李某雇傭的司機(jī)，該事故系被告姚某某在雇傭活動(dòng)中發(fā)生的。
另查明：事故發(fā)生后，原告牛某某于2013年4月22日至2013年6月13日在長(zhǎng)子縣人民醫(yī)院住院治療。實(shí)際住院52天，住院醫(yī)藥費(fèi)為18593.26元。出院診斷為：1、左腓骨中段粉碎骨折；2、左足挫傷；3、左手背軟組織挫傷；4、下頜皮膚軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：1、休息；2、術(shù)后二月到門(mén)診復(fù)查；3、出院一周到門(mén)診復(fù)查。原告牛某某于2013年8月3日經(jīng)長(zhǎng)治市道路交通事故司法鑒定中心傷殘等級(jí)鑒定，鑒定為左下肢損傷綜合達(dá)十級(jí)傷殘。
還查明：事故發(fā)生后，被告李某已支付原告26500元。原告牛某某系本縣農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其兒子牛政出生于2000年9月25日，其女兒牛文瀟出生于2010年3月2日，均系本縣農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。
原判認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)對(duì)事故作出了被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告牛某某無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)及法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采信，并作為確定原、被告賠償責(zé)任的依據(jù)。因肇事車(chē)輛在被告人保郊區(qū)支公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某作為本案肇事車(chē)輛的車(chē)輛所有人，對(duì)原告超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償部分的合法損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，被告姚某某系被告李某雇傭并在雇傭活動(dòng)中致人損害的，故原告要求被告姚某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有悖，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告各方的訴辯意見(jiàn)以及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核，原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費(fèi)為19533.26元，原告提供了住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)以及門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但原告因交通事故造成了十級(jí)傷殘，住院治療時(shí)間達(dá)52天，確實(shí)需要適當(dāng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，故本院確定酌情支付原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。4、護(hù)理費(fèi)，參照山西省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資22565元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為3214.74元（22565元÷365天×1人×52天）。5、交通費(fèi)，本院酌情支持500元。6、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，可以認(rèn)定原告從事的是建筑行業(yè)工作，參照2012年山西省建筑業(yè)在崗職工平均工資36538元／年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)103天，原告的誤工費(fèi)為10310.72元（36538元／年÷365天×103天）。7、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)按照山西省2012年農(nóng)村居民人均純收入6356.6元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)殘疾賠償金為12713.2元（6356.6元／年×20年×10%）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本案中，原告牛某某的兒子牛政、女兒牛文瀟均符合被扶養(yǎng)人的身份條件，應(yīng)按照撫養(yǎng)人的身份確定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告人保郊區(qū)支公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)包含在殘疾賠償金內(nèi)的抗辯理由，本院不予采信。原告牛某某為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故按照山西省2012年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5566.2元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人牛政的被撫養(yǎng)年限為5.4年，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1502.88元（5566.2元／年×5.4年÷2×10%）。被扶養(yǎng)人牛文瀟的被撫養(yǎng)年限為14.8年，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4118.98元（5566.2元／年×14.8年÷2×10%）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金，故確定殘疾賠償金為18335.06元。8、精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告牛某某十級(jí)傷殘，給原告精神上造成了一定的打擊，遭受了較大的精神痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)精神損害撫慰金的數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果以及本地的平均生活水平，本院酌定為3000元。9、財(cái)產(chǎn)損失，在本次事故中，造成了原告的電動(dòng)自行車(chē)受損，被告人保郊區(qū)支公司當(dāng)庭同意支付原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，原告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告合法損失的賠償責(zé)任承擔(dān)：原告牛某某因本次交通事故造成的合法損失共計(jì)60493.78元。被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)19533.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元共計(jì)23133.26元中的10000元，不足部分13133.26元應(yīng)由被告人保郊區(qū)支公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)3214.74元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)10310.72元、殘疾賠償金18335.06元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)35360.52元。被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2000元。被告李某已經(jīng)先行支付原告26500元，故應(yīng)在被告人保郊區(qū)支公司賠償總額內(nèi)予以扣除。在本案審理中，被告李某要求一并處理，被告人保郊區(qū)支公司也明確同意將被告李某支付的26500元直接賠付給被告李某。本著糾紛一次性解決的原則為了減輕當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)為被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)將26500元理賠給被告李某。
綜上，被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告33993.78元，理賠給被告李某26500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原判判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告牛某某33993.78元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)理賠給被告李某26500元；三、駁回原告牛某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1325元，由原告牛某某負(fù)擔(dān)625元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司負(fù)擔(dān)700元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)“2013年4月22日17時(shí)許，姚某某駕駛所有人為李某的晉D33682號(hào)、晉DM609掛重型半掛牽引車(chē)由南向北行駛至長(zhǎng)子縣東環(huán)路精衛(wèi)鳥(niǎo)雕塑路段時(shí)，由于輪胎脫落將牛某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)撞倒，造成牛某某受傷、電動(dòng)自行車(chē)受損的交通事故以及雙方在本次交通事故中所承擔(dān)責(zé)任的比例”的事實(shí)均不持異議。關(guān)于人保郊區(qū)支公司上訴稱(chēng)“一審判決上訴人承擔(dān)10310.74元誤工費(fèi)錯(cuò)誤，牛某某提供的三支工資表有一支上注明日期是2013年2月30日，有造假嫌疑，以上證據(jù)不能客觀反映其誤工情況”，本院認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定牛某某的誤工費(fèi)時(shí)，并不是依據(jù)其提供的工資表中的數(shù)額，而是參照2012年山西省建筑業(yè)在崗職工平均工資36538元／年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算誤工費(fèi)為10310.72元（計(jì)算至定殘前一日共計(jì)103天，36538元／年÷365天×103天）。因此，上訴人人保郊區(qū)支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院對(duì)其的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依法不予支持。關(guān)于上訴人人保郊區(qū)支公司上訴稱(chēng)原審判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元無(wú)依據(jù)，本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)牛某某的住院時(shí)間和傷殘情況，綜合本案案情，認(rèn)定牛某某在本次交通事故中受傷住院治療產(chǎn)生營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元并無(wú)不當(dāng)。基此，上訴人人保郊區(qū)支公司的上訴理由不能成立，本院依法對(duì)其的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)83元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　閆明先 代理審判員　　張路偉 代理審判員　　張鳴森

書(shū)記員：張寧