上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司(以下簡稱“人保長沙分公司”)為與被上訴人錢某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　人保長沙分公司上訴請求：撤銷原審判決第一、二項，改判駁回被上訴人錢某某起訴。事實與理由：案外人無錫天達運輸有限公司(簡稱“天達公司”)向錢某某轉讓保險理賠請求權的行為無效，錢某某并不享有保險理賠請求權，故應當駁回錢某某的起訴；錢某某委托評估時間距事故發(fā)生已近兩年，實際上已經(jīng)不具備現(xiàn)場查勘的條件，且該評估意見書系其單方委托，評估人員的執(zhí)業(yè)單位并非評估公司，故該評估意見書不應予以采納；事故發(fā)生時車輛發(fā)生傾覆，因此并不屬于保險賠償責任范圍；事故發(fā)生時車輛存在超載，因此應免除10%的賠償責任。
　　錢某某辯稱：錢某某對天達公司是否負債并不知情，錢某某因受讓債權而取得向人保長沙分公司的保險索賠權，并不侵害任何人的利益。在人保長沙分公司簽收本案訴狀及債權轉讓通知書等證據(jù)之時，該債權轉讓對人保長沙分公司發(fā)生法律效力，故錢某某有權對人保長沙分公司行使索賠權。事故發(fā)生后，人保長沙分公司未及時定損，為確定車損情況及防止損失擴大，被保險人單方委托評估公司對涉案車輛車損情況進行評估并無不當，且該評估報告系具有資質的第三方出具，公允性更高。人保長沙分公司雖不認可評估報告但并未舉證證明，因此一審法院未同意其重新評估的申請并無不當。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　錢某某向一審法院提出訴訟請求：判令人保長沙分公司向錢某某支付保險理賠款人民幣106,600元(包括車輛修理費94,000元、評估費2,800元、施救費9,800元)。
　　一審法院認定事實如下：牌照號為蘇B8XXXX的重型特殊結構貨車行駛證顯示所有人為天達公司，該車輛在人保長沙分公司處投保了車輛損失險(保險金額為450,000元)并附加不計免賠。保險期間自2015年10月31日零時起至2016年9月1日24時止。
　　2016年7月22日8時40分，案外人王某某駕駛車輛牌號為蘇B8XXXX的重型特殊結構貨車行駛至本市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路時，因駕車不慎發(fā)生單車事故導致車輛受損。天達公司為此支付施救費9,800元。人保長沙分公司接到報案后未將損失金額通知被保險人。
　　2018年6月5日，上海頂信價格評估咨詢服務有限公司根據(jù)王某某的委托出具評估意見書，評估結論為蘇B8XXXX車于價格評估基準日2016年7月22日的市場修復價格為94,000元。同日，評估公司開具金額為2,800元的評估費發(fā)票。目前車輛已修復。
　　另查明，天達公司作為債權轉讓人，錢某某作為債權受讓人，雙方曾簽訂《債權轉讓通知書》一份，內容為天達公司將對人保長沙分公司所有的債權依法轉讓給錢某某，與此轉讓債權相關的其他權利也一并轉讓，人保長沙分公司收到債權通知書后應向錢某某履行全部義務。
　　2018年9月25日，人保長沙分公司委托上海冉侏價格評估有限公司對被保險車輛修復費用價格進行評估，該機構基于人保長沙分公司提供的車損照片出具評估報告，評估結論為該車于出險當日的修復費用64,263元。
　　一審法院認為：天達公司與人保長沙分公司的保險合同關系合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力。保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，人保長沙分公司理應在保險責任范圍內承擔保險責任。本案系爭保險為財產(chǎn)保險，由此產(chǎn)生的索賠權本質上是合同債權，并不存在專屬于被保險人自身等性質上不得轉讓的情形，故債權轉讓行為在履行對債務人的通知義務后產(chǎn)生效力。人保長沙分公司以訴訟前未收到錢某某及天達公司的通知為由，否認債權轉讓效力。一審法院認為，錢某某作為債權受讓人以原告身份起訴并持有相應的債權憑證，要求被告履行債務的，可以視為履行通知義務，在人保長沙分公司簽收了訴狀副本及債權轉讓通知書等證據(jù)時，該債權轉讓通知對人保長沙分公司發(fā)生法律效力，故錢某某有權行使索賠權。
　　對于車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，保險人至遲應在收到被保險人賠償或者給付保險金的請求后三十日內作出核定，并將核定結果通知被保險人。本案中事故發(fā)生于2016年7月22日，人保長沙分公司雖至現(xiàn)場勘察并拍攝車損照片，但并無證據(jù)佐證被告已將核定結果通知被保險人或錢某某。在被告遲遲未明確車輛損失具體金額亦未就本起保險事故確定損失金額先予支付的情況下，被保險人以有資質第三方出具的評估意見作為車輛損失計算依據(jù)，亦無不當。雖然人保長沙分公司對評估結論不認可，但未能提供證據(jù)證明該評估意見書存在程序或實體上的瑕疵，對其抗辯不予采信，本案亦無重新評估的必要。
　　關于人保長沙分公司提出滾筒鋼板7,600元、報廢混凝土料6,750元及滾筒凝固混凝土清理工時費10,500元等損失不屬于承保范圍，一審法院認為滾筒系該重型特殊結構貨車的組成部分，其鋼板修復的損失系因涉案保險事故而產(chǎn)生的，應屬賠償范圍；混凝土清理工時費，保險車輛上裝載的混凝土在較短時間內即會發(fā)生硬化，在車輛的滾筒部件發(fā)生損壞的情況下，防止車上的混凝土硬化產(chǎn)生的清理費用系必然發(fā)生，并非交通事故所致的間接損失，亦當屬賠償范圍，故對人保長沙分公司該辯稱意見不予采信?；炷翐p失不屬于本案的保險責任范圍。評估費2,800元，系錢某某為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由人保長沙分公司承擔。施救費為保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的費用，應由人保長沙分公司賠付。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定判決如下：　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付錢某某車輛維修費87,250元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付錢某某評估費2,800元，施救費9,800元。案件受理費2,432元，減半收取計1,216元，由錢某某負擔68元，人保長沙分公司負擔1,148元。
　　二審中，上訴人人保長沙分公司提交失信被執(zhí)行人信息作為證據(jù)，證明案外人天達公司因對外負債40余萬元被列入全國法院失信被執(zhí)行人名單。錢某某對失信被執(zhí)行人信息真實性不持異議，但認為與本案無關，且不能證明其證明目的，其對債權轉讓人對外是否負債并不知情，且其支付對價而受讓債權，并取得向人保長沙分公司的保險索賠權，并未侵害任何人的利益。
　　本院對人保長沙分公司提供的證據(jù)認證如下：本院對其真實性予以確認，與本案的關聯(lián)性及證明力，本院將結合判決理由予以綜合認定。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，關于天達公司轉讓行為的效力，人保長沙分公司主張該轉讓行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款之規(guī)定，因天達公司與錢某某惡意串通損害天達公司債權人渣打銀行的利益而無效。然人保長沙分公司并無證據(jù)證明天達公司與錢某某之間存在惡意串通行為，人保長沙分公司提交的失信被執(zhí)行人信息亦不能證明涉案債權轉讓即損害第三人利益。根據(jù)錢某某一審提交的《債權轉讓通知書》，債權轉讓人與受讓人處分別有天達公司與錢某某的蓋章、簽名，錢某某據(jù)此享有對人保長沙分公司的保險金請求權并無不當，人保長沙分公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關于錢某某提交的評估意見書是否可以作為車輛損失計算依據(jù)，首先，人保長沙分公司在現(xiàn)場查勘后并未及時出具定損報告并送達給天達公司，雖人保長沙分公司稱將定損情況直接告知了修理廠，但其并無證據(jù)證明，且修理廠告知錢某某或被保險人天達公司亦無相應的證據(jù)，據(jù)此被保險人自行委托有資質的評估機構進行評估并無不當；其次，錢某某提交的評估意見書中有“上海頂信價格評估咨詢服務有限公司”的蓋章，其后所附兩名價格評估人員王春雷、謝遠英的證件中所載執(zhí)業(yè)單位分別為“上海市浦東新區(qū)價格認證中心”、“上海市楊浦區(qū)價格認證中心”，人保長沙分公司稱其與評估公司名稱不符，然執(zhí)業(yè)單位并不等于從業(yè)的價格評估機構，該2人作為注冊價格鑒證師需符合中國價格協(xié)會價格評估分會個人會員入會條件并進行價格評估專業(yè)人員登記，錢某某所提交的該2人價格評估專業(yè)人員證書實際系其執(zhí)業(yè)資質證明。價格評估機構及人員均提供了價格評估資質證明，人保長沙分公司亦未提交相反證據(jù)予以推翻；第三，錢某某提交的評估意見書與人保長沙分公司提交的價格評估報告書所依據(jù)的均為人保長沙分公司在事故發(fā)生后現(xiàn)場查勘時拍攝的照片，亦無證據(jù)證明評估結果中存在擴大損失。綜上該評估意見書作為車輛損失計算依據(jù)并無不當。關于人保長沙分公司主張報廢混凝土料及滾筒凝固混凝土清理工時費等損失不屬于承保范圍，一審法院認定無誤，本院亦予以確認。
　　關于車輛傾覆，根據(jù)人保長沙分公司保險條款中對于“傾覆”的定義：意外事故導致被保險機動車翻倒(兩輪以上離地，車體觸地)，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復行駛的狀態(tài)。結合保險公司提交的現(xiàn)場查勘照片并不能證明涉案車輛存在傾覆的情況，且人保長沙分公司當庭明確其亦無證據(jù)予以佐證，該上訴理由本院不予支持。關于超載，人保長沙分公司未提交證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。
　　綜上，人保長沙分公司的上訴請求、理由均不成立；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,432元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：崔??婕