上訴人(原審被告)：中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責人：邵強，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王曉路，吉林創(chuàng)融律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曲風芹，女，1959年11月28日出生，漢族，住所地長春市九臺區(qū)。
委托訴訟代理人:石云峰。
被上訴人(原審被告)：中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司，住所地長春市九臺區(qū)曙光大街18號。
負責人：王榮輝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐波貴，男，1964年6月20日出生，住所地長春市九臺區(qū)。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保財險長春分公司）因與被上訴人曲風芹、中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保財險長春分公司的委托訴訟代理人王曉路、被上訴人曲風芹的委托訴訟代理人石云峰、被上訴人中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司的委托訴訟代理人徐波貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險長春分公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決；2.依法改判第一項中上訴人不承擔誤工費，律師費、鑒定費和訴訟費，共減少賠償金額為30153元；3.上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：第一，原審法院認定事實不清。1.雙方的保險合同條款中明確約定律師費和鑒定費不在保險理賠范圍。投保車輛保單上明確載明重要提示：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。其中保險條款是重要的組成部分，根據第三者責任保險條款第7條7款，鑒定費、訴訟費、律師代理費等因訴訟產生的費用均不在保險公司的賠付范圍之內，保險公司不予賠付。上述保險免責條款無論是在被上訴人投保時還是在交納保費簽訂保險合同時，保險公司均對其進行了提醒和明確告知。雙方保險關系建立時就意味著被上訴人已經知曉并完全理解該免責條款。2.曲風芹已過退休年齡，又來提供反聘勞動合同等因實際誤工產生的損失，不應該保護誤工損失部分。即使保護也存在適用法律錯誤的情形。第二，原審法院適用法律錯誤。誤工期的計算時間適用法律錯誤。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定，……受害人因傷致殘或者死亡的，誤工時間應當計算至定殘前一日。因為在傷殘賠償金中已含有誤工產生的損失部分,在有持續(xù)誤工證明的情況下才能保護至定殘前一日。在本案中，原審法院適用法律有錯誤。綜上，請求二審法院能重新審查本案事實，正確適用法律，支持上訴人的上訴請求。
曲風芹辯稱，原審判決正確，應予維持。第一，被上訴人曲風芹一直在從事家政服務業(yè)工作，其本人身份并非國家工人及干部，不存在退休之說。誤工費是指對受害人因受傷后導致收入減少或下降的一種補償，其保護的范圍及年齡不存在所謂是否退休的限制，只要是受害人的收入減少，就應該予以保護。第二，現(xiàn)在很多對于最高院人身損害賠償司法解釋中規(guī)定“受害人因傷殘導致持續(xù)誤工的，其誤工費可以計算至評殘日前一天”存在誤讀和曲解。該條文的原意是指在受害人的醫(yī)院診斷休息日和司法鑒定休息日較短情況下，為了保護受害人得到更多賠償而作出的選擇性規(guī)定。反之，假如受害人在出院后就進行評殘，其計算至評殘日前一日的誤工費明顯少于診斷時限和鑒定時限的情況下，還機械地選擇計算至評殘前一日的作法不但不能保護受害人，反而是侵害受害人權益的作法。因此，在此情況下，應按照司法鑒定的誤工時限來確定受害人的誤工損失，這樣才能保護受害人的合法權益。第三，對于鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條有明確規(guī)定，為查明和確定保險事故的性質，原因和保險標的的損失程度支付的必要，合理的費用由保險人程度，這是判決保險公司承擔鑒定費的法律依據。對于訴訟費及律師代理費，被上訴人認為這些費用是由于保險公司不履行賠償義務所產生的費用，保險公司又是敗訴方，理應承擔，同時，根據《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條中規(guī)定，對當事人存在濫用訴訟權利拖延承擔訴訟義務等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費等正當的要求予以支持。本案中作為上訴人的保險公司的行為明顯就是拖延承擔訴訟義務的行為，應當賠償上述費用。
中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司辯稱，我們不承擔任何費用，認為保險公司上訴理由不成立，一審判決應予維持。
曲風芹向一審法院起訴請求：賠償原告醫(yī)療費45140.56元、伙食費2900元（100元×29天）、護理費7249.20元（120.82×60天）、誤工費18123.00元（120.82×150天）、營養(yǎng)費8000元、后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3300元、交通費500元，總計158014.48，首先由被告保險公司在交強險限額內承擔，然后由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔。訴訟費用和律師費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年9月18日18時許，張凱駕駛被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司所有的×××號轎車在九臺區(qū)佳隆小區(qū)院內行駛時將原告曲風芹撞傷，該事故經九臺區(qū)交警大隊認定，張凱負事故的全部責任。涉案×××肇事車輛在保險公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險與商業(yè)保險，后者保險金額為200，000.00元。涉案事故發(fā)生在上述保險期間。曲風芹在長春市九臺區(qū)人民醫(yī)院住院治療29天，經吉林中正司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，曲風芹左下肢損傷構成十級傷殘。此次事故給原告曲風芹造成的損失如下，醫(yī)療費45140.56元，住院伙食費補助費2900元（100元×29天）、護理費7249.20元（120.82×60天）、誤工費18123.00元（120.82×150天）、營養(yǎng)費8000元、后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3300元、交通費500元，總計158014.48。原告曲風芹另花費訴訟費3460元，律師代理費7000元。曲風芹在九臺區(qū)碧水尚城小區(qū)居住已達三年。一審法院認為，原告因交通事故造成損失，被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司應在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。因此次事故導致曲風芹左下肢損傷構成十級傷殘，給原告造成精神損害，被告應賠償原告精神損害撫慰金人民幣5000元。關于被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司提出，交通費沒有票據證明不予賠償的答辯意見，經審理認為，原告雖然沒有提供交通費票據予以證明，但是原告在處理此次交通事故過程中必然要產生一定的交通費，原告提出交通費500元的訴訟請求，符合客觀實際，應予以賠償，故對被告的答辯意見不予支持。關于被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司提出，鑒定后續(xù)治療費過高，誤工期限應為50天不是150天的答辯意見，經審理認為，原告的后續(xù)治療費及誤工期限均有鑒定結論予以證實，被告雖然提出異議，但在指定的期限內沒有提出重新鑒定申請，故對被告的答辯意見不予支持。關于被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司提出，訴訟費、鑒定費、代理費不予承擔的答辯意見，經審理認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。該法第六十六條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。根據以上規(guī)定，本案中訴訟費、鑒定費、代理費應由被告保險公司承擔。關于被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司提出，原告不能證明在城鎮(zhèn)居住的真實情況，應按照農村標準計算的答辯意見，經審理認為，原告曲風芹提供了社區(qū)出具的居住證明，證實其在城鎮(zhèn)居住已滿三年，應按照城鎮(zhèn)標準予以賠償，故對被告的答辯意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內，在交強險范圍內賠償原告曲風芹醫(yī)療費10000.00元、護理費7249.20元（120.82×60天）、誤工費18123.00元（120.82×150天）、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，總計90673.92元。被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內，在商業(yè)險范圍內賠償原告曲風芹醫(yī)療費35140.56元，住院伙食費補助費2900元（100元×29天）、營養(yǎng)費8000元、后續(xù)治療費18000元、鑒定費3300元、律師代理費7000元，總計74340.56元。二、被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司九臺區(qū)分公司不承擔賠償責任。三、駁回原告其他訴訟請求。
本院對一審查明的事實予以確認。曲風芹因涉案事故致傷時間為2016年9月18日，通過司法鑒定確認曲風芹構成十級傷殘的日期為2016年11月14日。2015年居民服務、維修和其他服務業(yè)平均日工資為120.82元。

本院認為，第一，曲風芹未滿60周歲，仍然有勞動能力，一審判決保護誤工費正確，但根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天。本案中曲風芹的誤工時間應從致傷之日起計算至定殘日前一天，即誤工費為120.82元×57天（從2016年9月18日計算至2016年11月13日）=6886.74元。定殘之日起因誤工發(fā)生的損失以殘疾賠償金的方式予以賠償。一審判決的計算方式導致定殘日起的誤工損失重復計算，××應予更正。第二，中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！北景钢?，人保財險長春分公司未能提供證據證明其就涉案免責條款盡到了提示及說明義務，因此其對于鑒定費、律師代理費的賠償責任以及對案件受理費的承擔均不能免除。
綜上所述，人保財險長春分公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第二項；
二、撤銷長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第三項；
三、變更長春市九臺區(qū)人民法院（2017）吉0113民初42號民事判決第一項為“被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內，在交強險范圍內賠償原告曲風芹醫(yī)療費10000.00元、護理費7249.20元（120.82×60天）、誤工費6886.74元（120.82×57天）、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，總計79437.66元。被告中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司于本判決生效后三日內，在商業(yè)險范圍內賠償原告曲風芹醫(yī)療費35140.56元，住院伙食費補助費2900元（100元×29天）、營養(yǎng)費8000元、后續(xù)治療費18000元、鑒定費3300元、律師代理費7000元，總計74340.56元?！?br/>四、駁回原告曲風芹的其他訴訟請求。
二審案件受理費554元，由中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司負擔400元，由曲風芹負擔154元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　欣 代理審判員　　陳大為 代理審判員　　姜曉濤

書記員：姜瑞