上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：彭永動(dòng)，男，1976年10月4日出生，漢族，住貴州省水城縣。
法定代理人：彭某，系彭永動(dòng)之弟，1979年2月27日出生，漢族，住貴州省水城縣。
委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告（反訴原告）：方昌范，男，1967年3月15日出生，朝鮮族，住吉林省和龍市。
原審被告：延吉聚星物流運(yùn)輸有限公司，住所地吉林省延吉市河南街新民路156A。
法定代表人：張英梅，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司因與被上訴人彭永動(dòng)、原審被告方昌范、延吉聚星物流運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院2017鄂1003民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司的委托訴訟代理人劉海斌，被上訴人彭永動(dòng)的委托訴訟代理人王令新到庭參加訴訟。原審被告方昌范、延吉聚星物流運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人彭永動(dòng)的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)是否恰當(dāng)。
關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案交通事故于2017年9月5日，一審法院分別于2017年12月1日、2018年4月17日開庭，故本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度應(yīng)為2017年度。被上訴人彭永動(dòng)依據(jù)《2017年湖北省國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》公布的數(shù)據(jù)，主張按農(nóng)村常住居民人均可支配收入13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，該數(shù)據(jù)與湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)聯(lián)合發(fā)布的2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)村居民人均可支配收入一致，且2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》于2018年5月1日起開始執(zhí)行。一審根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定以及本案的客觀情況，按照13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人彭永動(dòng)的殘疾賠償金并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元證據(jù)是否充分的問題。關(guān)于交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢斜簧显V人彭永動(dòng)訴請交通費(fèi)5341元，向一審提交了機(jī)票5張共2710元、火車票8張共301元、定額發(fā)票3張共300元以及金額為2120元的收據(jù)一張。被上訴人彭永動(dòng)因本次交通事故受傷，于2017年9月6日至2017年10月20日在荊州市中心醫(yī)院住院治療。因被上訴人彭永動(dòng)為貴州省人,其為限制民事行為能力人，且于2011年與父母、兄弟姐妹失散，故相對于被上訴人彭永動(dòng)的近親屬來說，在荊州市住院屬于異地就醫(yī)，且被上訴人彭永動(dòng)于2017年10月23日至10月26日在荊州做司法鑒定，考慮到本案的特殊性，本案可支持被上訴人彭永動(dòng)交通費(fèi)3011元（2710元＋301元）。關(guān)于住宿費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！币虮景覆淮嬉蚩陀^原因不能住院的情形，故對被上訴人彭永動(dòng)訴請的住宿費(fèi)不予支持。綜上，一審酌定交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元不當(dāng)，應(yīng)予以改判。被上訴人彭永動(dòng)的交通費(fèi)為3011元。
關(guān)于一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)年限是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢斜簧显V人彭永動(dòng)因本次交通事故受傷，其向一審訴請殘疾輔助器具費(fèi)531000元，向一審提交了宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器有限公司出具的重新鑒定意見書。但因被上訴人彭永動(dòng)于事故發(fā)生時(shí)已年滿41周歲，且因本次交通事故造成一處五級，兩處九級、兩處十級?？紤]到受害人彭永動(dòng)的年齡、健康等因素，本案的殘疾輔助器具的賠償期限確定為20年為宜，超過確定年限后，受害人彭永動(dòng)可以另行向賠償義務(wù)人主張權(quán)利。一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)年限不當(dāng)，應(yīng)予以改判。本案被上訴人彭永動(dòng)的殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)為310500元，含假肢費(fèi)225000元（45000元×5），維修費(fèi)85500元（19年×4500元年）。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司的該項(xiàng)上訴理由成立，予以支持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司的部分上訴請求成立，對有理部分予以支持。被上訴人彭永動(dòng)的損失為704850.54元：醫(yī)療費(fèi)113571.14元、護(hù)理費(fèi)3939.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1320元、精神損害撫慰金酌定15000元、殘疾賠償金182318.40元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72190.80元、交通費(fèi)3011元、殘疾輔助器具費(fèi)310500元、人體傷殘等級鑒定費(fèi)800元。被上訴人方昌范的損失為600元。被上訴人彭永動(dòng)的殘疾輔助器具重新鑒定費(fèi)2400元，因重新鑒定意見有改變，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司不承擔(dān)該費(fèi)用，該費(fèi)用的70%由彭永動(dòng)承擔(dān)1680元（2400元×70%），方昌范承擔(dān)重新鑒定費(fèi)720元（2400元×30%），對各方無異議的傷殘鑒定費(fèi)800元由方昌范承擔(dān)240元（800元×30%），兩項(xiàng)合計(jì)方昌范承擔(dān)960元。被上訴人彭永動(dòng)的損失，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償彭永動(dòng)120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭永動(dòng)175215.16元[（704850.54元-120000元-800元）×30%]，兩項(xiàng)合計(jì)295215.16元，扣減其墊付的鑒定費(fèi)2400元，應(yīng)實(shí)際支付292815.16元。對反訴原告方昌范的損失600元，由反訴被告彭永動(dòng)賠償420元（600元×70%），反訴原告方昌范自行承擔(dān)30%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書記員： 陳雅麗