中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務所）
張冠軍
郭勇民（河北十力律師事務所）
社旗縣安某汽車貨運有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地:河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
負責人:常曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張景歲，河南薈智源策律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張冠軍。
委托代理人:郭勇民，河北十力律師事務所律師。
原審被告:楊韜，司機。
被上訴人（原審被告）:社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地:河南省社旗縣城關鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人:滿海彥，該公司總經(jīng)理。
原審被告:涂波。
原審被告:楊仕潤。
原審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人:臧偉，該公司經(jīng)理。
原審被告:楊仕洪。
原審被告:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
負責人:蔣洪，該公司總經(jīng)理。
原審被告:李清理。
原審被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
負責人:畢海燕，該公司總經(jīng)理。
原審被告:程志超。
原審被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負責人:陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）為與被上訴人張冠軍及原審被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、涂波、楊仕潤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、楊仕洪、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安邦財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2014）館民初字第1268號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認定書認定，在第一次撞擊中，駕駛人楊仕洪、涂波共同承擔主要責任，楊韜承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，李清理承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，程志超承擔全部責任，其他人員無責任。該認定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認。原審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車的保險人（即人保財險鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責和無責限額承擔賠償責任并無不當，本案受害人張冠軍及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決人保財險鎮(zhèn)平支公司并未提起上訴且已實際履行，故不應與本案事故同時使用同一保險限額賠償。人保財險鎮(zhèn)平支公司提出原審判決其在交強險限額外多承擔4.50元、訴訟費10元的上訴理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認定書認定，在第一次撞擊中，駕駛人楊仕洪、涂波共同承擔主要責任，楊韜承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，李清理承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，程志超承擔全部責任，其他人員無責任。該認定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認。原審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車的保險人（即人保財險鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責和無責限額承擔賠償責任并無不當，本案受害人張冠軍及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決人保財險鎮(zhèn)平支公司并未提起上訴且已實際履行，故不應與本案事故同時使用同一保險限額賠償。人保財險鎮(zhèn)平支公司提出原審判決其在交強險限額外多承擔4.50元、訴訟費10元的上訴理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔。

審判長：張同海
審判員：聶亞磊
審判員：孫佳

書記員：程建光