中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
張冠軍
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地:河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號(hào)。
負(fù)責(zé)人:常曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張冠軍。
委托代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊韜，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司。住所地:河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人:滿海彥，該公司總經(jīng)理。
原審被告:涂波。
原審被告:楊仕潤(rùn)。
原審被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧偉，該公司經(jīng)理。
原審被告:楊仕洪。
原審被告:安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)富力城雙子座B座8層801室。
負(fù)責(zé)人:蔣洪，該公司總經(jīng)理。
原審被告:李清理。
原審被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)1501室。
負(fù)責(zé)人:畢海燕，該公司總經(jīng)理。
原審被告:程志超。
原審被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人:陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）為與被上訴人張冠軍及原審被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某貨運(yùn)公司）、涂波、楊仕潤(rùn)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、楊仕洪、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、李清理、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司）、程志超、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2014）館民初字第1268號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無(wú)責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本案受害人張冠軍及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書、第382號(hào)民事判決書和第899號(hào)民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出原審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)4.50元、訴訟費(fèi)10元的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無(wú)責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本案受害人張冠軍及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書、第382號(hào)民事判決書和第899號(hào)民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出原審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)4.50元、訴訟費(fèi)10元的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：聶亞磊
審判員：孫佳

書記員：程建光