蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司訴萬鋅、楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂某、楊某某、張冠軍、安某財產保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司、程志超、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲(河南薈智源策律師事務所)
萬鋅
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
涂某
楊某某
張冠軍
郭勇民(河北十力律師事務所)
安某財產保險股份有限公司北京分公司
李清理
中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司
中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
趙芳(河北紫微星律師事務所)
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司

上訴人(原審被告)中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉,該公司經理。
委托代理人張景歲,河南薈智源策律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)萬鋅。
被上訴人(原審被告)楊韜,司機。
被上訴人(原審被告)社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥,該公司總經理。
被上訴人(原審被告)涂某。
被上訴人(原審被告)楊某某。
被上訴人(原審被告)張冠軍。
上述
被上訴人
委托代理人郭勇民,河北十力律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)安某財產保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪,該公司總經理。
被上訴人(原審被告)李清理。
被上訴人(原審被告)中國人壽財產保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕,該公司經理。
被上訴人(原審被告)中國人民財產保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明,該公司經理。
被上訴人(原審被告)程志超。
委托代理人趙芳,河北紫微星律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭,該公司總經理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機動車交通事故責任糾紛一案,不服河北省館陶縣人民法院(2013)館民初字第764號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案?,F已審理終結。

本院認為,河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認定書認定,在第一次撞擊中,駕駛人楊某某、涂某共同承擔主要責任,楊韜承擔次要責任,其他人員無責任;在第二次撞擊中,李清理承擔全部責任,其他人員無責任;在第三次撞擊中,程志超承擔全部責任,其他人員無責任。該認定書系依法作出,合理有據,予以確認。一審法院據此判決楊韜駕駛的豫R×××××/豫R×××××掛東風牌半掛貨車的保險人(即上訴人人保財險鎮(zhèn)平支公司)在三次撞擊中區(qū)分有責和無責限額承擔賠償責任并無不當,本案受害人萬鋅及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。(2013)館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故,上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實際履行,故不應與本案事故同時使用同一保險限額賠償。人保財險鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強險限額外多承擔876.75元的上訴理由,沒有事實和法律依據,不予采信。
綜上所述,原審認定事實清楚,適用法律正確,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(第一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認定書認定,在第一次撞擊中,駕駛人楊某某、涂某共同承擔主要責任,楊韜承擔次要責任,其他人員無責任;在第二次撞擊中,李清理承擔全部責任,其他人員無責任;在第三次撞擊中,程志超承擔全部責任,其他人員無責任。該認定書系依法作出,合理有據,予以確認。一審法院據此判決楊韜駕駛的豫R×××××/豫R×××××掛東風牌半掛貨車的保險人(即上訴人人保財險鎮(zhèn)平支公司)在三次撞擊中區(qū)分有責和無責限額承擔賠償責任并無不當,本案受害人萬鋅及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。(2013)館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故,上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實際履行,故不應與本案事故同時使用同一保險限額賠償。人保財險鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強險限額外多承擔876.75元的上訴理由,沒有事實和法律依據,不予采信。
綜上所述,原審認定事實清楚,適用法律正確,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(第一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔。

審判長:徐海燕
審判員:李文華
審判員:劉勇

書記員:張翠英

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top