中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
萬鋅
楊韜
社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司
涂某
楊某某
張冠軍
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
李清理
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司
程志超
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬鋅。
被上訴人（原審被告）楊韜，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）涂某。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）張冠軍。
上述
被上訴人
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李清理。
被上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）程志超。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第764號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钅衬?、涂某共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本案受害人萬鋅及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)876.75元的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钅衬?、涂某共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本案受害人萬鋅及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)876.75元的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐海燕
審判員：李文華
審判員：劉勇

書記員：張翠英