中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
崔小軍
鄧金龍（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司。
代表人劉守江，該公司經(jīng)理。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔小軍。
委托代理人鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財(cái)保鐘某支公司）因與被上訴人崔小軍保險(xiǎn)糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某郢民二初字第00139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保鐘某支公司的委托代理人商應(yīng)海，被上訴人崔小軍的委托代理人鄧金龍到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)進(jìn)行提示。不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即應(yīng)提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案的投保單上雖有投保人聲明，但該投保人聲明處的簽字并非王某所簽，而系業(yè)務(wù)員代其辦理。雖然王某已交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同生效，但不能因王某交納保險(xiǎn)費(fèi)合同生效而推定財(cái)保鐘某支公司盡到了提示義務(wù)，是否盡到提示義務(wù)應(yīng)由財(cái)保鐘某支公司予以證明。財(cái)保鐘某支公司所舉證據(jù)不能證明其已向王某提示了違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，對財(cái)保鐘某支公司提交的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的證明目的不予采信。
針對崔小軍是否存在醉酒駕駛和逃逸的行為，財(cái)保鐘某支公司在原審時(shí)提交了證據(jù)B1交通事故認(rèn)定書，財(cái)保鐘某支公司認(rèn)為根據(jù)交通事故認(rèn)定書可以認(rèn)定崔小軍有逃逸的行為。崔小軍認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法院的判決認(rèn)定崔小軍是否存在酒駕和逃逸的行為，交通事故認(rèn)定書不能作為最終認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。生效判決均未認(rèn)定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為。
本院認(rèn)為，宜都市人民法院的兩份生效判決雖未認(rèn)定崔小軍存在酒駕和逃逸的行為，但是都認(rèn)定了以下事實(shí)“崔小軍將肇事車輛遺棄在事故現(xiàn)場，自己下車到現(xiàn)場旁邊藏匿，后又讓其妹夫李某某到枝城交警中隊(duì)頂替投案”，與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)一致。故交通事故認(rèn)定書雖不能證明崔小軍有酒駕和逃逸行為，但能夠證明崔小軍有遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的行為。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為:1、財(cái)保鐘某支公司是否已盡到提示義務(wù)而無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審是否存在程序違法，遺漏了訴訟主體。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財(cái)保鐘某支公司未能舉證證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即使崔小軍存在保險(xiǎn)條款中規(guī)定的遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的行為，該條款也不能產(chǎn)生效力，財(cái)保鐘某支公司不能因此免責(zé)。故對財(cái)保鐘某支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張不予支持。
雖然保險(xiǎn)合同的投保人是案外人王某，但王某已將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。”雖然王某將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍時(shí)未到財(cái)保鐘某支公司辦理批改手續(xù)，但根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)合同關(guān)系即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。故因本案保險(xiǎn)標(biāo)的已轉(zhuǎn)讓，受讓人崔小軍承繼被保險(xiǎn)人王某在財(cái)保鐘某支公司的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的當(dāng)事人。就本案標(biāo)的，王某并非共同權(quán)利人，故不是必須參加訴訟的共同原告；王某也不是保險(xiǎn)責(zé)任義務(wù)人，故不是必須參加訴訟的共同被告。原審法院并未遺漏訴訟主體，程序合法。
綜上，財(cái)保鐘某支公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財(cái)保鐘某支公司未能舉證證明其對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即使崔小軍存在保險(xiǎn)條款中規(guī)定的遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的行為，該條款也不能產(chǎn)生效力，財(cái)保鐘某支公司不能因此免責(zé)。故對財(cái)保鐘某支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張不予支持。
雖然保險(xiǎn)合同的投保人是案外人王某，但王某已將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！彪m然王某將車輛轉(zhuǎn)讓給崔小軍時(shí)未到財(cái)保鐘某支公司辦理批改手續(xù)，但根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)合同關(guān)系即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。故因本案保險(xiǎn)標(biāo)的已轉(zhuǎn)讓，受讓人崔小軍承繼被保險(xiǎn)人王某在財(cái)保鐘某支公司的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的當(dāng)事人。就本案標(biāo)的，王某并非共同權(quán)利人，故不是必須參加訴訟的共同原告；王某也不是保險(xiǎn)責(zé)任義務(wù)人，故不是必須參加訴訟的共同被告。原審法院并未遺漏訴訟主體，程序合法。
綜上，財(cái)保鐘某支公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮