上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道，組織機構(gòu)代碼88207641-X。
負責人：劉守江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，農(nóng)民，系受害人沙聚紅之夫。
委托代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司因與被上訴人李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某郢民一初字第00006號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。

本院認為，1、原審認定事實不清。據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，因道路交通事故造成被侵權(quán)人死亡，應(yīng)由死亡受害人的近親屬作為原告起訴，請求死亡賠償金等。同時，由于死亡賠償在性質(zhì)上是對近親屬整體的賠償，在訴訟中具有不可分性，所以，同一順序的近親屬應(yīng)當作為共同原告參加訴訟。本案中，因道路交通事故死亡受害人沙聚紅除本案原審原告李某某即沙聚紅之夫外，是否還有其他近親屬，原審原告李某某未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院亦未予以查清。2、原審違反法定程序。據(jù)原審在卷證據(jù)6，即沙聚紅家庭戶籍簿可知，沙聚紅近親屬除其夫李某某外，尚有兩個子女，但在案件中未作為當事人參加訴訟，原審在程序上遺漏必要共同原告。此外，因原審認定事實不清，沙聚紅是否還有其他近親屬未參加訴訟，尚不得而知。綜上，原審查明事實不清，違反法定程序，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某郢民一初字第00006號民事判決；
二、本案發(fā)回鐘某市人民法院重審。
二審預(yù)交訴訟費2400元，退還中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞