上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
負責(zé)人：彭金蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王勇，系該公司員工。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱人民財保鐘某公司）因與被上訴人盧某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2015）鄂鐘某郢民一初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人人民財保鐘某公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟。被上訴人盧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保鐘某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1、一審判決人民財保鐘某公司支付盧某某醫(yī)療費、誤工費合計11938.33元有誤。本案交通事故發(fā)生在2013年7月1日，盧某某在2015年6月29日才向法院起訴，無證據(jù)證明盧某某的牙齒受傷是交通事故導(dǎo)致的，盧某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、一審判決人民財保鐘某公司賠償財產(chǎn)損失2800元有誤。雖交警部門作出認定，盧某某撞壞的綠化帶風(fēng)景樹損失為2800元，但該損失是否實際支付給劉俊不清楚，是否全額支付給劉俊亦不清楚，盧某某提供的證據(jù)不足以證明其已支付劉俊財產(chǎn)損失2800元。3、一審酌情認定交通費500元有誤。盧某某提交的交通費票據(jù)全部來自于荊門，與其前往武漢治療并無關(guān)聯(lián)，人民財保鐘某公司有理由認為盧某某訴稱的交通費并未實際發(fā)生，或者花費的交通費并沒有那么高。
盧某某未答辯。
盧某某向一審法院起訴請求：判令人民財保鐘某公司在交強險限額內(nèi)賠償其損失2000元，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失15850元。
一審法院認定事實：2013年7月1日16時10分許，盧某某駕駛其本人所有的鄂Ｈ×××××轎車從胡集鎮(zhèn)往郢中鎮(zhèn)方向行駛，行至311省道14KM+600M處，行至路左與劉俊的樹木相撞，造成盧某某受傷、車某、樹木損壞的交通事故。經(jīng)鐘某市公安局交通警察大隊認定，盧某某駕駛機動車未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2013年7月4日，盧某某與劉俊達成調(diào)解協(xié)議：劉俊的經(jīng)濟損失2800元，其中廣玉蘭2棵（胸徑12，每棵800元），銀杏樹1棵（胸徑18，1200元），由盧某某全部承擔(dān)，盧某某的經(jīng)濟損失自己承擔(dān)，雙方當(dāng)事人簽字生效，無任何遺留問題。同日盧某某賠償劉俊2800元。盧某某駕駛的車某在人民財保鐘某公司處投保了交強險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。人民財保鐘某公司已預(yù)付盧某某鑒定費4000元。
一審法院認為：盧某某駕駛車某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其本人受傷、車某、樹木損壞，盧某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，其駕駛的車某在人民財保鐘某公司處投保了交強險、第三者責(zé)任保險及車上人員責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，盧某某有權(quán)就相關(guān)損失要求人民財保鐘某公司賠償。關(guān)于盧某某的損失，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)已確認的醫(yī)療費收費票據(jù)，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，確認盧某某醫(yī)療費為11007.50元。2、交通費，根據(jù)盧某某治療的實際情況，酌情確認交通費為500元。3、誤工費，誤工時間根據(jù)盧某某接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)盧某某提交的病歷材料，其治療共計6天，故其誤工時間應(yīng)為6天。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，盧某某主張按照209元/天計算證據(jù)不足，因其不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因其未能舉證證明其工作行業(yè)，按照較低標(biāo)準(zhǔn)二〇一五年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元/年計算，其誤工費應(yīng)為430.83元。4、財產(chǎn)損失，本次交通事故造成劉俊樹木損失2800元，盧某某已賠償劉俊2800元，對該項損失予以確認。5、車某施救費，因盧某某的車某僅投保了第三者責(zé)任保險及車上人員責(zé)任險，并未投保車某損失險，其主張的施救費不屬保險賠償范圍，不予支持。綜上，盧某某損失共計14738.33元，其中財產(chǎn)損失2800元，應(yīng)由人民財保鐘某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償800元。其中醫(yī)療費、交通費、誤工費共計11938.33元，應(yīng)由人民財保鐘某公司在車上人員責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。人民財保鐘某公司應(yīng)賠償盧某某經(jīng)濟損失共計14738.33元，扣減人民財保鐘某公司已預(yù)付的鑒定費4000元，人民財保鐘某公司實際還應(yīng)賠償10738.33元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司賠償原告盧某某經(jīng)濟損失共計10738.33元；二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。案件受理費300元，由原告盧某某負擔(dān)。
二審中，各方未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定一致。

本院認為，本案主要爭議是：盧某某受傷是否因交通事故所引起，人民財保鐘某公司是否應(yīng)賠償盧某某相關(guān)醫(yī)療費和誤工費。1，道路交通事故認定書已認定本案交通事故造成盧某某受傷，車某、樹木受損。2，人民財保鐘某公司提交的事故現(xiàn)場照片表明盧某某牙齒受損。人民財保鐘某公司辯解其牙齒受損與交通事故無關(guān)，但未提交反駁證據(jù)。3，鐘某市第三人民醫(yī)院出具的診斷證明書證明在交通事故發(fā)生后第二天，盧某某即到該醫(yī)院治療牙齒。4，醫(yī)院收費收據(jù)和門診病歷證明盧某某從2013年9月至2015年3月多次到武漢治療牙齒。5，人民財保鐘某公司申請對盧某某牙齒受損與交通事故之間是否存在因果關(guān)系的鑒定因證據(jù)不足，未予受理。綜合上述理由，可以認定盧某某的牙齒受傷收受系因交通事故引起。一審判令人民財保鐘某公司賠償盧某某醫(yī)療費、誤工費合計11938.33元是正確的。
另外，一審認定盧某某撞壞劉俊的綠化風(fēng)景樹，賠償劉俊損失2800元，有道路交通事故認定書、交警主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議、交警部門出具的交通事故經(jīng)濟賠償憑證等證據(jù)證明，足以認定。一審法院鑒于盧某某多次到武漢治療牙齒的事實，酌情認定盧某某支出交通費500元亦屬恰當(dāng)。人民財保鐘某公司上訴提出一審法院認定該2800元和500元證據(jù)不足的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　金春吉 審判員　　李元平 審判員　　張青云

書記員：李靜