中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司
崔某某
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司，住所地:重慶市南岸區(qū)南坪東路3號。
負(fù)責(zé)人楊幫建，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）崔某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審被告何江渝，駕駛員。
原審被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司，住所地:重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)土主中路199號附1-80號。
法定代表人王金全，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司為與被上訴人崔某某、原審被告何江渝、重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告何江渝未到庭參加訴訟，亦未作出答辯。
原審被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司答辯稱，被告何江渝系我單位雇傭的駕駛員，本單位車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，對原告要求的賠償數(shù)額，在舉證的過程中逐一核對。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司答辯稱，請人民法院查清事實(shí)，依法判決。對原告的賠償請求，在庭審的舉證過程中逐一進(jìn)行核對。
原審查明，一、2014年7月21日8時50分許，被告何江渝駕駛的渝A×××××（臨牌）黃色五十鈴貨車從恩施往紅巖方向行使，當(dāng)車行至318國道1506KM＋400M處時，不慎將橫過馬路的行人崔某某撞到致傷。后經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)崔壩中隊(duì)認(rèn)定，該起事故由被告何江渝負(fù)全部責(zé)任，原告崔某某無責(zé)任。被告何江渝駕駛的渝A×××××（臨牌）黃色五十鈴貨的車主為被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司，被告何江渝是該公司聘用的駕駛?cè)藛T。被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司就該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險。
事故發(fā)生后，原告崔某某在恩施市崔家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院經(jīng)簡單包扎后，被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?急性中型閉合性顱腦損傷，住院治療27天。花去醫(yī)療費(fèi)用18117.21元，CT費(fèi)225元。后原告崔某某轉(zhuǎn)往恩施市中心醫(yī)院崔壩分院繼續(xù)住院治療36天，花去醫(yī)療費(fèi)用2180.08元。2014年11月6日，原告的傷情經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:“1、被鑒定人崔某某傷殘程度為傷殘十級。2、被鑒定人崔某某出院后誤工休息時間為115天（自2014年9月23日起計算）。3、被鑒定人崔某某后期改善循環(huán)、營養(yǎng)神經(jīng)等治療及定期復(fù)查費(fèi)用共預(yù)計需人民幣4000元”。該次鑒定費(fèi)用為2280元。
原告崔某某為農(nóng)業(yè)戶籍，但自2010年9月1日至2014年5月30日在湖北高路油站經(jīng)營有限公司恩施服務(wù)區(qū)加油站上班，月勞動報酬為2375元。后原告注冊了恩施市玖路機(jī)車有限公司，在恩施市城區(qū)內(nèi)從事電動車批發(fā)、零售等。原告父母為78、83歲，均為農(nóng)業(yè)戶口，其婚后共生育子女7人，現(xiàn)均為贍養(yǎng)義務(wù)人。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述及交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)為證，予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告何江渝駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)按照事故責(zé)任的認(rèn)定對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司處購買了交強(qiáng)險，該保險公司應(yīng)按照保險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定直接對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對交強(qiáng)險賠付不足的部分，則由何江渝所雇請的公司即被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，計算如下:1、醫(yī)療費(fèi)20522.29元（18117.21元＋2180.08元＋225元）；2、后續(xù)治療費(fèi)4000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（50元／天×（27天＋36天））；4、護(hù)理費(fèi)4489.05元（26008元÷365天×（27天＋36天））；5、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；6、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)足以證明其月工資為2375元，原告按照銀行收入流水計算也符合規(guī)定，就雙方爭議的誤工費(fèi)計算時間的問題，因原告提供的鑒定結(jié)論中明確了誤工時間為115天，予以采信，綜上誤工費(fèi)為14033.52元（（2107.46元＋2289.29元＋2776.67元＋2377.7元＋2274.88元）÷150天×（27天＋36天＋115天））；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，父:448.57元（6280元×5×10%÷7），母:448.57元96280×5×10%÷7）；8、交通費(fèi)，酌定為200元；9、鑒定費(fèi)2280元；10、精神撫慰金，酌情支持2000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計62942.66元。醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等交強(qiáng)險賠償不足部分共計22161.26元，以及原告為此支付的鑒定費(fèi)2280元，均由被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金62942.66元，以上共計72942.66元；（以上款項(xiàng)匯至湖北省恩施市人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施市支行營業(yè)部；開戶名:恩施市人民法院；賬號:731201040000044。）被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共22161.26，鑒定費(fèi)2280元，以上共計24441.26元；（以上款項(xiàng)匯至湖北省恩施市人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施市支行營業(yè)部；開戶名:恩施市人民法院；賬號:731201040000044。）三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由被告重慶中集汽車物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司一審采信司法鑒定錯誤，要求重新鑒定。一審計算誤工費(fèi)錯誤，誤工費(fèi)只應(yīng)計算至定殘日前一天。一審判決錯誤，請求二審依法裁判。
被上訴人張克志、黃樹慈未書面答辯。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定問題，被上訴人崔某某于2014年7月21日住院，于2014年9月23日出院，崔某某是在出院后且病情穩(wěn)定后對其傷情等申請司法鑒定，符合司法鑒定規(guī)則，且司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審予以采信并無不當(dāng)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司要求重新鑒定的理由不充分，應(yīng)不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被上訴人長期住院63天，當(dāng)然產(chǎn)生誤工費(fèi)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司對此63天誤工費(fèi)無異議，本案爭議主要是被上訴人崔某某出院后的誤工費(fèi)怎么計算問題，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，崔某某出院后仍需誤工115天，而上訴人要求只計算至定殘前一日即2014年11月6日，依照法律規(guī)定，誤工時間依據(jù)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具的證明確定，故應(yīng)采信醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的意見，確定崔某某出院后誤工時間為115天，上訴人認(rèn)為一審計算誤工費(fèi)錯誤的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1090元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定問題，被上訴人崔某某于2014年7月21日住院，于2014年9月23日出院，崔某某是在出院后且病情穩(wěn)定后對其傷情等申請司法鑒定，符合司法鑒定規(guī)則，且司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審予以采信并無不當(dāng)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司要求重新鑒定的理由不充分，應(yīng)不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)問題，被上訴人長期住院63天，當(dāng)然產(chǎn)生誤工費(fèi)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司對此63天誤工費(fèi)無異議，本案爭議主要是被上訴人崔某某出院后的誤工費(fèi)怎么計算問題，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，崔某某出院后仍需誤工115天，而上訴人要求只計算至定殘前一日即2014年11月6日，依照法律規(guī)定，誤工時間依據(jù)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具的證明確定，故應(yīng)采信醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的意見，確定崔某某出院后誤工時間為115天，上訴人認(rèn)為一審計算誤工費(fèi)錯誤的理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1090元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市南岸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅