中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司
胡明（上海錦天城（重慶）律師事務所）
中國人民武裝警察部隊潛江市消防中隊
張熙雨（湖北楚天律師事務所）
向軍
譚某某
重慶貴仁汽車運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司。住所地:重慶市渝中區(qū)滄白路40號。
代表人龍保勇。
委托代理人胡明，上海錦天城（重慶）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國人民武裝警察部隊潛江市消防中隊。住所地:湖北省潛江市紅梅路。
代表人謝曉杰。
委托代理人張熙雨，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）向軍，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）譚某某，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）重慶貴仁汽車運輸有限公司。住所地:重慶市綦江區(qū)文龍街道安廈路。
法定代表人王見都，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人民財保重慶公司）因與被上訴人中國人民武裝警察部隊潛江市消防中隊（以下簡稱武警潛江消防中隊）、向軍、譚某某、重慶貴仁汽車運輸有限公司（以下簡稱貴仁公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員王青、王曉明參加的合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人人民財保重慶公司的委托代理人胡明，被上訴人武警潛江消防中隊的代表人謝曉杰及其委托代理人張熙雨到庭參加訴訟。被上訴人向軍、譚某某、貴仁公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任是否適當；二、原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序；三、原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上該爭議焦點，評判如下:
一、關于原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任是否適當?shù)膯栴}。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。”渝B×××××牽引車連接渝B×××××掛車與WJ鄂7014X消防車發(fā)生交通事故，致使WJ鄂7014X消防車及設備受損。渝B×××××牽引車在人民財保重慶公司投保了交強險。依照上述規(guī)定，人民財保重慶公司應首先在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。渝B×××××牽引車亦在人民財保重慶公司投保了商業(yè)三者險，按照權利義務對等原則，人民財保重慶公司應按合同約定承擔賠償義務。故原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任并無不當。
二、關于原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)當事人的申請，委托潛江市物價局價格認證中心本案的財產(chǎn)損失進行鑒定。經(jīng)審查，潛江市物價局價格認證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結論客觀、真實。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”人民財保重慶公司未提供證據(jù)證實潛江市物價局價格認證中心作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定并無不當。
三、關于原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”武警潛江消防中隊因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費是必要的、合理的支出，故原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費并無不當。
綜上，人民財保重慶公司公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3380元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任是否適當；二、原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序；三、原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上該爭議焦點，評判如下:
一、關于原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任是否適當?shù)膯栴}?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任?！庇錌×××××牽引車連接渝B×××××掛車與WJ鄂7014X消防車發(fā)生交通事故，致使WJ鄂7014X消防車及設備受損。渝B×××××牽引車在人民財保重慶公司投保了交強險。依照上述規(guī)定，人民財保重慶公司應首先在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。渝B×××××牽引車亦在人民財保重慶公司投保了商業(yè)三者險，按照權利義務對等原則，人民財保重慶公司應按合同約定承擔賠償義務。故原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險責任范圍內(nèi)承擔責任并無不當。
二、關于原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)當事人的申請，委托潛江市物價局價格認證中心本案的財產(chǎn)損失進行鑒定。經(jīng)審查，潛江市物價局價格認證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結論客觀、真實。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”人民財保重慶公司未提供證據(jù)證實潛江市物價局價格認證中心作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準予人民財保重慶公司重新鑒定并無不當。
三、關于原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”武警潛江消防中隊因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費是必要的、合理的支出，故原審判決人民財保重慶公司承擔本案的訴訟費、鑒定費并無不當。
綜上，人民財保重慶公司公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3380元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王青
審判員：王曉明

書記員：尤愛青