中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司
胡明（上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所）
中國人民武裝警察部隊(duì)潛江市消防中隊(duì)
張熙雨（湖北楚天律師事務(wù)所）
向軍
譚某某
重慶貴仁汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司。住所地:重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。
代表人龍保勇。
委托代理人胡明，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國人民武裝警察部隊(duì)潛江市消防中隊(duì)。住所地:湖北省潛江市紅梅路。
代表人謝曉杰。
委托代理人張熙雨，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）向軍，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
被上訴人（原審被告）譚某某，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
被上訴人（原審被告）重慶貴仁汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:重慶市綦江區(qū)文龍街道安廈路。
法定代表人王見都，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保重慶公司）因與被上訴人中國人民武裝警察部隊(duì)潛江市消防中隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱武警潛江消防中隊(duì)）、向軍、譚某某、重慶貴仁汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴仁公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王青、王曉明參加的合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保重慶公司的委托代理人胡明，被上訴人武警潛江消防中隊(duì)的代表人謝曉杰及其委托代理人張熙雨到庭參加訴訟。被上訴人向軍、譚某某、貴仁公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)；二、原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序；三、原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇錌×××××牽引車連接渝B×××××掛車與WJ鄂7014X消防車發(fā)生交通事故，致使WJ鄂7014X消防車及設(shè)備受損。渝B×××××牽引車在人民財(cái)保重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照上述規(guī)定，人民財(cái)保重慶公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。渝B×××××牽引車亦在人民財(cái)保重慶公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，人民財(cái)保重慶公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。故原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心本案的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！比嗣褙?cái)保重慶公司未提供證據(jù)證實(shí)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”武警潛江消防中隊(duì)因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，故原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保重慶公司公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)；二、原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序；三、原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定:“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”渝B×××××牽引車連接渝B×××××掛車與WJ鄂7014X消防車發(fā)生交通事故，致使WJ鄂7014X消防車及設(shè)備受損。渝B×××××牽引車在人民財(cái)保重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照上述規(guī)定，人民財(cái)保重慶公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。渝B×××××牽引車亦在人民財(cái)保重慶公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，人民財(cái)保重慶公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。故原審判決渝B×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心本案的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！比嗣褙?cái)保重慶公司未提供證據(jù)證實(shí)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)予人民財(cái)保重慶公司重新鑒定并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！蔽渚瘽摻乐嘘?duì)因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，故原審判決人民財(cái)保重慶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)保重慶公司公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：王青
審判員：王曉明

書記員：尤愛青