上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龍保勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝選，重慶尚潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：湖北傳風(fēng)玻璃有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街中營(yíng)寺三居。
法定代表人：李傳風(fēng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司副經(jīng)理，住江陵縣馬家寨鄉(xiāng)楊淵村八組。
委托代理人：楊成桂，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某。
委托代理人：楊成桂，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
一審被告：袁金山。
一審被告：重慶鼎峰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)新路96號(hào)2-2號(hào)。
法定代表人：梅文超，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司因與被上訴人湖北傳風(fēng)玻璃有限公司、劉某、一審被告重慶鼎峰汽車運(yùn)輸有限公司、袁金山機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初609號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司的委托代理人謝選，被上訴人湖北傳風(fēng)玻璃有限公司的委托代理人黃文兵、楊成桂，被上訴人劉某的委托代理人楊成桂到庭參加訴訟，一審被告重慶鼎峰汽車運(yùn)輸有限公司、袁金山經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，予以改判，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和事由：被上訴人雖然提供了其向貨主支付賠償款的相關(guān)票據(jù)和憑證，但并未向一審舉證證明該批貨物在此次事故中全部受損。一審法院在未查清該批貨物是否為全損的情況下，直接認(rèn)定該批貨物全損，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人湖北傳風(fēng)玻璃有限公司、劉某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司未向本院提交陳述意見。
一審原告湖北傳風(fēng)玻璃有限公司、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償各項(xiàng)損失100063.38元（含劉某路產(chǎn)損失費(fèi)5770元）；2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠付責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月7時(shí)23時(shí)20分許，袁金山駕渝BH8662重型倉(cāng)柵式貨車從宜昌市前往武漢市，當(dāng)車行至滬渝高速公路渝滬向1081KM＋400M處時(shí)，追尾撞上由劉某駕駛的鄂AQ6469／鄂AE781掛重型半掛牽引車／重型平板半掛車，造成袁金山受傷，鄂AQ6469／鄂AE781車所載貨物及兩車受損的道路交通事故。2016年1月12日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)第201600003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，袁金山承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2016年4月5日，經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司對(duì)鄂AQ6469定損金額為3606.22元，對(duì)鄂AE781定損金額為6515元。已支付修理費(fèi)10121.22元。
另認(rèn)定，鄂AQ6469／鄂AE781掛重型半掛牽引車／重型平板半掛車登記車主為湖北傳風(fēng)玻璃有限公司，劉某系湖北傳風(fēng)玻璃有限公司雇請(qǐng)的司機(jī)。2016年1月1日，武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司與湖北駿馳玻璃有限公司簽訂玻璃購(gòu)銷合同一份。1月7日，由劉某向湖北駿馳玻璃有限公司提取4.7純銀鏡、4.7環(huán)保鏡、3.7白鏡等總價(jià)94788元的玻璃，并將該貨物運(yùn)往武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司。事故發(fā)生后，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司向武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司支付玻璃全損賠款94788元，支付鄂AQ6469車輛的施救費(fèi)6100元、渝BH862的施救費(fèi)7800元。劉某支付鄂AQ6469路產(chǎn)損失費(fèi)5770元。渝BH8662重型倉(cāng)柵式貨車登記車主為重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司，案外人雷平與重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，后雷平與袁金山協(xié)議轉(zhuǎn)讓渝BH8662車輛，袁金山為該車的實(shí)際車主。該車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)湖北傳風(fēng)玻璃有限公司、劉某的損失認(rèn)定如下：1、玻璃全損損失94788元，因湖北傳風(fēng)玻璃有限公司已向武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司支付賠償款，且有發(fā)票、收據(jù)佐證，予以確認(rèn)，2、車輛施救費(fèi)13900元，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司系依荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司的原始票據(jù)主張，雖袁金山辯稱渝BH8662車輛的施救費(fèi)由該車殘值款中支付，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)施救費(fèi)13900元予以確認(rèn)，3、車輛損失10121.22元，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司系依中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定損確認(rèn)書主張，并已實(shí)際支付該筆維修費(fèi)，予以確認(rèn)，4、鄂AQ6469路產(chǎn)損失賠償費(fèi)5770元，劉某系依湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)楚天支隊(duì)出具的原始票據(jù)主張，予以確認(rèn)。綜上，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司的損失共計(jì)118809.22元，劉某的損失5770元。
一審法院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)及袁金山承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分均予以采納，故袁金山對(duì)本案損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司系渝BH8662車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償湖北傳風(fēng)玻璃有限公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償湖北傳風(fēng)玻璃有限公司69501.49元［（116809.22元×70%）×（1-15%）］，賠償劉某3433.15元［（5770元×70%）×（1-15%）］。共計(jì)賠償湖北傳風(fēng)玻璃有限公司71501.49元，袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司連帶賠償湖北傳風(fēng)玻璃有限公司12264.97元（116809.22元×70%×15%），連帶賠償劉某605.85元（5770元×70%×15%）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湖北傳風(fēng)玻璃有限公司71501.49元，賠償原告劉某3433.15元；二、被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司連帶賠償原告湖北傳風(fēng)玻璃有限公司12264.97元，賠償原告劉某605.85元。上述確定的給付義務(wù)于本判決生效后五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取1150元（原告已交納2300元），由被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)805元；由原告湖北傳風(fēng)玻璃有限公司負(fù)擔(dān)300元，劉某負(fù)擔(dān)45元。
二審審理中，被上訴人湖北傳風(fēng)玻璃有限公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司于2016年10月10日出具的情況說(shuō)明。
證據(jù)二：證人曹小平的證詞（荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司員工，施救人）。
證據(jù)三：現(xiàn)場(chǎng)照片。
上述證據(jù)擬證明鄂AE781重型平板半掛車上裝載的玻璃全部破損。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一無(wú)經(jīng)辦人簽名，無(wú)施救公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、費(fèi)用票據(jù)印證，無(wú)法確認(rèn)該公司是否參與施救。證據(jù)二無(wú)施救公司勞動(dòng)合同印證，無(wú)法證明系此人參與施救。證據(jù)三不能證明照片來(lái)源。一審被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司未提交質(zhì)證意見。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司、一審被告袁金山、重慶鼎峰汽車運(yùn)輸公司未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人湖北傳風(fēng)玻璃有限公司提供的上述證據(jù)雖均存在瑕疵，但與其向一審提交的荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司施救拖車等費(fèi)用發(fā)票（見一審卷宗第60頁(yè)）、現(xiàn)場(chǎng)照片（見一審卷宗第48頁(yè)、49頁(yè)）能夠印證，可予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一審認(rèn)定鄂AE781重型平板半掛車上所載貨物（玻璃）損失是否適當(dāng)。
經(jīng)查，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司向一審請(qǐng)求玻璃全損賠償款94788元，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司針對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)向一審法院提交了湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)第201600003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（認(rèn)定鄂AE781重型平板半掛車上所載貨物受損），現(xiàn)場(chǎng)照片（照片顯示玻璃已破損），武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司與湖北駿馳玻璃有限公司簽訂玻璃購(gòu)銷合同，湖北駿馳玻璃有限公司發(fā)貨單（載明發(fā)貨明細(xì)，系劉某收貨）及貨物發(fā)票（貨款金額94788元），武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司收據(jù)（該公司收取湖北傳風(fēng)玻璃有限公司玻璃全損賠償款94788元）。為主張施救費(fèi)向一審提交了荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司施救拖車等費(fèi)用發(fā)票。二審中向本院提交了荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司出具的情況說(shuō)明、證人曹小平的證詞（荊州市順吉汽車施救服務(wù)有限公司員工，施救人）及現(xiàn)場(chǎng)照片。從本案的證據(jù)分析，首先，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司向一、二審提交的上述證據(jù)能夠相互印證，證明鄂AE781重型平板半掛車所載玻璃全部破損，湖北傳風(fēng)玻璃有限公司因此向武漢盛世長(zhǎng)宏玻璃有限公司支付玻璃全損賠償款94788元。其次，上訴人雖予以反駁，但未提交反駁證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提供證據(jù)證明其上訴主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審認(rèn)定鄂AE781重型平板半掛車上所載貨物（玻璃）損失94788元并無(wú)不當(dāng)。

一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1593.94元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛