上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902883690B。代表人：龍保勇，總經理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：滄州臨港大瑞運輸有限公司，住所地河北省滄州市中捷產業(yè)園區(qū)北工業(yè)園區(qū)，組織機構代碼30802048-9。法定代表人：許岡林，經理。被上訴人（原審原告）：張顯忠，男，1985年8月11日出生，漢族，湖南省辰溪縣人，住湖南省辰溪縣，二被上訴人委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：重慶聯(lián)旺汽車運輸有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)永城鎮(zhèn)永城街道（衛(wèi)生院），統(tǒng)一社會信用代碼915002225590254441。法定代表人：周衡，總經理。被上訴人（原審被告）：卿濤，男，1984年2月15日出生，漢族，四川省內江市人，住重慶市銅梁縣，

財保重慶分公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判財保重慶分公司在交強險部分賠償2000元，在商業(yè)第三者險部分不承擔賠償責任。2、如果法院認定財保重慶分公司在商業(yè)第三者險部分不能免責，請求法院核實大瑞公司、張顯忠的損失后予以改判。3、本案訴訟費由四被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定大瑞公司、張顯忠經濟損失的依據不充分，認定車輛、貨物損失過高。一審法院在認定車輛損失時未對車輛價值進行折舊，也未提交證據證明大瑞公司、張顯忠提交的機動車發(fā)票系受損車輛的購置發(fā)票；大瑞公司、張顯忠主張的車輛貨箱價值210000元明顯高于市場價值，且舉證的加工承攬合同無法證明其加工承攬的內容系受損車輛車廂的事實，也無其他證據證明該加工承攬合同實際履行交付，不能證明車輛的實際受損金額。大瑞公司、張顯忠訴請的車上貨物損失，其提交的證據均是第三方制作，真實性無法核實。即便真實，也不能證明事故發(fā)生時車輛上裝載的系購銷合同中的貨物，且在本次事故中受損的事實。2、本案事故車輛無從業(yè)資格證、道路運輸經營許可證、道路運輸證，依照雙方當事人簽訂的商業(yè)險條款第二十四條，且該免責條款保險公司已履行明確說明義務，財保重慶分公司不應承擔賠償責任。大瑞公司、張顯忠辯稱，1、大瑞公司、張顯忠一審提交的承攬合同、車輛按揭明細已足以證明貨箱的價值。二審期間，補充提交一組證據，用以補強證明貨箱價值為210000元。2、一審中，大瑞公司、張顯忠提交了證據《購銷合同》、《稱重計量單》、該期間乙醇的銷售價格及向乙醇購買人賠款的協(xié)議、收條，前述證據能夠相互印證，足以證明貨物損失為151526元。3、張顯忠購買車輛總價款為494000元，其中主車價款為284000元，掛車為210000元。折舊后車輛價值為424017元，加上貨物損失151526元，大瑞公司、張顯忠的總財產損失為575543元。按照事故責任劃分后，財保重慶分公司應賠付288771元。一審判決財保重慶分公司賠付216728元，認定事實清楚。大瑞公司、張顯忠向一審法院起訴請求：判令財保重慶分公司、聯(lián)旺公司、卿濤賠償車輛損失、車載貨物損失合計273763元。事實和理由：2016年5月1日1時55分許，卿濤駕駛渝Ｂ×××××重型普通貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄方向1614KM+400M處時，躲避車道上脫落的備用輪胎不及撞上中央隔離帶護欄后斜騎于護欄上，事故發(fā)生后，大瑞公司、張顯忠雇請的駕駛員黃良伍駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車沿襄荊向快速車道行駛至該路段與渝Ｂ×××××車發(fā)生刮撞起火，隨后撞上應急車道護欄沖下高速公路，造成黃良伍及乘車人石淵軍當場死亡和車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××、車載貨物（酒精）損毀。經湖北省公安廳高速公路交警總隊三支隊荊門大隊認定該事故為同等責任。車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××實際所有人為張顯忠，于2014年12月12日掛靠在大瑞公司。另據查，渝Ｂ×××××重型普通貨車在財保重慶分公司投保了商業(yè)險及交強險，二死者已賠償到位。綜上，財保重慶分公司應在保險限額內予以賠償，不足部分應由聯(lián)旺公司、卿濤承擔連帶賠償責任。一審法院認定事實，2016年5月1日11時55分許，卿濤駕駛渝Ｂ×××××重型貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1614KM+400M處時，因躲避本道上脫落的輪胎撞上中央隔離帶護欄后斜騎于護欄中，黃良伍駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車沿襄荊向行駛至該路段時，與渝Ｂ×××××車發(fā)生刮撞后起火，隨后撞上應急車道護欄沖下高速公路，造成駕駛人黃良伍及乘車人石淵軍當場死亡的交通事故。經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認定，卿濤與黃良伍負事故同等責任，石淵軍無責任。渝Ｂ×××××重型普通貨車所有人登記為聯(lián)旺公司。該車輛在財保重慶分公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險）。財保重慶分公司賠償二死者黃良伍及石淵軍后，其賠償限額為216728元。另查明，掛靠在大瑞公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××實際所有人為張顯忠。交通事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛及車載貨物均已燒毀。一審法院認為，卿濤駕駛的渝Ｂ×××××號重型貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導致大瑞公司、張顯忠車輛及貨物損失的交通事故，應承擔相應的賠償責任。該車輛在財保重慶分公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險）。故應由財保重慶分公司在保險限額內賠償大瑞公司、張顯忠的經濟損失216728元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、中國人民財產保險股份有限公司重慶市分公司于判決生效之日起十日內賠償滄州臨港大瑞運輸有限公司、張顯忠經濟損失216728元；二、駁回滄州臨港大瑞運輸有限公司、張顯忠的其他訴訟請求。案件受理費6156元，減半收取3078元，由滄州臨港大瑞運輸有限公司、張顯忠負擔803元，重慶聯(lián)旺汽車運輸有限公司、卿濤負擔2275元。二審期間，財保重慶分公司向本院提交了一組新證據：聯(lián)旺公司投保單、補充協(xié)議、簽收資料、保險條款第24條，擬證明聯(lián)旺公司在為涉案車輛投保時，財保重慶分公司已就相關免責條款履行了說明義務，并經投保人簽字確認。大瑞公司、張顯忠質證認為，大瑞公司、張顯忠不是保險合同的當事人，對上述證據的真實性并不清楚，且并不能證明財保重慶分公司已向投保人履行了明確的說明和告知義務。大瑞公司、張顯忠向本院提交了三組新證據：1、中國農業(yè)銀行網上銀行電子回單、營業(yè)執(zhí)照、工作證明、鄉(xiāng)政府及村委會出具的證明，擬證明涉案車輛貨箱價值為21萬元。2、照片6張，證明涉案車輛因本案事故被完全燒毀的事實。3、企業(yè)信用信息公示報告，證明萬光華系重慶市陵夏商貿有限公司的法定代表人，即貨物損失方的法定代表人。財保重慶分公司質證認為，對大瑞公司、張顯忠提交的第一組證據中的中國農業(yè)銀行網上銀行電子回單沒有異議，但回單上沒有收款方信息，只有付款方信息，且交易日期是2014年11月16日，金額是21萬元，不能證明事故發(fā)生時受損貨箱價值為21萬元。對第二組證據的真實性沒有異議，但照片沒有拍攝時間，也沒有明顯標志能夠證明就是涉案車輛。對第三組證據沒有異議。經審查，財保重慶分公司提交的證據系財保重慶分公司與聯(lián)旺公司的保險業(yè)務資料，符合證據各要件，本院予以采信；大瑞公司、張顯忠提交的三組證據，其證明目的系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛被完全燒毀，車輛購買總價款為494000元，車上貨物價值為151526元。該證據與大瑞公司、張顯忠一審期間提交的證據機動車發(fā)票、加工承攬合同、購銷合同、賠償協(xié)議和收條、車輛按揭明細等證據能夠相互印證，足以證明車輛購買總價款為494000元，車上貨物價值為151526元的事實，對該證據本院予以采信。雙方當事人對一審查明的事實均無異議，且有證據在卷證實，二審予以確認。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、一審判決認定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛損失及車上貨物損失是否正確。2、財保重慶分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內能否免責。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱財保重慶分公司）因與被上訴人滄州臨港大瑞運輸有限公司（以下簡稱大瑞公司）、張顯忠、重慶聯(lián)旺汽車運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)旺公司）、卿濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭于2018年9月13日公開開庭審理了本案。上訴人財保重慶分公司的委托訴訟代理人許鳳君，被上訴人大瑞公司、張顯忠的共同委托訴訟代理人周明到庭參加訴訟。被上訴人聯(lián)旺公司、卿濤經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于一審判決認定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛損失及車上貨物損失是否正確的問題。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車購買總價款為494000元，事故發(fā)生時車輛已使用一年多，車輛的價值存在折舊問題。財保重慶分公司主張按照保險公司的折舊方法來計算車輛折舊費用，但其庭后未提交折舊計算方法。大瑞公司、張顯忠主張按照車輛強制報廢期限10年，車輛已使用17個月，則折舊費用為69983元（17個月÷120個月×494000元）的方法計算折舊費用。大瑞公司、張顯忠的主張具有一定的合理性，且財保重慶分公司未提出折舊計算方法，故本院采信大瑞公司、張顯忠的折舊計算方法，認定車輛折舊費用為69983元，交通事故發(fā)生時車輛價值為424017元。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車車上貨物價值為151526元，本次事故中，車輛及車上貨物全部燒毀，其貨物價值有證據予以證明，故一審判決認定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛損失424017元、車上貨物損失151526元正確，二審予以維持。關于財保重慶分公司在商業(yè)第三者險范圍內能否免責的問題。財保重慶分公司在保險條款第二十四條（二）中第6條的免責條款中約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，依據財保重慶分公司提交的證據，可以證明財保重慶分公司已將該免責條款告知了聯(lián)旺公司。但分析上述條款，“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”具體是指哪些證書，并未規(guī)定清楚，不能認定財保重慶分公司就該免責條款中的“許可證書或其他必備證書”履行了明確說明義務，該免責條款在本案中不產生效力。同時，經本院核實，卿濤具有合法駕駛證，其駕駛的渝Ｂ×××××重型普通貨車具有行駛證、道路運輸證，聯(lián)旺公司具有道路運輸經營許可證。財保重慶分公司主張商業(yè)第三者險范圍內免責的理由不能成立，本院不予支持。大瑞公司、張顯忠的財產損失為575543元，本次交通事故中雙方承擔同等責任，一審判決財保重慶分公司賠償大瑞公司、張顯忠經濟損失216728元，未超過財保重慶分公司應承擔的賠償責任，且大瑞公司、張顯忠未提出上訴，故對一審判決本院予以維持。綜上所述，財保重慶分公司的上訴請求不能成立應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6156元，由中國人民財產保險股份有限公司重慶市分公司負擔。本判決為終審判決。