上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道***號。代表人：池耀芳，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：賈國慶，男，1967年8月18日出生，漢族，住河北省石家莊市元氏縣。委托訴訟代理人:黃開斌，丹江口市浪河法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審原告）：棗陽市寶航物流有限公司。住所地：湖北省棗陽市中興大道延長線西側(cè)。法定代表人：楊宣甫，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊國兵，男，1977年7月6日出生，漢族，住丹江口市武當山特區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊國兵，男，1977年7月6日出生，漢族，住丹江口市武當山特區(qū)。委托訴訟代理人：熊聚盛，武當山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：張學良，男，1985年6月19日出生，漢族，汽車駕駛員，住河北省石家莊市元氏縣。被上訴人（原審被告）：黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)新橋村**號。法定代表人:劉翠紅，該公司經(jīng)理。原審被告：柯尚鋒，男，1982年7月3日出生，漢族，住湖北省丹江口市。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路***號。代表人：陳向東，該支公司經(jīng)理。

人民財保鄂州分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人民財保鄂州分公司不承擔停運損失和鑒定費。事實和理由：人民財保鄂州分公司在一審?fù)ズ笙蛞粚彿ㄔ亨]寄提交了投保單、商業(yè)三者險保險條款，充分證明人民財保鄂州分公司在訂立合同時，已向投保人就保險合同中的免責條款履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，免責條款合法有效。棗陽寶航公司、楊國兵主張的停運損失屬于《交強險保險條款》第十條第三項、《商業(yè)三者險保險條款》第七條第一項明確約定的間接損失，屬于交強險和商業(yè)三者險約定的免賠情形。故，停運損失和鑒定費應(yīng)當由張學良、賈國慶、黃岡如峰公司承擔。賈國慶上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判賈國慶承擔的賠償份額由人民財保鄂州分公司承擔；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：鄂Ｊ×××××號車輛雖然在黃岡如峰公司名下，但實際車主系賈國慶，賈國慶為該車在人民財保鄂州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。一審法院認定賈國慶對楊國兵的損失承擔主要賠償責任，根據(jù)法律規(guī)定，賈國慶應(yīng)該賠償?shù)牟糠謶?yīng)由人民財保鄂州分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院既判決人民財保鄂州分公司承擔賠償責任，又判決賈國慶承擔部分賠償責任，是重復(fù)賠償，重復(fù)計算，依法應(yīng)予糾正。賈國慶針對人民財保鄂州分公司的上訴辯稱，人民財保鄂州分公司應(yīng)當對楊國兵的損失承擔賠償責任。人民財保鄂州分公司提交的保險條款和投保單均是一審?fù)ズ筻]寄給一審法院的，沒有經(jīng)過質(zhì)證。賈國慶在向人民財保鄂州分公司投保時，將所需費用交給該公司業(yè)務(wù)員，由其辦理相關(guān)投保手續(xù)，保單辦理完成后由業(yè)務(wù)員郵寄給賈國慶和黃岡如峰公司。在辦理保險過程中，人民財保鄂州分公司沒有就保險合同中的免責條款作出解釋和說明，也沒有作特別提示，沒有盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。倘若保險公司在發(fā)生事故后不承擔賠償責任，就與投保人投保交強險和商業(yè)三者險的目的和宗旨背道而馳，也與國家鼓勵積極投保，化解風險，穩(wěn)定社會的立法本意、立法目的和精神不相符。故，人民財保鄂州分公司的上訴請求應(yīng)予以駁回。人民財保鄂州分公司針對賈國慶的上訴辯稱，賈國慶的上訴理由不成立，請求二審法院不予支持。賈國慶認為人民財保鄂州分公司沒有履行明確告知義務(wù)，但是人民財保鄂州分公司已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定向投保人黃岡如峰公司履行了明確提示和說明義務(wù)，黃岡如峰公司在投保單上蓋章確認。一審判決賈國慶承擔賠償責任的理由是其雇員有過錯。棗陽寶航公司、楊國兵針對人民財保鄂州分公司和賈國慶的上訴辯稱，1.人民財保鄂州分公司與投保人之間訂立的保險合同是格式文本合同，解釋權(quán)歸人民財保鄂州分公司，保險合同中限制被保險人享受權(quán)利的合同條款對被保險人沒有法律約束力。一審判決人民財保鄂州分公司承擔賠付責任有事實和法律依據(jù)。2.楊國兵車輛修復(fù)期間產(chǎn)生的停運損失應(yīng)視為《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定的“受害人因此遭受的其他重大損失”，侵權(quán)人張學良、賈國慶依法應(yīng)予賠償。因賈國慶在人民財保鄂州分公司投有交強險和商業(yè)三者險，故楊國兵的停運損失應(yīng)由人民財保鄂州分公司賠付。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。黃岡如峰公司、張學良未答辯。柯尚鋒、人民財保襄州支公司未向本院陳述意見。棗陽寶航公司、楊國兵共同向一審法院起訴請求：1.判令張學良、黃岡如峰公司、人民財保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財保襄州支公司、賈國慶連帶賠償鄂Ｆ×××××號牽引車及鄂Ｃ×××××號掛車的施救費和維修費共計126090元；2.判令張學良、黃岡如峰公司、人民財保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財保襄州支公司、賈國慶連帶賠償鄂Ｆ×××××牽引車及鄂Ｃ×××××車停運20天的損失費66500元和評估費5000元，合計71500元；3.判令張學良、黃岡如峰公司、人民財保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財保襄州支公司、賈國慶連帶賠償交通事故造成的院墻維修費15300元；4.案件受理費由張學良、黃岡如峰公司、人民財保鄂州分公司、柯尚鋒、人民財保襄州支公司、賈國慶承擔。一審法院認定事實：2016年11月6日3時許，賈國慶的雇員張學良駕駛鄂Ｊ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，由丹江口市丁家營鎮(zhèn)西溝埡子下坡攪拌站右轉(zhuǎn)彎往武當山方向行駛時，與楊國兵的雇員柯尚鋒駕駛的鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車和鄂Ｃ×××××號掛車相撞，造成張學良及柯尚鋒受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生時，丹江口市丁家營鎮(zhèn)花園村的一處圍墻被撞倒。丹江口市公安局交通警察大隊丹公交認字[2016]第021106號認定書認為:張學良駕駛轉(zhuǎn)彎的機動車未按規(guī)定讓直行車先行，是造成事故的主要原因，應(yīng)負此次事故的主要責任；柯尚鋒駕駛機動車時未確保安全、文明駕駛，應(yīng)負此次事故的次要責任。鄂Ｆ×××××號半掛牽引車因交通事故發(fā)生維修費112610元、施救費11200元，鄂Ｃ×××××號半掛車因交通事故發(fā)生維修費用2280元，兩車于2016年11月28日維修完畢后提車。經(jīng)楊國兵申請，2017年1月17日，中衡保險公估股份有限公司對鄂Ｆ×××××號、鄂Ｃ×××××號車輛的停運損失進行了評估（評估費5000元），認為兩車扣除兩天路面結(jié)冰不能營運時間之外，20天的停運損失為66500元。一審法院另查明，1.張學良駕駛的鄂Ｊ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系賈國慶所有，該車自2016年5月6日起掛靠在黃岡如峰公司名下經(jīng)營。賈國慶和黃岡如峰公司在掛靠經(jīng)營合同中約定掛靠期限為自2015年5月6日至轉(zhuǎn)出時止，掛靠費每年1500元，車輛在經(jīng)營過程中的稅費及民事責任由賈國慶承擔。黃岡如峰公司為鄂Ｊ×××××號車輛在人民財保鄂州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠條款），保險期間為2016年3月31日零時起至2017年3月30日二十四時止，商業(yè)三責險的保險金額為500000元?？律袖h駕駛的鄂Ｆ×××××號半掛牽引車和鄂Ｃ×××××號掛車均系楊國兵所有，鄂Ｆ×××××號半掛牽引車掛靠在棗陽寶航公司名下經(jīng)營，該車在人民財保襄州支公司投保了交強險、第三者責任險和機動車損失保險等商業(yè)保險（其中機動車損失保險的保險金額為300000元），保單載明被保險人為棗陽寶航公司，保險期間均為2016年6月25日13時起至2017年6月25日13時止。2.柯尚鋒因本案交通事故受傷，其主張的經(jīng)濟損失約13000元，該損失尚未得到賠償，亦未提起訴訟。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。張學良、柯尚鋒在駕駛車輛期間發(fā)生道路交通事故，公安交警部門認定張學良應(yīng)負事故主要責任，柯尚鋒應(yīng)負事故次要責任，本案各方當事人均無異議，一審法院予以認定?？律袖h駕駛的車輛系楊國兵所有，其向人民法院起訴要求賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定。棗陽寶航公司不是鄂Ｆ×××××號車輛的實際所有人，對車輛不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，其要求賠償車輛損失，不予支持。關(guān)于楊國兵主張的各項經(jīng)濟損失，一審法院確認如下：楊國兵主張的鄂Ｆ×××××號牽引車的維修費和鄂Ｃ×××××號掛車的維修費和施救費，根據(jù)其提交的維修費、施救費發(fā)票確認為114890元和11200元。對于楊國兵主張的車輛停運損失66500元，人民財保鄂州分公司對其提交的評估報告的真實性沒有異議，但認為人民財保鄂州分公司和黃岡如峰公司簽訂的鄂Ｊ×××××號車輛交強險和商業(yè)三者險中均約定，人民財保鄂州分公司對被保險車輛給第三方造成的停運損失不承擔賠償責任，故對楊國兵主張的該項損失不同意賠償。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；……”，故楊國兵主張賠償車輛停運損失符合法律規(guī)定。賈國慶辯稱車輛停運損失評估報告缺乏客觀性、公正性。一審法院認為，評估機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，賈國慶雖有異議，但無相應(yīng)證據(jù)反駁，亦未申請重新鑒定，故該評估報告真實、合法，應(yīng)予采信。楊國兵主張因交通事故造成圍墻損壞，發(fā)生修復(fù)費用15300元的經(jīng)濟損失，因人民財保鄂州分公司不予認可，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，一審法院不予采信。綜上，楊國兵主張的經(jīng)濟損失共計197590元。根據(jù)事故雙方當事人的過錯責任，一審法院酌定張學良的雇主賈國慶對楊國兵的經(jīng)濟損失承擔70﹪的賠償責任。因賈國慶所有的鄂Ｊ×××××號貨車在人民財保鄂州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，人民財保鄂州分公司應(yīng)首先在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔2000元的賠償責任，不足部分在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按照合同約定的70﹪的比例予以賠償，其他部分由賈國慶予以賠償。黃岡如峰公司與賈國慶之間系掛靠關(guān)系，其對該損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。人民財保鄂州分公司一審中辯稱，其與投保人黃岡如峰公司簽訂保險合同中約定“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛造成的損失保險公司不負責賠償”，故其對楊國兵主張的停運損失不應(yīng)承擔賠償責任。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖然人民財保鄂州分公司提交的投保單背面的機動車第三者責任保險條款中有該免責條款的約定，但其未提供證據(jù)證明其在訂立合同時已經(jīng)就該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式作出提示或明確說明，故，該條款在本案中不產(chǎn)生效力，其免責理由不能成立，一審法院不予采信。人民財保襄州支公司與棗陽寶航公司之間系保險合同關(guān)系，與本案交通事故侵權(quán)責任糾紛不屬同一法律關(guān)系，楊國兵訴請人民財保襄州支公司在本案中承擔賠償責任，一審法院不予支持。楊國兵可另行主張。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、人民財保鄂州分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費人民幣2000元；二、人民財保鄂州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費、停運損失費、鑒定費、施救費共計人民幣94301.9元{〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元〕×70﹪}；三、賈國慶賠償楊國兵經(jīng)濟損失40415.1元〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元-94301.9元〕；四、黃岡如峰公司對賈國慶承擔的民事責任負連帶責任；五、駁回楊國兵其他的訴訟請求；六、駁回棗陽寶航公司的訴訟請求。上述款項于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費4493元，減半收取2246.5元，由楊國兵負擔673.95元，賈國慶負擔1572.55元。一審中，人民財保鄂州分公司庭后向一審法院提交了投保單和商業(yè)三者險保險條款，投保單上投保人聲明部分內(nèi)容為：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種?！币蛟撟C據(jù)系人民財保鄂州分公司于一審?fù)徑Y(jié)束后提交，一審法院未組織雙方當事人質(zhì)證。二審期間，賈國慶對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：車輛所有人是賈國慶，賈國慶把購買保險的錢打給黃岡如峰公司，人民財保鄂州分公司給黃岡如峰公司出具的保單，投保單上只有公章，沒有日期，無法證明公章是在購買保險時加蓋，還是事后補蓋的，且黃岡如峰公司沒有到庭，無法核實公章的真實性。楊國兵、棗陽寶航公司對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：僅有黃岡如峰公司加蓋的印章不能證明人民財保鄂州分公司盡到了明確提示和說明義務(wù)。本院認為，雖然該證據(jù)系人民財保鄂州分公司在一審?fù)ズ筇峤?，但與本案事實有關(guān)，本院予以采納，對于是否能達到其證明目的，待后評述。二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人民財保鄂州分公司）、賈國慶因與被上訴人棗陽市寶航物流有限公司（以下簡稱棗陽寶航公司）、楊國兵、黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱黃岡如峰公司）、張學良、原審被告柯尚鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱人民財保襄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1.關(guān)于人民財保鄂州分公司是否應(yīng)賠償楊國兵停運損失和鑒定費的問題。人民財保鄂州分公司認為根據(jù)其與投保人黃岡如峰公司簽訂的商業(yè)三者險保險條款第七條第一款的約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償，故其對楊國兵主張的停運損失不予賠償。因該條約定屬于免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比嗣褙敱６踔莘止驹谙蛲侗Ｈ顺鍪凵虡I(yè)三者險時，應(yīng)當主動提示其注意該免責條款，并對該條款的內(nèi)容作出明確的說明和解釋。這里的“提示”義務(wù)，應(yīng)當理解為不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責任的條款作出標識，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險條款中存在著行為人違反規(guī)定將導(dǎo)致保險人責任免除的條款；“明確說明”義務(wù)，則要求保險人應(yīng)當在訂立合同前或訂立合同時以書面或者口頭形式向投保人詳細解釋有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，雖然人民財保鄂州分公司提交的投保單上投保人聲明部分載有“保險人已向投保人對免除保險人責任的條款做了明確說明”的內(nèi)容，且有投保人黃岡如峰公司的蓋章，但在經(jīng)辦人簽名處為空白，無法證明人民財保鄂州分公司向黃岡如峰公司作出提示和明確說明是在保險合同訂立前或訂立時作出，且人民財保鄂州分公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人黃岡如峰公司明確解釋商業(yè)三者險條款第七項第一款約定的“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛造成各種間接損失”中包含“停運損失”，故該免責條款對黃岡如峰公司不生效。另，關(guān)于鑒定費，雖然人民財保鄂州分公司提交的商業(yè)三者險條款第七條第七款約定了“保險人不負責賠償仲裁或者訴訟費用及其他相關(guān)費用”，但如前所述，人民財保鄂州分公司未舉證證明該條中的“其他相關(guān)費用”包含“鑒定費”，故該條款對黃岡如峰公司亦不生效。人民財保鄂州分公司主張其不賠償停運損失和鑒定費的上訴理由均不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于一審判決賈國慶承擔部分賠償費用是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，楊國兵的車輛因案涉交通事故產(chǎn)生財產(chǎn)損失197590元，對事故負主要責任的張學良應(yīng)承擔70%的責任，該賠償責任由其雇主賈國慶負擔。因賈國慶為其車輛在人民財保鄂州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故該損失應(yīng)先由人民財保鄂州分公司在交強險財產(chǎn)責任限額項下賠償2000元；剩余部分由賈國慶按照70%的比例予以賠償，即136913元[（197590元－2000元）×70%]，該數(shù)額未超出其商業(yè)三者險承保金額（50萬元），故均應(yīng)由人民財保鄂州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，賈國慶不再承擔賠償責任。一審法院對損失賠償?shù)挠嬎惴绞接姓`，本院予以糾正。賈國慶的上訴理由成立，本院予以支持。人民財保鄂州分公司應(yīng)賠償金額共計138913元（2000元＋136913元），但因一審判決楊國兵獲償金額為138313元（交強險2000元＋人民財保鄂州分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償95419.10元＋賈國慶賠償40893.90元），少于人民財保鄂州分公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額138913元，楊國兵對此并未提起上訴，視為其認可一審確認的金額，故本院對其獲償總額不予調(diào)整，即人民財保鄂州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償楊國兵2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊國兵136313元。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但計算損失賠償方式錯誤，本院予以糾正。人民財保鄂州分公司的上訴請求不成立，本院不予支持；賈國慶的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決第一項和第六項，即“一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費人民幣2000元”和“駁回棗陽市寶航物流有限公司的訴訟請求”；二、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初982號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項，即“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊國兵車輛維修費、停運損失費、鑒定費、施救費共計人民幣94301.9元{〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元〕×70﹪}”、“賈國慶賠償楊國兵經(jīng)濟損失40415.1元〔（112610元＋66500元＋5000元＋11200元）×70﹪-2000元-94301.9元〕”、“黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司對賈國慶承擔的民事責任負連帶責任”、“駁回楊國兵其他的訴訟請求”；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊國兵136313元；四、駁回楊國兵的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4493元，減半收取2246.5元，由楊國兵負擔673.95元，賈國慶負擔1572.55元。二審案件受理費2409元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔1587元，賈國慶負擔822元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅