上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308號。
法定代表人：陳建華，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊磊，系該公司員工。
被上訴人（一審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審原告）：胡麗莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（一審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（一審原告）：張谷臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審原告）：董福香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上五被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡緒武，大冶市還地橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：祝正祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。
法定代表人：劉翠紅，系公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：馬志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市鐵山區(qū)，現(xiàn)住黃石市。
被上訴人（一審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市濱湖南路電子商務(wù)綜合樓一樓。
法定代表人：郭友平，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜丹，系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司員工。
被上訴人（一審被告）：武漢錦盛泰物流運(yùn)輸有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀(jì)星語A單元3層2室。
法定代表人：卻井俠，系公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江夏區(qū)工農(nóng)兵路65號龍韻大廈7-10層。
法定代表人：余輝，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜丹，系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司員工。
被上訴人（一審被告）：梅金鑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：毛斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（一審被告）：毛正宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（一審被告）：毛歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道117號。
法定代表人：劉城勝，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財(cái)保鄂州公司）因與被上訴人胡某某、胡麗莎、胡某、張谷臣、董福香、祝正祥、黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱如峰汽車服務(wù)公司）、馬志林、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保鄂州公司）、武漢錦盛泰物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱錦盛泰物流公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保武漢公司）、梅金鑾、毛斌、毛正宇、毛歡、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財(cái)保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另在本院審理期間，各方當(dāng)事人對事故發(fā)生時(shí)，毛水清駕駛鄂Ｂ×××××號正三輪摩托車，且一審法院在另案審理梅金鑾等人起訴胡某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案時(shí)，對鄂Ｂ×××××號正三輪摩托車保險(xiǎn)人財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)預(yù)留的5萬元，未判決該公司賠付給梅金鑾等人的事實(shí)無異議。

本院認(rèn)為：張擁軍因涉案交通事故死亡，給胡某某及其親屬精神造成嚴(yán)重?fù)p害，且胡某某等人為處理交通事故及喪葬事宜，必須發(fā)生誤工事實(shí)和支付相應(yīng)的交通費(fèi)，一審法院依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情確定胡某某等人獲賠3,200元交通費(fèi)和誤工費(fèi)，以及40,000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，財(cái)保鄂州公司關(guān)于一審判決胡某某等人應(yīng)獲賠交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴主張均不能成立，本院不予支持。各方當(dāng)事人在本院審理期間，認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，毛水清在鄂Ｂ×××××號正三輪摩托車上，故毛水清相對于該鄂Ｂ×××××號正三輪摩托車屬于車上人員，而非第三人。財(cái)保黃石公司作為鄂Ｂ×××××號正三輪摩托車的保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)無須對張水清的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，且當(dāng)事人均認(rèn)可一審法院在另案中亦未判決財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對張水清承擔(dān)賠償責(zé)任。故財(cái)保鄂州公司關(guān)于一審法院對財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)預(yù)留的50,000元應(yīng)賠付給胡某某等人，其公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)減少相應(yīng)賠付數(shù)額的上訴請求成立，本院予以支持。此外，梅金鑾、毛斌、毛正宇、毛歡并非侵權(quán)人，只應(yīng)在繼承毛水清遺產(chǎn)范圍內(nèi)對胡某某等五人承擔(dān)民事責(zé)任，但鑒于梅金鑾等人未提出上訴，本院予以維持。故胡某某等五人因張擁軍死亡應(yīng)獲賠的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失772,759元，由太平洋財(cái)保鄂州公司和太平洋財(cái)保武漢公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償60,000元、財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110,000元。余款542,759元由財(cái)保鄂州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%共計(jì)379,931.30元，太平洋財(cái)保武漢公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償15%共計(jì)81,413.85元，其余15%共計(jì)81,413.85元由梅金鑾、毛斌、毛正宇、毛歡賠償。此外，一審判決確定保險(xiǎn)人承擔(dān)案件受理費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院亦予以糾正。
綜上，一審判決確定賠償數(shù)額有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書記員： 黃潔