上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
負責人：池耀芳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般授權）。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：張彬，湖北道博律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
委托訴訟代理人：付曉晴，湖北道博律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：張愛燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)，
被上訴人（原審被告）：柯俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)，
上述二被上訴人的委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（簡稱人保財險鄂州公司）因與被上訴人王某某、被上訴人張愛燕、被上訴人柯俊機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1001號民事判決，于2017年8月24日向本院提出上訴。本院依法組成由審判員李慧捷擔任審判長，審判員趙國文、審判員黃劍萍參加的合議庭，于2017年9月18日公開開庭進行了審理。人保財險鄂州公司的委托訴訟代理人李東，王某某的委托訴訟代理人張彬，張愛燕、柯俊的委托訴訟代理人夏和平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險鄂州公司上訴請求：一、一審判決認定事實不清，請求二審法院依法改判人保財險鄂州公司承擔439166.02元的賠償責任，減判12443.6元；二、由被上訴人承擔本案一審、二審的訴訟費用。上訴理由：一、一審判決確定的王某某的損失有誤。1、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第28條第1款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。而“喪失勞動能力”的界定應以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)。但本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。2、殘疾輔助器，無醫(yī)囑和鑒定確定需要殘疾輔助器具，不應判決。3、精神撫慰金，明顯過高，應依法減判。
王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
張愛燕、柯俊辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回人保財險鄂州公司的上訴請求，維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：1、判令人保財險鄂州公司對王某某的交通事故損失436927.98元在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；2、張愛燕、柯俊對王某某超出上述保險賠償限額和范圍的損失承擔賠償責任；3.本案訴訟費由張愛燕、柯俊、人保財險鄂州公司承擔。事實與理由：2016年11月12日，張愛燕駕駛鄂Ａ×××××小車行駛至鄂城區(qū)國際康城南門附近路段時，因車輛逆行，與騎行電動車行駛此處的熊漫發(fā)生碰撞，致電動車上的乘坐人王某某及熊漫受傷。王某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院治療，共計住院28天。王某某的傷情經(jīng)鑒定，意見為：構成一個八級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償系為34%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費25000元；自受傷之日起，休息時間200日，護理時間100日（均含二次手術時間）。事故經(jīng)交警部門認定，張愛燕負事故的全部責任。張愛燕所駕車輛系柯俊所有，該車在人保財險鄂州公司投有交強險和商業(yè)三責險。因雙方當事人對賠償事宜未達一致意見，故訴至法院，
張愛燕、柯俊辯稱，事故屬實，已支付了費用74736.40元，請求在本案中一并處理。
人保財險鄂州公司辯稱，交通事故屬實，事故車輛在人保財險鄂州公司投保了交強險和100萬商業(yè)險，并約定不計免賠條款。醫(yī)療費部分扣除非醫(yī)保用藥，其他賠償金據(jù)實計算。事故造成的傷者有二名，交強險應按比例賠付。人保財險鄂州公司不承擔本案的鑒定費和訴訟費。
一審法院認定事實：2016年11月12日，張愛燕駕駛柯俊所有的鄂Ａ×××××小車行駛至鄂城區(qū)國際康城南門附近路段時，因車輛逆行，與行駛此處的由騎行電動車的熊漫發(fā)生碰撞，致電動車上的乘坐人王某某及熊漫受傷。王某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院治療，共計住院28天。產(chǎn)生醫(yī)療費228196.25元。其傷情經(jīng)診斷為：雙側開放性脛腓骨干骨折；多發(fā)性肋骨骨折；創(chuàng)傷性胸腔積液。傷情后經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定所鑒定，意見為：構成一個八級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費25000元；自受傷之日起，休息時間200日，護理時間100日（均含二次手術時間）。事故經(jīng)交警部門認定，張愛燕負事故的全部責任。鄂Ａ×××××小車在人保財險鄂州公司投有交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三責險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王某某系鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局職工，月工資3180元，2016年12月單位發(fā)放其工資816元；2017年1月單位調資月工資為3719元，其發(fā)放工資額為2909元；此后，每月單位發(fā)放工資2067元。王某某因誤工而減少的損失共計10882元。王某某與其丈夫周兵于2000年7月16日育有一子周鍇。事故發(fā)生后，張愛燕支付了王某某的部分醫(yī)療費共計74736.4元。本起事故造成的傷者包括本案王某某共二人，另一傷者另案處理。
一審法院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，王某某的損失依法應得到相應賠償?？驴∠嫡厥萝囓囕v的所有權人，張愛燕系駕駛員，其二人應對王某某的損失承擔連帶責任。人保財險鄂州公司作為肇事車輛的投保人，其應依保險合同約定在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。人保財險鄂州公司辯稱本案的傷者有二人，在交強險范圍內(nèi)應按比例分配的意見，依法予以采信。王某某所訴醫(yī)療費中包含轉診費800元，因該費用無醫(yī)生醫(yī)囑予以佐證，不予支持；王某某系鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局職工，其誤工費依實際減少的損失的計算。王某某的后期治療費在本案中未主張，其選擇待實際發(fā)生后再另行主張，故在本案中不處理后期治療費部分。張愛燕先行支付的74736.4元應在其承擔總額中予以扣減。綜上，王某某各項損失依法核定如下：一、醫(yī)療費：228196.25元；二、住院伙食補助費：1680元（60元/天×28天）；三、營養(yǎng)費：420元（15元/天×28天）；四、殘疾賠償金：199824.8元（29386元/年×20年×34%）；五、被撫養(yǎng)人生活費6813.6元（20040元/年×2年×34%÷2）；六、殘疾輔助器：630元；七、誤工費：10882元（誤工時間200日，依武漢福田愛民司法鑒定所意見按原告實際減少的損失計算）;八、護理費：8952.6元（32677元/年÷365天×100天，天數(shù)依武漢福田愛民司法鑒定所意見）；九、交通費：1500元（依原告的傷情及住院天數(shù)酌定）；十、精神撫慰金：15000元；十一、鑒定費：1800元；以上損失合計475699.25元。按本事故兩傷者在交強險項目總額的比例，經(jīng)計算，王某某的交強險醫(yī)療及傷殘限額比例均為53%。王某某的損失首先由人保財險鄂州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付5300元（10000元×53%）；在交強險傷殘限額內(nèi)賠付58300元（110000元×53%）；交強險部分合計支付63600元。其次，交強險不足部分扣減非醫(yī)保用藥10%及鑒定費后，由人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付388009.62元[475699.25元-63600元-（228196.25元-5300元）×10%-1800元]。最后，保險不賠付部分24089.63元[（228196.25元-5300元）×10%+1800元]，由張愛燕、柯俊連帶承擔。由于張愛燕已先行支付了74736.4元，故其應回款50646.77元（74736.4元-24089.63元）。綜上，人保財險鄂州公司在交強險醫(yī)療及傷殘限額內(nèi)支付原告王某某63600元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)支付原告王某某337362.85元。支付張愛燕、柯俊50646.77元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條、第六十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、人保財險鄂州市公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)支付王某某人民幣400962.85元；支付張愛燕、柯俊人民幣50646.77元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。本案案件受理費7854元，減半收取3927元，由張愛燕、柯俊共同負擔。
在本院二審舉證期間內(nèi)人保財險鄂州公司、王某某、張愛燕、柯俊均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2017年3月7日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具的鑒定意見書第四項分析說明中載明，1.被鑒定人雙側脛腓骨折,脛腓骨為人體主要承重骨,其損傷對被鑒定人雙下肢的活動造成一定影響,其雙下肢的損傷構成兩個10級傷殘；2.被鑒定人外傷致右側第2、5、6、7、8、9、10、及左側第5、6、7、8、9、10肋骨骨折，評定為8級傷殘；3.被鑒定人仍需康復治療，定期復查，待骨折愈合后擇期行內(nèi)固定取出術。第五項鑒定意見載明，被鑒定人王某某的損傷構成Ⅷ（8）級和兩個ⅹ（10）級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%。2017年3月20日，王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具證明稱，王某某因事故受傷住院，一直未到單位上班，處于請假期間，單位未給其發(fā)放請假期間工資。
綜合本案雙方當事人的上訴、答辯意見，歸納雙方當事人爭議的焦點為：1、王某某起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，是否符合法律規(guī)定；2、王某某要求支付殘疾輔助器費用是否合理；3、一審判決認定的精神撫慰金是否明顯過高?，F(xiàn)分別評判如下：
一、關于王某某起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，是否符合法律規(guī)定問題。本院認為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認為，“喪失勞動能力”的界定應以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認定應支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34%÷2），本院予以支持。
二、關于王某某要求支付殘疾輔助器費用是否合理問題。人保財險鄂州公司上訴認為，殘疾輔助器，無醫(yī)囑和鑒定確定需要殘疾輔助器具，不應判決。本院認為，結合本案王某某的傷情，其購買輪椅、助行器，是出于生活的自理和康復的需要，符合常情，且提供了購買發(fā)票的證據(jù)，一審判決認定殘疾輔助器費630元，本院予以支持。人保財險鄂州公司該項上訴理由，本院亦不予支持。
三、關于一審判決認定的精神撫慰金是否過高問題。人保財險鄂州公司上訴認為，一審判定精神撫慰金，明顯過高，請求依法減判。本院認為，本案受害人王某某系xxxx年xx月xx日出生，因交通事故造成其雙側脛腓骨折及左右大部分肋骨骨折，給雙下肢的活動造成一定影響，繼而對其工作、生活也帶來一定影響。一審判決給合王某某傷殘程度，酌情認定精神撫慰金1.5萬元，符合客觀實際，本院依法予以支持。人保財險鄂州公司該項上訴理由，本院亦不予支持。

綜上所述，人保財險鄂州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費908元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　趙國文

書記員：尹瑞