上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人：黃福田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：商彪、倪偉峰，均系湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高亞凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
委托代理人：葉某某，男，住鄂州市鄂城區(qū)小南門41號建委宿舍七單元二層（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：高建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
被上訴人（原審被告）：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北鄂州努誠物流有限公司。住所地：鄂州市明塘路。
法定代表人：魯大勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：黃江林，鄂州市華容區(qū)司法局段店鎮(zhèn)法律服務(wù)所主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）與被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱、被上訴人高建民、被上訴人王峰、被上訴人湖北鄂州努誠物流有限公司（以下簡稱努誠公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2011）華民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、汪德秋參加的合議庭，于2012年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財保鄂州公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱的委托代理人葉某某、被上訴人高建民、被上訴人王峰、被上訴人努誠公司的法定代表人魯大勇、委托代理人黃江林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：被上訴人王峰、被上訴人努誠公司雖然認(rèn)可上訴人財保鄂州公司提交的錄音資料是王峰與魯大勇之間的對話，但是從對話的內(nèi)容看，被上訴人努誠公司的法定代表人魯大勇并沒有承認(rèn)事發(fā)時是其開車；且事發(fā)后，被上訴人葉某某下車看到王峰坐在駕駛員位置，故對上訴人財保鄂州公司提交錄音資料的證明目的，本院不予采信。因被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱、被上訴人高建民提交的修理費(fèi)發(fā)票是復(fù)印件，且車損已經(jīng)物價部門進(jìn)行鑒定；同時被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱、被上訴人高建民僅僅提交《汽車租賃合同》，并沒有提供租賃車輛的費(fèi)用支付憑證，且三被上訴人亦沒有提起上訴，故對被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱、被上訴人高建民提交的證據(jù)，本院亦不予采信。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：針對上訴人財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于本起事故的肇事司機(jī)到底是被上訴人王峰還是被上訴人努誠公司的法定代表人魯大勇的問題。因本起事故的發(fā)生時間是晚上9點(diǎn)，事故發(fā)生后，作為鄂Ａ×××××小車的駕駛員即被上訴人葉某某下車看到王峰坐在鄂Ｇ×××××（鄂Ｇ×××××）重型半掛車駕駛員位置，而鄂Ｇ×××××（鄂Ｇ×××××）重型半掛車僅有王峰與魯大勇兩人，王峰在交警部門已認(rèn)可車輛是其駕駛，同時，從王峰與魯大勇對話的錄音資料看，魯大勇亦沒有承認(rèn)事發(fā)時是其駕駛鄂Ｇ×××××（鄂Ｇ×××××）重型半掛車。故上訴人財保鄂州公司上訴認(rèn)為本起事故的肇事司機(jī)是被上訴人努誠公司的法定代表人魯大勇的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于車損的認(rèn)定依據(jù)問題。對于鄂Ａ×××××小車的車損，原審審理中，被上訴人葉某某已提交鄂州市物價局價格認(rèn)證中心鄂州價認(rèn)鑒（2010）135號“關(guān)于鄂Ａ×××××牌轎車交通事故損失的價格鑒定結(jié)論書”，該鑒定認(rèn)定鄂Ａ×××××牌轎車的車損為72455元，上訴人財保鄂州公司雖認(rèn)為該損失認(rèn)定過高，但是其并沒有申請重新鑒定。故上訴人財保鄂州公司上訴認(rèn)為本起事故的車損應(yīng)以保險公司的定損為依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于原審程序是否違法的問題。本起事故造成被上訴人葉某某、被上訴人高亞凱、被上訴人高建民人身受傷及葉某某車輛受損，三被上訴人共同起訴侵權(quán)人及保險公司，節(jié)省了訴訟資源，且原審法院認(rèn)定三被上訴人的損失亦符合客觀實(shí)際。故上訴人財保鄂州公司上訴認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 齊志剛
審判員 繆冬琴
審判員 汪德秋

書記員： 徐莉